Решение по делу № 33-8417/2024 от 02.11.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 10 декабря 2024 г.
Судья Жаварцова Ю.Г.	Дело № 33-8417/2024УИД 76RS0014-01-2024-002842-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле         9 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Липп Веры Львовны, <данные изъяты>, к мэрии города Ярославля, <данные изъяты>, о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля, <данные изъяты>, в пользу Липп Веры Львовны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в сумме 34 450,93 рублей, а всего 334 450,93 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Липп В.Л. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения требований просила: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 33 158,93 руб., расходы на реабилитацию в размере 2 292 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2024 г. Липп В.Л. в результате падения на тротуаре вблизи <адрес> (<адрес>) была получена травма. После падения Липп В.Л. была доставлена в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, бригадой скорой помощи ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>». 12 февраля 2024 г. истцу была проведена операция на ноге, 21 февраля 2024 г. – на руке, с 26 февраля 2024 г. Липп В.Л. выписана из стационара для продолжения лечения в амбулаторных условиях под наблюдение хирурга по месту жительства, впоследствии проходила длительный курс лечения в Поликлинике №2. Истцу рекомендован восстановительный период длительностью от 6 месяцев в зависимости от состояния здоровья, в связи с чем Липп В.Л. длительное время посещала хирурга, проходила ЛФК. В результате операции истцу установлена конструкция в ногу, пластина в руку, Липп В.Л. длительное время была ограничена в движении, ходила на костылях, с тростью, до настоящего времени испытывает боли, лечение не закончено. Кроме того, ею понесены расходы на лечение: приобретение лекарственных средств, специальных изделий, в том числе костылей, трости, ренгенография на сумму 33158,93 руб. Истец указывает, что падение произошло в результате ненадлежащей уборки пешеходной зоны – наледь была покрыта снегом, в результате чего Липп В.Л. поскользнулась и упала. Падение Липп В.Л. произошло на тротуаре, являющемся частью автомобильной дороги – <адрес>, включенной в титульный список объектов улично-дорожной сети г. Ярославля. Мэрия города Ярославля является лицом, в чьи обязанности входило обеспечение безопасного движения пешеходов по тротуару.

В судебных заседаниях истец Липп В.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вечером после 18:00 шла с работы, выйдя через <данные изъяты> на <адрес>, пройдя мимо магазина «<данные изъяты>», не доходя до угла здания дома № <данные изъяты>, упала на тротуаре, где была наледь, было темно, лед она не видела, самостоятельно встать не могла, вызвала скорую, мужчины занесли ее в магазин, поскольку было холодно. После операций самостоятельно обслуживать себя не могла, ей помогала сестра, до настоящего времени проходит лечение, испытывает боли, у нее был <данные изъяты>, из-за травмы состояние ухудшилось, из-за конструкции идет воспаление, до травмы работала, в настоящее время не трудоустроена, ренгенографию делала платно, чтобы не ждать явку в поликлинике.

Мэрией города Ярославля представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что мэрия считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Обязанность по содержанию тротуаров Кировского района г. Ярославля лежит на МБУ «Горзеленхозстрой», которым, в свою очередь, был заключен контракт №114-ЭА от 20 ноября 2023 г. на уборку улично-дорожной сети Кировского района г. Ярославля с 20 ноября 2023 г. по 20 мая 2024 г. с ИП Козыревой Д.Н. Кроме того, падение произошло вблизи магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), который обязан обеспечить безопасность потребителей, соблюдать правила благоустройства территории города Ярославля, не допускать наличие скользкости. При определении суммы компенсации морального вреда просили учесть, что падение могло быть спровоцировано различными факторами, размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из принципов разумности и справедливости, повреждения не повлекли тяжкого вреда здоровью или стойкую утрату общей трудоспособности. Просили в иске отказать.

Третьим лицом ИП Козыревой Д.Н. в суд представлены письменные пояснения о том, что работы по уборке улично-дорожной сети <адрес> в феврале 2024 года выполнены, замечаний по выполненным работам не было, о чем свидетельствует подписанный документ по приемке.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что приказом КУМИ мэрии города Ярославля от 26 февраля 2020 г. №653 «О закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля улично-дорожной сети» из состава казны города Ярославля исключен в том числе объект улично-дорожной сети <адрес>, указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой», в связи с чем мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Липп В.Л. выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу Липп В.Л., заключение прокурора Дзерина О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию дорог в нормативном состоянии, по обеспечению безопасности. Передача в оперативное управление объектов улично-дорожной сети иному лицу от соблюдения данной обязанности мэрию города Ярославля не освобождает и не исключает несение ответственности мэрией города Ярославля перед лицом, получившим травму на участке дорожной сети вследствие наличия зимней скользкости, обязанность по ликвидации которой возложена на орган местного самоуправления.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Липп В.Л. 9 февраля 2024 г. после 18.00 поскользнулась и упала на тротуаре вблизи <адрес> (<адрес>). Вследствие падения истец получила травму – «<данные изъяты>». Бригадой скорой помощи истец была госпитализирована в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. В связи с полученной травмой 12 февраля 2024 г. истцу была проведена операция на ноге, 21 февраля 2024 г. – на руке. С 26 февраля 2024 г. Липп В.Л. выписана из стационара для продолжения лечения в амбулаторных условиях под наблюдение хирурга по месту жительства, впоследствии проходила курс лечения в поликлинике. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, справкой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 7), выписным эпикризом от 26 февраля 2024 г. (л.д.8-10), показаниями свидетелей (л.д. 67-68), не оспариваются в апелляционной жалобе.

Падение Липп В.Л. произошло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и закрепленном на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, переданном ему для содержания (приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 26 февраля 2020 г. с приложением на л.д.44, перечень объектов улично-дорожной сети города Ярославля, закрепленных на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля на л.д. 45-62).

В жалобе не оспаривается, что территория места падения истца не была очищена и обработана от гололеда, что повлекло падение истца и получение травм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля. Доводы апелляционной жалобы об ином надлежащем ответчике были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать в том числе вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

Пунктами 3.5.1. и 3.5.5 Правил предусмотрено, что уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период включает: очистку от снега проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, ликвидацию на них зимней скользкости, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта антигололедными материалами и (или) реагентами с момента начала снегопада и при появлении гололеда. Ликвидация гололеда и скользкости производится обработкой покрытий антигололедными материалами и (или) реагентами, разрешенными к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4. указанных Правил установлено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью в том числе мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

С учетом приведенных правовых норм, именно мэрия г. Ярославля является лицом, обязанным очищать от снега тротуары проезжих частей, ликвидировать на тротуарах зимнюю скользкость. Передача в оперативное управление объектов улично-дорожной сети иному лицу от соблюдения данной обязанности мэрию г. Ярославля не освобождает и не исключает несение ответственности мэрией г. Ярославля перед лицом, получившим травму на тротуаре проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения вследствие наличия зимней скользкости, обязанность по ликвидации которой возложена на орган местного самоуправления.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи