Решение по делу № 2-1/2018 от 18.04.2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года                       город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1/2018 по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попову С. В., Горожанину Е. А., Кондруцкому А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Региональный коммерческий банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (том 2 л.д. 67-70), просил:

- по кредитному договору <№> от <Дата> взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С. В., Горожанина Е. А., Кондруцкого А.В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 9 966 623, 68 руб., в том числе: просроченный долг – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб.. проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования <№> от <Дата> право требования оплаты работ по «Капительному ремонту технологической установки УКФГ цеха <№> АО НПЗ», возникшее по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха <№> АО «НК НПЗ», заключенному в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 11 438 839,83 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования <№> от <Дата> право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха <№> АО «НК НПЗ», возникшее по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК <№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную ость залогового имущества в размере 1 152 522,88 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования <№> от <Дата> право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха <№> НК НПЗ», возникшее по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха <№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 200 913,56 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования <№> от <Дата> право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха <№> АО «НК НПЗ», возникшее по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха <№> АО «НК заключённому в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 180 370,34 руб.;

- по кредитному договору <№> от <Дата> взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Кондруцкого А.В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 63 771 216, 87 руб., в том числе: просроченный долг – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб.;

- по кредитному договору <№> от <Дата> взыскать солидарно ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С. В., Горожанина Е. А., Кондруцкого А.В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 257, 06 руб. – проценты по ставке 58 % годовых на просроченные проценты.

В обоснование требований указывает на то, что <Дата> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <№> по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме ... руб., под ... % годовых от суммы кредита, сроком - до <Дата>. Обязательства по предоставлению кредита по Договору <№> Банком исполнены в полном объеме. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору <№> АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства: с Поповым С. В. <№> от <Дата>, с Горожаниным Е.А. <№> от <Дата>, с Кондруцким А.В. <№> от <Дата>, согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору <№> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключены договора залога прав требования: <№> от <Дата>, согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха <№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха <№> АО «НК НПЗ», заключенному в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования <№> право требование оценивается сторонами в сумме 11 438 839, 83 руб.; <№> от <Дата>, согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха <№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха <№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования <№> право требования оценивается сторонами в сумме 1 152 522, 88 руб.; <№> от <Дата>, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха <№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха <№> АО «НК НПЗ» заключённому в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования <№> право требования оценивается сторонами в сумме 7 200 913, 56 руб.; <№> от <Дата>, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха <№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической факельной системы CCR цеха <№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования <№> право требования она сторонами в сумме 1 180 370, 34 руб. В установленный договором срок Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>.

<Дата> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <№> по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме ... руб. под ... % годовых от суммы кредита, сроком - до <Дата>. Обязательства по предоставлению кредита траншем от <Дата> в сумме ... руб. Банком исполнены в полном объеме. Согласно дополнительного соглашения <№> от <Дата> к кредитному договору <№> от <Дата> с <Дата> кредитный договор дополнен п. 6.2.1. следующего содержания: «6.2.1. срок непрерывной задолженности оговоренный 1.1.1., может быть пролонгирован при наличии факторов, оказывающих непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Заемщика, на условиях, определенных сторонами в допои соглашении к настоящему договору». В соответствии с дополнительным соглашением <№> от <Дата> к кредитному договору <№> от <Дата> с <Дата> на основании п. 6.2.1. кредитного договора <№> от <Дата> и дополнительного соглашения <№> от <Дата> пролонгировать максимальный срок непрерывной кредитной задолженности по траншу, полученному в рамках настоящего договора на сумму ... руб. на срок до <Дата>. Согласно п. 3.1.14 Договора <№> при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору <№> АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства: <№> от <Дата> с Поповым С. В., <№> от <Дата> с Кондруцким А.В., согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В установленный договором срок Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>.

<Дата> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <№> по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме ... руб., под ...% годовых от суммы кредита, сроком - до <Дата>. Обязательства по предоставлению кредита по Договору <№> траншем от <Дата> в размере ... руб. Банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.14 Договора <№> при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...% годовых от суммы фактической просроченной задолженности. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору <№> АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства: <№> от <Дата> с Поповым С.В., <№> от <Дата> с Горожаниным Е.А., <№> от <Дата> с Кондруцким А.В., согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В установленный договором срок Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>.

ООО «ВолгаКомплексСтрой» заявлены встречные требования к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора <№> от <Дата>, указывая на то, что ООО «ВолгаКомплексСтрой» не заключало данного кредитного договора с АО «Региональный коммерческий банк», по заключению судебной экспертизы в договоре подписи выполнены не директором Горожаниным Е.А., а другим лицом. Отсутствуют доказательства и фактического исполнения договора со стороны ООО «ВолгаКомплексСтрой». Выписка по лицевому счету, в отсутствии иных доказательств, сама по себе факт перечисления денежных средств в счет уплаты долга и/или процентов по кредитным договорам не подтверждает (том 2 л.д. 98-100).

Представитель истца АО «Региональный коммерческий банк» - Калмыкова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований ООО «ВолгаКомплексСтрой», по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д. 2-3), в уточненном исковом заявлении (том 2 л.д. 67-73), в письменных пояснениях (том 2 л.д. 81-83).

Представитель ответчиков ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Горожанина Е.А. – Ижмукова Ю.М., действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 92, 95, 242) возражала против удовлетворения требований АО «Региональный коммерческий банк» по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (том 1 л.д. 96-98, том 3 л.д. 11-17), поддержала встречный иск (том 2 л.д. 98-100). Заявила о снижении заявленных ко взысканию процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ (том 3 л.д. 59).

Представитель ответчика Кондруцкого А.В. – Давыдов А.С., действующий по доверенности (том 1 л.д. 251) требования АО «Региональный коммерческий банк» не признал, представив дополнительные соглашения к договорам поручительства о их расторжении.

Представитель третьего лица АО «НК НПЗ» не явился, представлен отзыв, в котором указано на исполнение обязательств по договорам подряда (том 1 л.д. 121-192).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, подтверждается материалами по делу и не оспаривается сторонами, что <Дата> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключен кредитный договор <№> по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме ... руб., под ... % годовых от суммы кредита, сроком - до <Дата>. Обязательства по предоставлению кредита по Договору <№> траншем от <Дата> в размере ... руб. Банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.14 Договора при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (том 1 л.д. 30-32).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору <№> АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства:

- <№> от <Дата> с Поповым С.В. (том 1 л.д. 33),

- <№> от <Дата> с Горожаниным Е.А. (том 1 л.д. 34),

- <№> от <Дата> с Кондруцким А.В. (том 1 л.д. 35), согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

По представленному истцом расчету (том 2 л.д. 73), задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 09.04.2018г. составляет 257, 06 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ВКС», Попова С.В., Горожанина Е.А., Кондруцкого А.В., вместе с тем, представителем ответчика ООО «ВКС» представлено платежное поручение <№> от 26.04.2018г., согласно которому 257, 06 руб. оплачено по кредитному договору <№> от 25.03.2015г. (том 3 л.д. 18), в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

К солидарному взысканию с ответчиков ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Кондруцкого А.В. истцом заявлена задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 09.04.2018г. в размере 63 771 216, 87 руб., в том числе: просроченный долг – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб., в обоснование заявленных требований представил кредитный договор (том 1 л.д. 22-24), дополнительные соглашения к договору <№> от <Дата> (том 1 л.д. 200), дополнительное соглашение <№> от <Дата> (том 1 л.д. 201), дополнительное соглашение <№> от <Дата> (том 1 л.д. 202), дополнительное соглашение <№> от <Дата> (том 1 л.д. 203), договор поручительства <№> от <Дата> с Поповым С. В. (том 1 л.д. 25), договор поручительства <№> от <Дата> с Кондруцким А.В. (том 1 л.д. 27).

ООО «ВолгаКомплексСтрой» заявлены встречные требования к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным указанного кредитного договора <№> от <Дата>, указывая на то, что ООО «ВолгаКомплексСтрой» не заключало данного кредитного договора с АО «Региональный коммерческий банк», представленный кредитный договор директор Горожанин Е.А. не подписывал.

По ходатайству ООО «ВолгаКомплексСтрой» была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 14-17).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ (том 2 л.д. 40-62) следует, что подписи от имени Горожанина Е.А. в кредитном договоре <№> от <Дата> выполнены не Горожаниным Е.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Горожанина Е.А. На вопрос кем Поповым С.В. либо другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства <№> от <Дата> эксперты сообщили о невозможности дать заключение из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи Попова С.В. На вопрос какова давность подписи Кондруцкого А.В. на дополнительных соглашениях о расторжении договоров поручительства эксперты сообщили о невозможности дать заключение ввиду отсутствия разрешения на видоизменение документов.

Кондруцкий А.В. не дал разрешение на видоизменение, представленных им оригиналов дополнительного соглашения от <Дата> к договору поручительства <№> от <Дата> и дополнительного соглашения от <Дата> к договору поручительства <№> от <Дата>, ввиду того, что они в единственном экземпляре, у истца, данные документы отсутствуют. Факт заключения договоров поручительства в обеспечении выполнения обязательств ООО «ВКС» по кредитным договорам <№> и <№> Кондруцким А.В. не оспаривался.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Суд приходит к выводу о том, что стороны вступили в договорные отношения, как кредитные, так и поручительства, на основании кредитного договора <№> от <Дата>, договора поручительства <№> от <Дата>, договора поручительства <№> от <Дата>.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных материалов дела, в том числе выписке по счету ООО «ВКС» следует, что на расчетный счет ООО «ВКС» <Дата> поступили денежные средства в размере ... руб. (том 1 л.д. 213), которые были использованы в качестве оплаты договорных отношений ООО «ВКС» с ООО «О.» и ООО И.» (том 2 л.д. 107-311, том 3 л.д. 5-6, 63-129).

Заемщик ООО «ВКС» исполнял кредитный договор <№> от <Дата> с изложенными в нем условиями - вносил плату за предоставление кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом, в том числе: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, и т.д., что следует из выписки по расчетному счету ООО «ВКС» (том 1 л.д. 213-225), платежного поручения <№> от <Дата> (том 3 л.д. 7), директор ООО «ВКС» Горожанин Е.А. подписал дополнительные соглашения к кредитному договору <№> от <Дата> (том 1 л.д. 200), <№> от <Дата> (том 1 л.д. 201), <№> от <Дата> (том 1 л.д. 202), <№> от <Дата> (том 1 л.д. 203).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ВКС» о признании недействительным кредитного договора <№> от <Дата> и приходит к выводу о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

<Дата> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключен кредитный договор <№> по условиям которого Банк открыл ООО «ВКС» кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме ... руб., под ... % годовых от суммы кредита, сроком - до <Дата>. Согласно п.3.1.14 договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (том 1 л.д. 8-10).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору <№> АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства:

- с Поповым С. В. <№> от <Дата>. (том 1 л.д. 11),

- с Горожаниным Е.А. <№> от <Дата>. (том 1 л.д. 12),

- с Кондруцким А.В. <№> от <Дата>. (том 1 л.д. 13), согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору <№> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключены:

- договор залога прав требования <№> от <Дата>, согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха <№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха <№> АО «НК НПЗ», заключенному в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования <№> право требование оценивается сторонами в сумме 11 438 839, 83 руб. (том 1 л.д. 14-15),

- договор залога прав требования <№> от <Дата>, согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха <№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха <№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования <№> право требования оценивается сторонами в сумме 1 152 522, 88 руб. (том 1 л.д. 16-17),

- договор залога прав требования <№> от <Дата>, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха <№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда <№>Д от 27.01.2016г. на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха <№> АО «НК НПЗ» заключённому в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования <№> право требования оценивается сторонами в сумме 7 200 913, 56 руб. (том 1 л.д. 18-19),

- договор залога прав требования <№> от <Дата>, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха <№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда <№> от <Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической | факельной системы CCR цеха <№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске <Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования <№> право требования она сторонами в сумме 1 180 370, 34 руб. (том 1 л.д. 20-21).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства. В свою очередь, ответчиком в период срока действия указанного выше кредитного договора допускались нарушения обязательств, установленные кредитным договором, а именно нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей. До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены.    

Согласно, представленного расчета по состоянию на 09.04.2018 года задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> 9 966 623, 68 руб., в том числе: просроченный долг – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб. (том 2 л.д. 71).

При этом ответчик ООО «ВКС» не согласился с представленным расчетом задолженности, указывая на то, что <Дата> Банк зачислил ... руб. на счет ООО «ВКС» в качестве дополнительного кредита по договору <№> от <Дата>, на который ООО «ВКС» заявок не выдавало, дополнительных соглашений на увеличение суммы кредита сторонами не оформлялось. Приказом Банка России от 19.09.2016г. у Банка отозвана лицензия, в связи с чем, ООО «ВКС» денежными средствами не воспользовались. По этим основаниям ООО «ВКС» полагает, что сумма в размере ... руб. подлежит исключению из расчета задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>.

С указанными доводами ответчика ООО «ВКС» суд не может согласится по следующим основаниям.

Как следует из выписка по расчетному счету ООО «ВКС» (том 1 л.д. 204-225) <Дата> Банком зачислена сумма в размере ... руб. с назначением платежа: оплата распоряжения от <Дата> по кредитному договору <№> согласно распоряжения КО от <Дата>.

19.09.2016г. у Банка отозвана лицензия.

По требованию ООО «ВКС» в реестр требований кредиторов АО Банк «РКБ» включена сумма 517 047, 01 руб., из которых 510 000 руб. сумма кредита по договору<№> от <Дата>, 7 047, 01 руб. – остаток денежных средств ООО «ВКС», что подтверждается выпиской по счету ООО «ВКС» (том 1 л.д. 204-225) и уведомлением конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» (том 1 л.д. 100-101).

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет задолженности по договору <№> от <Дата> правильным, соответствующим условиям договора.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договоров поручительства, задолженность перед банком подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.

Вместе с тем, поручителем Кондруцким А.В. представлены:

- дополнительное соглашение от <Дата> к договору поручительства <№> от <Дата>, согласно которому стороны АО Банк «РКБ» и Кондруцкий А.В. пришли с соглашению расторгнуть договор поручительства <№> от <Дата> Соглашение вступило в силу с <Дата> и является неотъемлемой часть договора поручительства (том 1 л.д. 255),

- дополнительное соглашение от <Дата> к договору поручительства <№> от <Дата>, согласно которому стороны АО Банк «РКБ» и Кондруцкий А.В. пришли с соглашению расторгнуть договор поручительства <№> от <Дата>. Соглашение вступило в силу с <Дата> и является неотъемлемой часть договора поручительства (том 1 л.д. 254).

Таким образом, учитывая, что договоры поручительства с Кондруцким А.В. расторгнуты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к поручителю Кондруцкому А.В.

Прекращение поручительства допускается и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Указанные соглашения о расторжении договоров поручительства, в установленном законом порядке судом недействительными не признаны.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении ст.333 ГК РФ – просили снизить размер процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам.

По кредитному договору <№> от <Дата> ко взысканию заявлены: просроченный долг – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб.

По кредитному договору <№> от <Дата> ко взысканию заявлены: просроченный долг – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб.

Согласно условиям кредитного договора <№> проценты по ставке 56 % годовых, по кредитному договору <№> проценты по ставке 52 % годовых, начисляются за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные проценты по своей правовой природе являются неустойками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Горожанина Е.А. просила уменьшить размер процентов за ненадлежащее исполнение кредитных договоров.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер просроченных задолженностей по основному долгу и процентам, что суммы заявленных истцом неустоек явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер процентов:

- по кредитному договору <№> по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб., до 1 000 000 руб.,

- по кредитному договору <№> по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб., на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб., до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании:

- с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С. В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 09.04.2018г. в размере 32 159 488, 58 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 21 500 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб.,

- с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С. В., Горожанина Е. В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 09.04.2018г. в размере 8 780 251, 58 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 7 901 484, 91 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., неустойка – 100 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания по кредитному договору <№> на предмет залога – право требования по договорам залога <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, все обязательства между АО «НК НПЗ» и ООО «ВолгаКомплексСтрой» по договорам подряда, в том числе по оплате, исполнены (том 1 л.д. 121-192, том 3 л.д. 135-236).

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С. В., Горожанина Е. В. в доход государства подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных требований ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Уточненные требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попову С. В., Горожанину Е. А., Кондруцкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С. В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 09.04.2018г. в размере 32 159 488, 58 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 21 500 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С. В., Горожанина Е. В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 09.04.2018г. в размере 8 780 251, 58 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 7 901 484, 91 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., неустойка – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С. В., Горожанина Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева