Решение по делу № 2-1423/2014 от 13.02.2014

                                                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года                                                                                г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО СК «ЭНИ» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму в размере 120 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

     Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан истец. В результате указанного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ОАО СК «ЭНИ».

     Однако, истец не получил ответа по направленному заявлению, несмотря на сроки согласно, договора страхования КАСКО и правил страхования (п.l0.2.3), так же ему не было выплачено страховое возмещение.

     С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, где ДД.ММ.ГГГГ получил заключение специалиста №№ согласно, которого сумма причиненного ущерба автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей составила 104218 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости - 15120 руб..

      Истец счел действия ответчика незаконными, в связи, с чем обратился в суд и просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения в размере 104281,68 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15120 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по Закону РФ «О защите прав потребителей», а так же понесенные судебные расходы: по отправки телеграммы в размере 282 руб. 05 коп., по оплате услуг эксперта в размере 5050 руб., а также услуги представителя в размере 20000 руб..

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.5) в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания суммы страхового возмещение в размере 104281,68 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15120 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты, а так же от получения штрафа. В остальной части заявленные требования остались прежними (л.д.55).

      Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

      Представитель истца, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

      Интересы ответчика ОАО СК «ЭНИ», в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Пояснив, что ими произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 104281,68 руб., УТС автомобиля в размере 15120 руб., в подтверждение данного факта представителем приобщены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), уточненные исковые требования оставил на рассмотрения суду.

     Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

     Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО2, управлявшего а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.26) и ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

     ДТП произошло по вине истца, который управляя автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об АП (л.д.8).

     Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (КАСКО), на основании полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «ЭНИ» было подано заявление о прямом возмещении убытка со всеми необходимыми документами (л.д.37).

      В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В ходе рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ОАО СК «ЭНИ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 104281,68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15120 руб., что подтверждается представленными ответчиком и приобщены к материалам дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      С целью восстановления своих прав по страховому возмещению, для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.9-32) по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., а так же понес расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства, что подтверждается квитанциями (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, комиссия банка при внесении платежа за экспертизу не может быть отнесена к убыткам.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

      Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

      Интересы истца по делу представлял представитель по доверенности ФИО7 (л.д.5), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и получении денежных средств (л.д. 36).

      С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

      Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

      В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

      Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 рублей 47 коп..

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО2 расходы по

оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 282,05 руб., а всего взыскать 20 282 рубля 05 коп. (двадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 05 коп.)

     Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 808 рублей 47 коп. (восемьсот восемь рублей 47 коп.).

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2014 года.

Судья: