Решение по делу № 33-3614/2021 от 21.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-3614

Строка 2.203 г

УИД 36RS0027-01-2020-001024-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Ливинцовой И.А.,

при секретаре: Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-27/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ИП Мунтян Светлане Михайловне, Мерчанскому Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенности Зайцевой О.О. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.03.2021,

(судья Самойлова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ИП Мунтян С.М., Мерчанскому А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 31.03.2014 между ЗАО Банк ВТБ и ИП Мунтян С.М. было заключено кредитное соглашение

№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 323 858 руб. на условиях, определенных кредитным договором. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору 31.03.2014 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Мерчанским А.М. был заключен договор поручительства №-п01 сроком до 29.03.2022г. При заключении кредитного договора заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу и согласились с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение № 1 к нему. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик ИП Мунтян С.М. в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 996 165 руб. 30 коп.

24.10.2014 наименование банка было изменено на Банк ВТБ-24 (ПАО). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 996 165 руб. 30 коп. уступлено

ООО «ЭОС». В адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и предложение погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, которое ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного ООО «ЭОС» просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 996 165 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 180 руб. 83 коп.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ИП Мунтян Светлане Михайловне, Мерчанскому Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Зайцева О.О. просила решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 отменить и принять по делу новое решение, рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12.03.2014 Мунтян С.М. обратилась в Банк ВТБ 24 с заявлением на получение кредита «Бизнес-экпресс» в сумме 1 850 00 руб. (л.д. 53-62).

31.03.2014 между ЗАО ВТБ 24 и Мунтян С.М. заключено кредитное соглашение

№, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 1323858 руб. на срок 1 824 дня с уплатой процентов - 22,87% годовых (л.д. 63-68).

Кроме того, 31.03.2014 между ЗАО ВТБ 24 и Мерчанским А.М. заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 31.03.2014.

За период с 31.03.2014 по 24.09.2018 по кредитному договору № от 31.03.2014 образовалась задолженность в сумме 1 996 165 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 226 232 руб. 01 коп., задолженность по процентам - 769 933 руб. 29 коп. (л.д. 78-86).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приняло права требования по заключенным с физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 88-94).

В перечне кредитных договоров к договору уступки прав (требований)

№/ДРВ от 25.09.2018 под № значится кредитный договор № от 31.03.2014, заключенный с ИП Мунтян М.С. (л.д. 94-98).

20.10.2018 ООО «ЭОС» в адрес ИП Мунтян С.М. направляло уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и предлагало погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 70). Размер задолженности ответчицей Мунтян С.М. не оспаривается.

Определением судьи Центрального района г. Воронежа от 15.07.2020 исковое заявление ООО «ЭОС» к ИП Мунтян С.М., Мерчанскому А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования возвращено заявителю и разъяснено о праве обращения с данным иском в Павловский районный суд Воронежской области (л.д. 7-8).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен общий срок исковой давности в три года. При этом суд первой инстанции учитывал тот факт, что ответчицей частично исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2014 по 02.06.2014, с 03.06.2014 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей не вносились. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права Банк узнал 02.07.2014, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по кредитному договору истек 03.07.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В своем определении от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки

Как указывалось выше, 31.03.2014 между ЗАО ВТБ 24 и Мунтян С.М. заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 1323858 руб. на срок 1 824 дня с уплатой процентов - 22,87% годовых (л.д. 63-68).

Таким образом, кредитный договор заключен на срок до 29.03.2019.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось 18.11.2020, что следует из штампа на конверте почтового отправления

(л.д. 102).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по периодичным платежам, которые ответчик не осуществлял с 03.06.2014, следует исчислять с 18.11.2017, в связи с чем задолженность по кредиту в период с ноября 2017 года по 29.03.2019 (срок окончания действия кредитного договора) подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из графика платежей по кредитному договору (л.д. 71-72), сумма невыплаченных основного долга и процентов за период с 30.11.2017 по 29.03.2019 составляет 639098,68 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 30.11.2017 по 29.03.2019 в размере 639098,68 руб., в остальной части исковые требования не подлежат как заявленные за пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, истец просил взыскать в его пользу кредитную задолженность в размере 1996165,3 руб., при этом взысканию подлежит задолженность в размере 639098,68 руб., что составляет 32% (639098,68 х 100 / 1996165,3).

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 5817,86 руб. (18180,83 х 32 / 100).

Доводы возражений Мерчанского А.М. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку истец обратился с иском спустя более чем один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в редакции от 31.12.2014 также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства, п. 1.3, следует, что он действует до 29 марта 2022 года (л.д. 74). Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения договор поручительства с Мерчанским А.М. не был прекращен, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки Мерчанского А.М. на то, что договор уступки прав требований

№/ДРВ от 25.09.2018 нельзя признать заключенным, поскольку отсутствуют сведения о его оплате, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется письмо Банка ВТБ (ПАО), в котором банк подтвердил факт заключения договора уступки прав требования с ООО «ЭОС» (л.д. 214).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Мунтян Светланы Михайловны и Мерчанского Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 31.03.2014 между ЗАО Банк ВТБ и ИП Мунтян С.М., в размере 639098,68 руб.

Взыскать солидарно с ИП Мунтян Светланы Михайловны и Мерчанского Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» госпошлину в размере 5817,86 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: