Решение по делу № 2-1342/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего И.Н. Лемперт,

с участием прокурораМ.В. Пермяковой,

при секретареИ.В. Соколенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Е.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с участием истца Ерохиной Е.П., ее представителя по устному ходатайству Гигеля А.Е.,

представителя ответчика, действующего по доверенности, Левадного Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Е.П. обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» (далее – ГБУЗ РХ «АГКП») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец упала и ударилась левой стороной тела, на машине «Скорой помощи» была доставлена в травмпункт ГБУЗ РХ «АГКП», где истцу сделали рентген левой руки и плеча. Врач ФИО7 посмотрев снимок, поставил диагноз «<данные изъяты>». Истцу сделали мягкую повязку, выписали таблетки, отправили домой. Дома боли не проходили, рука не поднималась, таблетки и обезболивающие мази не помогали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику, где сделали рентген снимок и МРТ, поставили диагноз «<данные изъяты>». Истцу наложили гипс, в котором она находилась месяц. После снятия гипса истец проходила реабилитацию в центре здоровья в течение месяца. В настоящее время боль в левой руке и плече не проходит, немеет левая кисть, левое плечо выше правого, не может поднять левую руку вверх, при развороте слышны щелчки в плече. Считала, что причиной неблагоприятных последствий послужило неправильное оказание врачом ФИО7 первой помощи, неверный диагноз им выставленный. Считала, что ответчиком медицинская услуга оказана ненадлежащего качества, в результате чего истец не может вести полноценный образ жизни, испытывает чувство боли, волнения, переживаний по поводу своего здоровья. На основании изложенного, просила взыскать с ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 26.01.2018 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «АМКБ»).

20.03.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ РХ «АГКП» на надлежащего - ГБУЗ РХ «АМКБ», в связи с реорганизацией юридического лица.

В судебном заседании истец Ерохина Е.П., представитель истца Гигель А.Е., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно представитель указал, что права истца нарушены тем, что врачами ответчика неверно был поставлен первоначальный диагноз, в последствии выставлен диагноз, которого не имеется в классификаторе. Полагал, что к возникшим правоотношениям применятся нормы закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика Левадный Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей что оснований в удовлетворении иска не имеется, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.П. упала и ударилась левой стороной тела, на машине «Скорой помощи» была доставлена в травмпункт ГБУЗ РХ «АГКП», где истцу сделали рентген левой руки и плеча. Врач ФИО7, посмотрев снимок, поставил диагноз «<данные изъяты>». Истцу сделали мягкую повязку, выписали таблетки, отправили домой. Дома боли не проходили, рука не поднималась, таблетки и обезболивающие мази не помогали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику, где сделали рентген снимок и МРТ, поставили диагноз «<данные изъяты>». Истцу наложили гипс, в котором она находилась месяц. В настоящее время боль в левой руке и плече не проходит, немеет левая кисть, левое плечо выше правого, не может поднять левую руку вверх, при развороте слышны щелчки в плече. Считала, что причиной неблагоприятных последствий послужило неправильное оказание врачом ФИО7 первой помощи, неверный диагноз им выставленный. Считала, что ответчиком медицинская услуга оказана ненадлежащего качества, в результате чего истец не может вести полноценный образ жизни, испытывает чувство боли, волнения, переживаний по поводу своего здоровья.

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств, представила медицинскую карту травмированного больного, описание компьютерной томографии левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновские снимки, направление на восстановительное лечение в Республиканском клиническом центре медицинской реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ерохиной Е.П. о привлечении к ответственности врача ФИО7 за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

По запросу суда в материалы дела представлены ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» карта вызова СМП на Ерохину Е.П., № от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала записи вызовов СМП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 27.03.2018 были допрошены в качестве свидетелей врачи, которые осматривали истца, оказывали медицинскую помощь: ФИО9, ФИО7, ФИО10, а также внучка истца – ФИО11

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.П. жаловалась на боли в левом плечевом суставе. Посмотрев рентген и КТ снимки он (свидетель) сделал вывод, что у пациентки <данные изъяты>. Вывод о <данные изъяты> сделал на основании анамнеза – опроса пациентки, из описания снимков этого не было видно. Точный срок <данные изъяты> можно установить только из пояснений пациента. Диагноз был поставлен со слов истца. При <данные изъяты> происходит процесс изменение костных тканей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что помнит Ерохину Е.П., она обратилась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ. Ерохина Е.П. жаловалась на боли в левой руке после падения, была установлена травма – <данные изъяты>. После рентгенснимков поставил диагноз «<данные изъяты>», при осмотре руки перелома не увидел. Пациент при обращении за помощью обязательно осматривается, ему даются рекомендации, если есть перелом, накладывается гипс и дается талон на вторичный прием. Диагноз ставится после осмотра пациента, опроса пациента, но самое основное рентгенснимки. У Ерохиной Е.П. суставные поверхности были ровные, признаков перелома много, но ни одного у ФИО11 (свидетель) не увидел. Повторный прием Ерохиной Е.П. не назначался, поскольку не было перелома.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала врачом рентгенологом в Абаканской городской больнице. Она делала описание снимка КТ плечевого сустава Ерохиной Е.П.По снимкам сложно определить о наличии <данные изъяты>, признаки выявляются на 16 день, но не раньше периода в 8-9 недель с момента повреждения. Томография назначалась Ерохиной Е.П. для уточняющего обследования. Из ее описания не следует, что имел место <данные изъяты>, признаков не было.

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ бабушка (Ерохина Е.П.) сообщила ей, что упала, получила травму, она жаловалась на боль, не могла поднять руку, свидетелю приходилось ходить в магазин, все делать по дому. Бабушка испытывала болевые ощущения, принимала лекарства и обезболивала мазями «<данные изъяты>», которые прописал врач, не могла поднять левую руку, наблюдались отеки руки, по дому Ерохина Е.П. передвигалась с палочкой.

Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

По ходатайству стороны истца 27.03.2018 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении гр. Ерохиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт г. Абакана, медицинская помощь ей оказана своевременно, правильно, согласно выставленного диагноза «<данные изъяты>», и в соответствии с Приказом МЗиСР РФ № 201н от 31.03.2010 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы». Стандартов оказания первичной медицинской помощи больным с ушибами мягких тканей на территории РФ не разработано.

Согласно описания рентгенисследования левого плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ерохиной Е.П. каких-либо травматических повреждений в области левого плечевого сустава не установлено.

Согласно дневниковой записи медицинской карты травмированного больного из травмпункта г. Абакана при повторном обращении Ерохиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное рентгенисследование левого плечевого сустава, выставлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно выставленного диагноза медицинская помощь гр. Ерохиной Е.П. в травмпункте была оказана в соответствии с Приказом МЗиСР РФ №201н от 31.03.2010 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы». В рамках производства настоящей экспертизы при исследовании рентген снимка левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ достоверно высказаться о наличии у гр. Ерохиной Е.П. вывиха головки левого плечевого сустава не представляется возможным ввиду не информативности из-за неправильной укладки больной. По данному рентгенснимку установлена посттравматическая деформация левой лопатки как следствие полученного перелома.

На этапе обращения гр. Ерохиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой «ГБУЗ РХ «АМКБ» согласно данным мед.карты амбулаторного больного медицинская помощь ей оказана своевременно, правильно согласно выставленного диагноза «<данные изъяты>» в соответствии с Приказом МЗиСР РФ №201н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костномышечной системы» и Приказом М3 РФ от 09.11.12 № 882н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при множественных переломах ключицы, лопатки и плечевой кости» (проведено обследование левого плечевого сустава -рентгенисследование и КТ левого плечевого сустава), наложена гипсовая повязка. От госпитализации гр. Ерохина Е.П. отказалась, что подтверждается её письменным отказом (вклеен в мед.карту амбулаторного больного №).

Согласно записи из карты травмированного больного при повторном обращении в травмпункт г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ гр. Ерохиной Е.П. установлен <данные изъяты>; по данным представленного на экспертизу рентгенснимка левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ установлена травматическая деформация в области суставной поверхности левой лопатки, как следствие имеющегося <данные изъяты>.

Достоверно высказаться о сроке давности образования данного перелома, а именно состоит ли он в причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду отсутствия рентгенснимка левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая скудное описание объективной клинической картины в области левого плечевого сустава (отсутствие описания кровоподтёка, отека в области левого плечевого сустава, амплитуда ограничения движений в суставе) при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие рентгенснимка левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ и КТ снимка левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ достоверно высказаться о причинно-следственной связи между падением гр. Ерохиной Е.П. на левую часть тела и диагностированными у неё переломами суставной поверхности левой лопатки, не представляется возможным. Достоверно высказаться о наличии у гр. Ерохиной Е.П. <данные изъяты> по представленным рентгенснимкам не представляется возможным. Для подтверждения перелома необходим снимок исследования спиральной компьютерной томограммы левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ.

Без первичного рентгенснимка левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ и КТ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ высказаться о правильности выставленного диагноза и назначенном лечении, и повлекло ли данное лечение ухудшение состояния здоровья гр.Ерохиной Е.П. не представляется возможным.

Без КТ снимка левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ установить срок образования перелома левой лопатки и левой плечевой кости не представляется возможным.

Согласно медицинской классификации понятия «<данные изъяты>» не существует, поэтому данный диагноз не правомочен. Возможно, под выставленным гр. Ерохиной Е.П. диагнозом «<данные изъяты>» подразумевается ранее полученный перелом, однако о процессе консолидации (сращении) перелома и его объеме высказаться не представляется возможным.

На момент проведения настоящей экспертизы у гр. Ерохиной Е.П. имелась посттравматическая контрактура левого плечевого сустава, что подтверждено результатами рентгенисследования левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объективными клиническими данными на момент проведения настоящей экспертизы. Данные изменения являются следствием травмы левого плечевого сустава. О сроке давности образования данной травмы высказаться эксперты затруднились.

В настоящее время объем движения в левом плечевом суставе у гр. Ерохиной Е.П. значительно ограничен, что обусловлено характером полученной травмы (<данные изъяты>). Каких-либо заболеваний (патологических состояний) у гр. Ерохиной Е.П., которые могли бы привести к развитию контрактуры левого плечевого сустава не травматического характера по данным представленных медицинских документов не установлено.

Достоверно высказаться о сроке получения перелома суставной поверхности левой лопатки не представляется возможным, в виду отсутствия первичного рентгенснимка левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ и КТ снимка левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Получить данную траву возможно при локальном ударе в область левого плечевого сустава, а также при падении на левый плечевой сустав независимо от имеющихся у гр. Ерохиной Е.П. самостоятельных соматических заболеваний, влияющих на координацию движения.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было.

В соответствии с чч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы,выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушений требований закона (ст. ст. 79 - 80, 83 - 87 ГПК РФ) при назначении и проведении экспертизы не допущено, в связи с чем данное заключение эксперта судом принимается как допустимое доказательство.

Доводы стороны истца о том, что права Ерохиной Е.П. были нарушены в связи с выставлением ей диагноза, который не поименован в классификаторе, а именно «<данные изъяты>» необоснованны, поскольку наименование диагноза, выставленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло неверного лечения истца, что подтверждается заключением экспертов.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1064 ГК РФ и возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинение которых истец связывает с выставлением ейпри обращении в лечебное учреждение неправильного диагноза и назначением неправильного лечения, в связи с чем, заявленные требования Ерохиной Е.П. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохиной Е.П.к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.

Председательствующий: И.Н. Лемперт