Решение по делу № 1-80/2016 от 18.03.2016

Дело № 1 -80/2016г.                                                                         ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                            20 апреля 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Кокоулина И.С.,

подсудимых Руденко М.А., Полякова А.Ю.,

защитников Лебедева В.И., Анкудинова А.В.,

при секретаре Демьяновой М.А.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Руденко М. А., ..., не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Полякова А. Ю., ..., не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... Поляков А.Ю. и Руденко М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предложению Полякова А.Ю., договорившись между собой, подошли к окну кабинета ..., находящегося на первом этаже здания МБОУ «ООШ», ..., вытащили штапики и рамы окна, выставили оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение кабинета ... МБОУ «ООШ», откуда тайно похитили принадлежащие МБОУ «ООШ» шесть швейных машин «...» стоимостью ... рубля ... копейки каждая на сумму ... рублей. С похищенным Поляков А.Ю. и Руденко М.А. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Поляков А.Ю. и Руденко М.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

По ходатайству подсудимых суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно до начала судебного разбирательства, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, с применением особого порядка согласились потерпевшая и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Полякова А.Ю. и Руденко М.А. по п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, требования ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые не судимы, не состоят на учете у врача - психиатра, не состоят на учете у врача - нарколога, привлекались к административной ответственности, характеризуются отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в силу ст.61 УК РФ, суд признает признание обоими подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, кроме того, Полякову - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений, Руденко - наличие малолетнего ребенка, способствование изобличению соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при том, что это обстоятельство усугубило поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления.            

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

           Наказание подсудимым следует назначить в виде обязательных работ с учетом степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, полагая такое наказание достаточным для их исправления, не считая возможным применение иных видов наказаний.      

           Гражданский иск, который признали подсудимые, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ. Подсудимые подлежат освобождению от оплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304,307-310,316УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руденко М. А., Полякова А. Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить Руденко М.А. и Полякову А.Ю. наказание по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ каждому в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяющихся органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Руденко М. А., Полякова А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - 5 швейных машин - оставить у представителя потерпевшего.

Взыскать с Руденко М. А., Полякова А. Ю. солидарно в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ООШ» ... рублей.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                  Судья                              В.В.Меледин