Решение по делу № 2-402/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с.Ермаковское

Красноярский край

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альпина» к Асколковой Ольге Александровне об обязании возврата многооборотной тары, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпина» обратилось в суд с иском в котором просит обязать Асколкову О.А. исполнить договор № от 25.09.2014 года, в части возврата ООО «Альпина» многооборотной тары размером: высота кеги 60,5 см, диаметр 36,5 см. в количестве 5 штук, взыскать с Асколковой О.А. сумму арендной платы в размере 127600 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 56150 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4875 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ИП Асколковой О.А., прекратившей свою предпринимательскую деятельность на основании заявления 20.09.2016 г., и ООО «Альпина» 12 апреля 2016 года заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с условиями которого, ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование следующее имущество: Пеногаситель Пегас Classik 2 шт., Пивоохладитель Янтарь на 2 вых 0066 1 шт., Башня керамическая Аркадия с логотипом 1 шт., Заборная головка 2 шт., Штуцер прямой с гайкой 4 шт., Редуктор СО2 «Kit»-giatro на 1 продукт 1 шт., Баллон 1 шт., а всего на сумму 56150 рублей. В ноябре 2016 г., при выездной проверке сотрудников ООО «Альпина» в магазин «Центральный», было выявлено, что оборудование, переданное ответчику, отсутствует.

25 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора, с требованием о возврате оборудования в трехдневный срок с момента получения. Однако, ссудополучатель вышеуказанное оборудование ссудодателю не вернул и стоимость его в сумме 56150 рублей не возместил.

Кроме того, ИП Асколковой О.А. и ООО «Альпина» заключен договор поставки № от 25 сентября 2014 года, по условиям которого ООО «Альпина» обязуется поставлять товары по заявкам покупателя в многооборотной таре (кегах), стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги), составляет 5500 рублей. Согласно данным бухгалтерии ООО «Альпина» по состоянию на 15 мая 2017 г. за покупателем числится задолженность по невозвращенной многооборотной таре (кегам) в количестве 5 штук.

25 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 262 о досрочном расторжении вышеуказанного договора, и с требованием о возврате многооборотной тары в количестве 5 штук в трехдневный срок с момента получения. Однако, многооборотная тара ответчиком не возвращена.

Согласно п. 6.2 Договора поставки в случае просрочку возврата тары, данная многооборотная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде, арендная плата на единицу тары составляет 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары.

Последняя поставка ответчику была произведена 06.09.2016г., датой окончания срока возврата тары считается 22.09.2016 г., соответственно с 22.09.2016 года по настоящее время незаконно использует ее в предпринимательских целях. Следовательно, в связи с несвоевременным возвратом многооборотной тары (кеги) ООО «Альпина», у ответчика возникла обязанность перед данным лицом по уплате арендной плате в сумме 127600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альпина» Мазурова Д.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что Асколкова О.А. уведомляла ООО «Альпина» о факте произошедшего пожара.

В судебном заседании ответчик Асколкова О.А., ее представитель Бутенко К.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Максимова Н.С. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Асколковой О.А. и ООО «Альпина» заключен договор безвозмездного пользования № 5/АБ/118/16, в соответствии с условиями которого, ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, для реализации продукции выпускаемой ООО «Альпина», а ссудополучатель обязался установить оборудование по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. Кедровая, д. 3.

Согласно акта приема - передачи от 12.04.2016 г. к договору, ссудополучателю было передано следующее имущество: Пеногаситель Пегас Classik 2 шт. стоимостью 5450 рублей на сумму 10900 рублей; Пивоохладитель Янтарь на 2 вых 0066 1 шт., стоимостью 27500 рублей на сумму 27500 рублей; Башня керамическая Аркадия с логотипом 1 шт., стоимостью 4250 рублей на сумму 4250 рублей; Заборная головка 2 шт., стоимостью 2250 рублей на сумму 4500 рублей; Штуцер прямой с гайкой 4 шт. стоимостью 125 рублей на сумму 500 рублей; Редуктор СО2 «Kit»-giatro на 1 продукт 1 шт. стоимостью 3500 рублей, на сумму 3500 рублей; Баллон 1 шт., стоимостью 5000 рублей на сумму 5000 рублей, а всего на сумму 56 150 рублей.

Согласно п.7.1 договора ни одна из сторон настоящего договора не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая в том числе и пожары и другие стихийные бедствия. Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Кроме того, 25 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Асколковой О.А. и ООО «Альпина» заключен договор поставки № по условиям которого ООО «Альпина» обязуется поставлять товары по заявкам покупателя, а ИП Асколкова О.А. обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в названном договоре.

Согласно п.11.1 договора если на любую из сторон оказывает влияние какое-либо обстоятельство, находящееся вне ее разумного контроля (в том числе пожар (обстоятельства непреодолимой силы), такая сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону о природе и масштабах действия такого обстоятельства.

В соответствии с п.11.2 договора ни одна из сторон не считается нарушившей настоящей договор и не несет ответственности перед другой стороной за задержку в исполнении или за неисполнение любого из своих обязательств по настоящему договору, если такая задержка либо такое неисполнение вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, о которых другая сторона была уведомлена.

Факт передачи многооборотной тары (кег) ООО «Альпина» в адрес ИП Асколковой О.А. подтверждается товарными накладными: № № от 02.09.2016 г.. - 2 кеги; № № от 06.09.2016 г.. - 4 кеги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 сентября 2016 года в ночной период времени в п.Танзыбей Ермаковского района Красноярского края неустановленное лицо осуществило поджог магазина «Центральный», расположенного по ул.Кедровая, 3, причинив индивидуальному предпринимателю Асколковой О.А. значительный материальный ущерб в размере 765 840 рублей.

По факту умышленного уничтожения имущества органом предварительного расследования ОП МО МВД России «Шушенский» 21 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.167 УК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2016 года, в результате пожара кровля здания магазина «Центральный» по ул.Кедровая, 3 п.Танзыбей полностью уничтожена, потолочное перекрытие обрушено во внутрь здания, по всей площади южная стена здания в результате пожара обрушилась, стены здания по всему периметру обуглены, имеют сквозные прогары, внутренние перегородки уничтожены огнем, весь товар находящийся в магазине уничтожен огнем.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках возбужденного уголовного дела, на представленных фрагментах следов короткого замыкания, признаков токовой перегрузки не обнаружено и признаков пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, как большое переходное сопротивление не обнаружено.

В ходе проводимых оперативно розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу установить лиц, причастных к совершению преступления не преставилось возможным, в связи с чем постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» М.А.А. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом, факт уничтожения магазина и товара, находящегося в нем, включая многооборотной тары, подтвержден материалами уголовного дела возбужденного по факту уничтожения имущества, и не оспаривался стороной истца в судебном заседании.

Из пояснений ответчика, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей Н.И.М., А.А.С., являющихся непосредственными свидетелями произошедшего пожала, следует, что возгорание магазина «Центральный» произошло в ночное время, в отсутствие лиц в арендуемом Асколковой помещении, возгорание произошло с наружной стороны здания, распространившись по южной стене здания, с последующим проникновением во внутрь помещения. При этом, все находящееся в магазине имущество уничтожено, включая само здание магазина «Центральный».

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Асколкова прекратила свою деятельность на основании заявления от 27 сентября 2016 года, по прошествии незначительного времени после произошедшего пожара.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца, что во исполнение условий договора поставки ответчик Асколкова О.А. приняла меры к уведомлению ООО «Альпина» о факте произошедшего пожара.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что возгорание нежилого здания, и как следствие уничтожение имущества, являющегося предметом договора договор безвозмездного пользования № а также многооборотной тары в количестве 5 штук, произошедшее при описанных обстоятельствах, является чрезвычайным и непредотвратимым событием, Асколкова О.А. не могла его избежать и предотвратить, произошедший пожар не зависел от воли или действий Асколковой О.А., а следовательно она не может нести риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, носящих внешний характер по отношению к её деятельности.

Наличия в действиях ИП Асколковой О.А. вины в уничтожении имущества, переданного ей ООО «Альпина» по договорам безвозмездного пользования <данные изъяты> от 12.04.2016 года и поставки <данные изъяты> от 25.09.2014 года, и нарушении обязательств из указанных договоров по обеспечению сохранности переданного имущества, судом не установлено.

Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям также принимает во внимание, что в Асколкова О.А. лишена возможности исполнить договор поставки в части возврата ООО «Альпина» многооборотной тары, в связи с тем, что многооборотная тара уничтожена в результате пожара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования ООО «Альпина» к Асколковой Ольге Александровне об обязании возврата многооборотной тары, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альпина» к Асколковой Ольге Александровне об обязании возврата многооборотной тары, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.