Решение по делу № 8Г-2272/2024 [88-4865/2024] от 24.01.2024

35RS0010-01-2021-019110-32

88-4865/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1199/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	25 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вологодавтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.07.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», учреждение), публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее - ПАО «Вологодавтодор») о взыскании ущерба в размере 618 363 рублей, расходов по оценке - 4700 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 9 384 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2021 года, по причине наезда на глину на проезжей части автодороги, истец не справился с управлением принадлежащим ему транспортным средством и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО8 № 21/164 от 11 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 618 363 рубля.

Определениями суда от 17 января 2022 года от 3 февраля 2022 года, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО15, сельскохозяйственный производственный кооператив «Ильюшинский» (далее - СХПК «Ильюшинский»), сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Новленский» (далее - СХПК Колхоз «Новленский»).

     Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного а результате ДТП, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023    года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционного инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО «Вологодавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 309 181 рубль 50 копеек, расходы по оценке в размере 2 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 рубля 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2021 г. в 10 часов 40 минут на 6 км автодороги ФИО4 - <адрес> ФИО15, управляя принадлежащим истцу автомобилем 3009К6 (УАЗ), попав на загрязненный участок автодороги, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В тот же день, 14 октября 2021 г., по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств ДТП определением суда первой инстанции от 1 марта 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, впоследствии определением от 8 июня 2022 г. - дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19 апреля 2022 г. действия водителя автомобиля 3009К6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ). Выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно выводам судебной дополнительной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 5 августа 2022 г. остановочный путь транспортного средства 3009К6 (УАЗ) с момента обнаружения водителем ФИО9 «Опасности» (загрязнения дорожного покрытия) до полной остановки составляет: при скорости движения 55 км/ч - 52 метра, при скорости движения 60 км/ч - 59 метров.

Поскольку в данных дорожных условиях остановочный путь, необходимый автомобилю 3009К6, для его полной остановки значительно меньше расстояния (100 м - 150 м), на котором водителем ФИО9 было обнаружено исследуемое препятствие (загрязнение дорожного покрытия), можно сделать вывод, что, снизив скорость, а при необходимости и остановившись до наезда на загрязнение дорожного покрытия, водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (съезд в кювет).

Установлено, что автомобильная дорога Новленское Вотча Вологодского района Вологодской области находится на территории Новленского сельского поселения Вологодского района Вологодской области и относится к дорогам межмуниципального значения.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 26 декабря 2012 г. № 179 автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения были переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления, включая указанную автодорогу.

26 июля 2021 г. КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) заключило с ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик) государственный контракт № 1-150 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодского района Вологодской области.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта ПАО «Вологодавтодор» обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам.

Не приняв меры к обеспечению безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге, в силу положений пункта 5.1.21     контракта    подрядчик (ПАО «Вологодавтодор») обязан компенсировать заказчику в полном объеме все убытки, в том числе судебные издержки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из информации, представленной начальником ОМВД России по Вологодскому району следует, что по факту ДТП, имевшему место 14 октября 2021 г. на автодороге Новленское - Вотча Вологодского района Вологодской области сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, выезжавшими на место ДТП, недостатки в содержании указанной автодороги не выявлены, в связи с чем, предписание об устранении выявленных недостатков должностным лицам, ответственным за обеспечение эксплуатационного состояния дорог, не выносилось. Должностные лица ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности по факту ДТП от 14 октября 2021 г. на 6 км автодороги Новленское - Вотча Вологодского района Вологодской области не привлекались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допросив свидетеля ФИО10, эксперта ФИО11, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, исходил из того, что водитель ФИО9 должен был выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применить такие приемы управления автомобилем, которые позволили бы ему при торможении контролировать траекторию движения транспортного средства, не допуская заноса и съезда в кювет, в связи с чем, пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО9, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ и располагавшего возможностью предотвратить происшествие, не повреждая транспортное средство.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиками.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что не приняв меры к обеспечению безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге, в силу положений пункта 5.1.21 контракта подрядчик (ПАО «Вологодавтодор») обязан компенсировать заказчику в полном объеме все убытки, в том числе судебные издержки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотренных контрактом.

Представителями КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» не опровергнуто то обстоятельство, что дорожное покрытие не отвечало требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП.

Из материалов дела также следует, что на автодороге после ДТП недалеко от места ДТП работал трактор.

Вместе с тем, никаких доказательств тому, что ПАО «Вологодавтодор» были предприняты меры по очистке места ДТП от грязи в установленные ГОСТом сроки, суду не представлено. Факт принадлежности трактора ответчику, а также осуществления им работ по очистке места ДТП по заданию ответчика, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что объективных подтверждений надлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги на момент ДТП, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП, а именно наличие на проезжей части обильного загрязнений, не обозначенных дорожными знаками, установлено, доказательств умысла в действиях ФИО15, содействовавших возникновению вреда, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, не представлено, с мнением суда первой инстанции о возложении ответственности только на водителя ФИО12, суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии вины не только водителя, но и ответственной за содержание автодороги организации (ПАО «Вологодавтодор») и неправомерности вывода суда о возложении ответственности на водителя, так как причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части и съезда в кювет является дефект дорожного покрытия - обильное загрязнение.

Принимая во внимание, имевшееся нарушение водителем ФИО12 пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствие доказательств надлежащего содержания ПАО «Вологодавтодор» участка автодороги в месте ДТП, суд апелляционной инстанции полагал правильным определить степень вины данного ответчика в причинении ущерба транспортному средству - 50 %, истца - 50 %.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел экспертное заключение ИП ФИО8 № 21-164 от 11 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 618 363 рубля.

В связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ПАО «Вологодавтодор» в пользу истца с учетом распределения степени вины составил 309 181 рубль 50 копеек (618 363 х 50 %).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

    При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности.

    При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

    В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    При определении равной степени вины сторон (50% на 50%), суд апелляционной инстанции не учел, что причиной ущерба послужили действия самого водителя ФИО13, который при условии выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ располагал возможностью предотвратить происшествие, действия водителя ФИО13 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

    Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД, истцом суду представлено не было.

    Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу.

    Исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

    В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить подлежит отмене с оставлением в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года..

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить.

Оставить без изменения решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи