Решение по делу № 33-5688/2015 от 27.02.2015

Судья Ильин С.М. дело № 33-5688/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Марышовой А.П. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Марышовой А. П. к ООО «Сфинкс» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Марышова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, штрафа за отсутствие информации о договоре в размере 10000 рублей, денежных средств на оплату услуг ГУП МО «МОБТИ» в сумме 5020 рублей, денежных средств оплаченных за проведение экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 60000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., государственной пошлины по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований Марышова А.П. указала, что <данные изъяты> она обратилась с заявлением в ООО «Сфинкс» для составления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, чтобы уточнить границы земельного участка, так как по задней границе её участок неоднократно менялся из-за того, что Уварова Н.А., проживающая по адресу: <данные изъяты>, несколько раз переносила забор. Договор ООО «Сфинкс» истице не выдало, были выписаны квитанции на 5000 руб. в день обращения, когда был готов межевой план <данные изъяты> была выписана квитанция еще на 5000 рублей. Кадастровые выписки были <данные изъяты> готовы, но Уварова Н.А. снова перенесла забор истицы. По её заявлению в органы земельного контроля, ей было вынесено предписание выставить межевые знаки участка, для чего она <данные изъяты> заключила договор с ГУП МО «МОБТИ», и, <данные изъяты> работы были выполнены. Межевые знаки выставлялись на основании кадастровой выписки, составленной ООО «Сфинкс». На основании заявления Уваровой Н.А. об исправлении кадастровых ошибок по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и экспертом Михалевой Е.В. было установлено несоответствие данных о местоположении границ и конфигурации земельных участков, содержащихся в ГКН, с результатами натурных измерений. Причиной несоответствия является наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Сфинкс», производившим уточнение местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0071604:185 и 50:29:0071604:186. В результате кадастровой ошибки истица понесла указанные расходы.

В судебном заседании истица Марышова А.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» в судебном заседании иск не признал. Указал, что кадастровая ошибка была допущена по вине правообладателя земельного участка, которая показывала границы своих участков неправильно. Кроме того, граница между земельными участками неоднократно менялась уже после проведения межевания и постановки на кадастровый учет. В заключении эксперта нет указания на нарушения допущенные кадастровым инженером.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Марышова А.П. обратилась в ООО «Сфинкс» с заявлением о составлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 11), а также показаниями сторон. Согласно заключению эксперта № M-Q06/02/14 (л.д. 22- 28), составленному по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Уваровой Н.А. и Марышова А.Н. к Марышовой А.П., ООО «Сфинкс», УФСГРКиК и ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровых ошибок и устранении наложения границ земельных участков установлено, что причиной несоответствия вышеуказанных данных является наличие кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0071604:186 и 50:29:0071604:185.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 настоящего закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу 10000 руб. и 1000 руб. компенсации морального вреда за некачественное составление межевого плана земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, взыскание в пользу истицы штрафа в сумме 5500 руб. обоснованно.

Так же судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, т.к. при исследовании материалов дела <данные изъяты> по иску Уваровой Н.А. и Марышова А.Н. к Марышовой А.П., ООО «Сфинкс», УФСГРКиК и ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровых ошибок и устранении наложения границ земельных участков оплаты расходов в размере 60 000 рублей истицей не представлено, как не представлено и в материалы настоящего дела.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5020 руб. оплаты услуг ГУП МО «МОБТИ» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела установлено, что обращение истицы в БТИ имело место на основании предписания органа, осуществляющего государственный земельный контроль, установившего нарушения допущенные истицей по сохранению межевых знаков.

Так же судом обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы судебные издержки с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марышовой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи