Решение по делу № 2а-169/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Еланцы                                                                      8 сентября 2016г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием представителя административного истца действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саенко И.В., представителя административного ответчика помощника прокурора Ольхонского района Игнатьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осиповой Л.И. к Прокуратуре Ольхонского района Иркутской области о признании действий прокурора Ольхонского района Иркутской области выразившихся в рассмотрении обращений Осиповой Л.И. с нарушением требований закона, в непринятии мер прокурорского реагирования, суд

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.И. обратилась в суд с уточненным административным иском, просит:

1.    Признать действия Прокурора Ольхонского района Иркутской области выраженные в рассмотрении обращения ФИО7 с нарушением требований ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в части отсутствия ответа по существу обращения Осиповой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Признать незаконными действия Прокурора Ольхонского района Иркутской области, выраженные в отказе от принятия мер прокурорского реагирования по обращению Осиповой Л.И., от ДД.ММ.ГГГГ.

3.    Обязать прокуратуру Ольхонского района Иркутской области, в т.ч. прокурора Ольхонского района Иркутской области, устранить допущенные нарушения посредством объективного, всестороннего рассмотрения обращений Осиповой Л.И. и предоставления Осиповой Л.И. ответом по существу обращения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 3414 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. Постановлением мэра Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельного участка» произведена переадресация ее земельного участка в <адрес> с <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 4948.00 кв.м. по адресу: <адрес> №, является ФИО2, кадастровый №.

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 кадастровые номера: № прилегают к ее участку, огибая его таким образом, что делают невозможным использование земельным участком, а также не позволяют свободно выходить или выезжать из участка на <адрес>.

Решением Ольхонского районного суда от 30.12.2014 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ФИО2. было установлено право ограниченного пользования (сервитут), в виде тупикового проезда с улицы <адрес>ю 176 кв.м.. Несмотря на вступившее в силу Решение суда об установлении сервитута, до настоящего времени ФИО2 не предоставил ей возможности беспрепятственно пользоваться ее земельным участком. Кроме того, само по себе владение ФИО8 земельным участком с кадастровым номером № незаконно.

До настоящего времени неоднократно обращалась в Прокуратуру с требованием проверить законность владения ФИО2 принадлежащим ему земельным участком. Так Письмом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-12/107 прокурор сообщил, что прокуратурой установлено, что Постановление ФИО3 образования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № является незаконным. При этом от прокурорского реагирования прокурор отказался в связи с истечением сроков давности, установленных для признания незаконными Актов органов местного самоуправления.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении фактической площади» главе КФХ «Олива» установлена фактическая площадь земельного участка 4948 кв.м. прилегающего к производственному дому, принадлежащему ФИО2, расположенному на землях поселений по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 данного постановления ФИО2 дополнительно предоставлен прилегающий земельный участок в размере 2448 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> из земель поселений в собственность бесплатно КФХ «Олива» для ведения крестьянского хозяйства.

Позже в Решении Ольхонского районного суда от 25.12.2015 года суд установил, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении фактической площади земельного участка ФИО2 выдано с нарушением законодательства.

Однако при этом, суд делает вывод, о том, что нарушенные права ФИО14 были восстановлены решением Ольхонского районного суда от 30.12.2014 года, путем установления сервитута. Соответственно истица лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

Помимо того, что после увеличения площади участка ФИО2, Осипова Л.И. была лишена возможности свободно пользоваться своим земельным участком, общественные интересы были также нарушены. До расширения земельного участка ФИО2, в непосредственной близости к участку Осиповой Л.И. (кад.№) проходила <адрес>, со стороны которой и был возможен свободный заезд на участок, и которая являлась местом общего пользования жителей <адрес>. После расширения участка линия <адрес> сместилась.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 образования ФИО9 указывается, что в Проекте генерального плана <адрес> неверно указано местонахождение <адрес> находится ниже. Соответственно в предложенном варианте генерального плана улица огибает участок ФИО2, в действительности <адрес> проходит через участок ФИО2 с кадастровым номером №. И именно такое расположение <адрес> существовало до выделения ФИО2 дополнительных 2448 кв.м. земли. Таким образом, ФИО2 не только нарушил право Осиповой Л.И., но также и нарушил права жителей <адрес>. и незаконно присвоил себе земли принадлежащие государству.

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Л.И. просила прокурора Ольхонского района принять меры прокурорского реагирования и выступить в суде с иском в защиту интересов неопределённого числа граждан «Об истребовании земельного участка с кадастровым номером № у ФИО2 из чужого незаконного владения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Осиповой Л.И. было отказано.

Обеспечение законности владения земельными участками на территории Российской Федерации входит в предмет прокурорского надзора, согласно п.1.ст.21 Закона «О прокуратуре».

Иски в защиту публичных и государственных интересов в арбитражном процессе направлены в защиту в основном имущественных прав государства либо интересов общества. В соответствии с вышеизложенным «публичный интерес» - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту неопределенного круга лиц. публично-правовых образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно- властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

В соответствии со ст. 28 ФЗ о прокуратуре, прокурор или его заместитель выносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые издали этот акт либо обращается в суд, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу которые полномочны устранить допущенное нарушение.

С учетом требований п.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1997 №2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации» основанием для обращения прокурора в суд в защиту публичных интересов является наличие у него достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях закона, которые имеют особое общественное значение. Именно выявленные нарушения закона в ходе осуществления прокурорского надзора составляют предмет и основания иска в защиту публичных интересов.

Прокурор, в рассматриваемом случае вправе обратиться в суд не только в целях прекращения незаконного владения ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, но также в целях защиты общественных (Публичных) интересов — в части восстановления конфигурации <адрес>, которая была изменена не по воле властей, а также в целях возврата незаконно занятых земель в государственную собственность. Также Прокурор вправе был направить представление об устранении нарушений прав неопределённого круга лиц, вследствие незаконного занятия ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №. повлекшее за собой изменение конфигурации <адрес> в <адрес>.

Однако, Прокурор не выступил с иском, не вынес представление. В своём ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, по фактам, изложенным в обращении Осиповой Л.И. констатирует факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и делает единственный вывод, что оснований для предъявления виндикационного иска к ФИО2 не установлено. Фактически вывод прокурора противоречит выводам суда, что недопустимо. Более того каких-либо обоснований невозможности, либо необоснованности виндикационного иска прокурор не приводит.

Кроме того, в нарушение ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокурор не дал ответа Осиповой Л.И. по существу её обращения, не принял никаких мер по защите её интересов и публичных интересов.

В судебном заседании административный истец Осипова Л.И. не присутствовала, о дате рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца Саенко И.В., поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

                 Представитель административного ответчика, помощник прокурора Ольхонского района Игнатьева Е.В. иск не признала, пояснила, что обращения Осиповой А.С., заявленные в интересах Осиповой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данные обращения направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, если, на одних и тех же лиц или по одному и тому же вопросу было заведено несколько надзорных (наблюдательных) производств, то по решению прокурорского работника и с согласия руководителя они объединяются в одно и ему присваивается номер, заведенный ранее других. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ от Осиповой Л.И. поступило 2 взаимосвязанных между собой обращения, прокуратурой принято решение о приобщении их к ранее заведенному надзорному производству № и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные обращения направлен ответ за исх. №.

Доводы о непринятии прокуратурой мер по предъявлению к ФИО2 виндикационных исков, не обоснованы и это было изложено в ответе.

ДД.ММ.ГГГГ Ольхонским районным судом отказано в удовлетворении административного искового заявления Осиповой А.С. в интересах Осиповой Л.И. о признании недействительными всех вышеуказанных документов, на основании которых зарегистрированы права ФИО2 на земельные участки по <адрес> в <адрес> и признании недействительными прав собственности на земельные участки, в том числе признании недействительным распоряжения ФИО3 поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой Л.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы, указанные в уточненном иске в части законности регистрации ФИО2 прав на земельные участки с кадастровыми № и №, проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки администрацией Ольхонского районного муниципального образования в рамках осуществления муниципального земельного контроля, по результатам которой со стороны ФИО2 выявлен факт самовольного занятия земельных участков по <адрес> в <адрес>, изменений конфигурации <адрес> в <адрес>, которая граничит с земельными участками по <адрес>, являлись предметом вышеуказанного административного дела, оценка которым дана в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно данные обстоятельства исключают возможность принятия прокуратурой мер реагирования по возложению на ФИО2 обязанности освободить земельные участки, истребованию у последнего земельных участков, в том числе посредством внесения представления или предъявления виндикационного иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращений Осиповой А.С. в интересах истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащие ФИО2 земельные участки в <адрес>, ранее в федеральной, региональной и муниципальной собственности не состояли, т.е. право такой собственности когда-либо не было зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения прокуратурой района оснований для направления в суд виндикационных исков об истребовании у ФИО2 указанных в заявлении земельных участков не установлено.

Доводы иска о том, что ответ прокуратуры на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не содержал информации о законности предоставления земельного участка с кадастровым № опровергаются непосредственно текстовым содержанием указанного ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Также Осиповой Л.И. не представлено доказательств изменения конфигурации <адрес> в <адрес> в результате регистрации ФИО2 прав на спорные земельные участки, прокуратурой данный факт в ходе проверочных мероприятий подтверждения не нашел, в связи с чем, оснований для принятия мер не установлено.

При этом, Осиповой Л.И. в иске не указано какие права, интересы непосредственно заявителя нарушены, какие препятствия созданы прокуратурой при неудовлетворении ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд в порядке ст. 218 КАС РФ могут обратиться лица, чьи права, интересы нарушены или созданы препятствия бездействием органа, должностного лица.

Ранее имевшееся нарушение прав Осиповой Л.И., о котором указывается в административном иске, выразившееся в отсутствии прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым №, граничащему с участками ФИО2, восстановлено решением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на земельном участке ФИО2 с кадастровым № установлено право ограниченного пользования (сервитут) к участку Осиповой Л.И.

Кроме того, в производстве Ольхонского районного суда имеется гражданское дело по иску прокурора к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, из дела правоустанавливающих документов №, по адресу: <адрес>, право на указанный земельный участок Осиповой Л.И. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Образованы новые земельные участки с номерами №.

    Заинтересованное лицо, прокуратура Иркутской области своего представителя в суд не направила, судом получено письменное возражение против удовлетворения иска, из которого следует, что Осиповой Л.И. не приводится доказательств, что ответом прокуратуры области каким-либо образом нарушены ее права, либо созданы препятствия к их осуществлению, либо возложена какая-либо обязанность. Само по себе несогласие с решением (ответом прокурора) не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

В ответе Осиповой Л.И. было разъяснено, что нарушений федерального законодательства при регистрации ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не установлено.

По вопросу оспаривания права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № Осиповой Л.И. было разъяснено, что у прокуратуры отсутствуют основания для применения гражданско-правовых средств, в связи с истечением сроков исковой давности, исчисляющихся с момента издания незаконного правового акта (постановление главы Хужирской поселковой администрации №12 от 27.04.2006г.).

Кроме того, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

Земельные участки с кадастровыми номерами № до оформления на них права собственности ФИО2 относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу перечисленных выше норм закона, они не являлись ни собственностью Российской Федерации, ни собственностью субъекта Российской Федерации - Иркутской области, ни муниципальной собственностью.

Указанные обстоятельства исключают предъявление в суд исков об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 38-13:000019:826, 38:13:000019:0279 из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Отказ прокурора Ольхонского района в обращении в суд с исковыми заявлениями об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требовании о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры области в принятии мер прокурорского реагирования.

Нарушений порядка рассмотрения обращения Осиповой ЛИ., предусмотренного ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утверждённой Приказом ГП № 45 от 30.01.2013г. со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено. Доводы административного искового заявления Осиповой Л.И. о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры Ольхонского района являются необоснованными.

                   Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования Осиповой Л.И. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

                   В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовые актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

               Статья 33 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

               В соответствии со ст. 2 Основного Закона человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

                В Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (принятой 9 декабря 1998 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 53/144) провозглашается, что каждый человек имеет право - индивидуально и совместно с другими - на реальный доступ на недискриминационной основе к участию в управлении своей страной и ведении государственных дел. Это право может реализовываться путем: представления в правительственные органы и учреждения, а также в организации, занимающиеся ведением государственных дел, критических замечаний и предложений относительно улучшения их деятельности; привлечения внимания к любому аспекту их работы, который может затруднять или сдерживать поощрение, защиту и осуществление прав человека и основных свобод.

                  Кроме того, согласно Декларации при осуществлении прав человека и основных свобод, включая поощрение и защиту прав человека, каждый человек имеет право пользоваться эффективными средствами правовой защиты и быть под защитой в случае нарушения этих прав; с этой целью каждый человек, чьи права или свободы предположительно нарушены, имеет право лично или через посредство законно уполномоченного представителя направить жалобу в независимый, беспристрастный и компетентный судебный или иной орган, созданный на основании закона, рассчитывать на ее своевременное рассмотрение этим органом в ходе публичного разбирательства и получить от такого органа в соответствии с законом решение, предусматривающее меры по исправлению положения, включая любую надлежащую компенсацию, в случае нарушения прав или свобод этого лица, а также право на принудительное исполнение этого решения или постановления без неоправданной задержки; с этой же целью каждый человек - индивидуально и совместно с другими - имеет, в частности, право в связи с нарушениями прав человека и основных свобод в результате политики и действий отдельных должностных лиц и государственных органов подавать жалобы или иные соответствующие обращения в компетентные национальные судебные, административные или законодательные органы или в любой другой компетентный орган, предусмотренный правовой системой государства, которые должны вынести свое решение по данной жалобе без неоправданной задержки (ст. 8; п. п. 1 и 2, подп. "а" п. 3 ст. 9).

              На основании статьи 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Административный истец, обосновывая административный иск, ссылается на нарушение требований ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Проверив доводы административного иска в указанной части, суд находит их несостоятельными.

Порядок и процедура рассмотрения обращения граждан РФ регламентированы ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Согласно пунктам 1,2,3 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица в суд.       Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должно быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что Осиповой А.С., действующей на основании доверенности от Осиповой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено два обращения в прокуратуру Ольхонского района Иркутской области, прокурору Каримову А.А., что подтверждается простыми уведомлениями о вручении.

Данные обращения поступили в прокуратуру и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, им присвоен единый №, в соответствии п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, (если на одних и тех же лиц или по одному и тому же вопросу было заведено несколько надзорных (наблюдательных) производств, то по решению прокурорского работника и с согласия руководителя они объединяются в одно, и ему присваивается номер, заведенный ранее других). Той же датой оба обращения переданы для рассмотрения помощнику прокурора Игнатьевой Е.В., что также соответствует, требованиям Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции,04.05.2016 года указанные обращения рассмотрены и прокурором Ольхонского района по адресу проживания Осиповой Л.И.: <адрес>, направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

Таким образом, нарушений Инструкции «О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в выше исследованной части, судом не установлено. Проверка по обращению Осиповой Л.И. была организована прокурором Ольхонского района в установленные сроки и рамках полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Административный истец просит признать действия Прокурора Ольхонского района Иркутской области выраженные, в рассмотрении обращений Осиповой Л.И. с нарушением требований ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в части отсутствия ответа по существу обращения Осиповой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что бездействием прокурора, прокуратуры Ольхонского района нарушено ее право на объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения, установленное ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прокурор не только не рассмотрел обращение по существу, а также не принял никаких мер реагирования по возложению на ФИО2 обязанности освободить земельные участки, по истребованию у последнего земельных участков, в том числе посредством внесения представления в адрес компетентных органов или предъявления виндикационного иска.

Судом установлено, что Осипова Л.И. в своих обращениях просила применить конкретную меру прокурорского реагирования, а именно путем обращения в суд для защиты публичных интересов об истребовании у ФИО2 из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и обращения данных земельных участков в муниципальную собственность.

Тщательно исследовав и оценив ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Осиповой без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, 25.04.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре РФ», принятие мер процессуального реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Осиповой Л.И. в ответе на ее обращения прокурором было разъяснено, что нарушений федерального законодательства при регистрации ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не установлено.

По вопросу оспаривания права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № Осиповой Л.И. было разъяснено, что у прокуратуры отсутствуют основания для применения гражданско-правовых средств, в связи с истечением сроков исковой давности, исчисляющихся с момента издания незаконного правового акта (постановление главы Хужирской поселковой администрации №12 от 27.04.2006г.).

Также заявителю был дан ответ, что в производстве Ольхонского районного суда находится исковое заявление по иску прокурора Ольхонского района об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами №; №, в том числе ввиду незаконного уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 38:13:000019:862, по результатам которого его площадь увеличилась с 4500 кв.м. до 4900 кв.м.

Кроме того, как указано в данном ответе, материалы проверки прокуратурой направлялись в правоохранительные органы для проведения проверки, в порядке ст.144 – 145 УПК РФ. 14.02.2014г., 26.03.2015г., в результате проверок в отношении должностных лиц вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из изложенного следует, что письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы законодательства.

Согласно со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа… суд проверяет законность решения, суд выясняет:

1.      нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2.     соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как следует из анализа выше указанной нормы, основанием для признания судом действий, бездействий должностного лица, ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Административный     истец указывает, что отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования лишает ее возможности свободно пользоваться ее земельным участком, а также ссылается на нарушение общественных интересов, неопределенного круга лиц незаконным присвоением ФИО2 земельных участков принадлежащих государству, в связи с чем, изменилась конфигурация <адрес>.

Однако, суд, давая оценку указанным доводам, не может с ними согласиться.

Как следует из административного иска и обращения Осиповой Л.И. в адрес прокуратуры Ольхонского района, Решением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащем ФИО2. было установлено право ограниченного пользования (сервитут), в виде тупикового проезда с <адрес> площадью 176 кв.м., для проезда, для строительства домашних и других строений на земельном участке принадлежащем Осиповой Л.И. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Следовательно, права Осиповой Л.И. были восстановлены.

Суд не может принять во внимание доводы Осиповой, что ФИО2 до настоящего времени препятствует свободному проходу и проезду, поскольку данный вопрос должен быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из возражений прокурора и установлено в судебном заседании законность регистрации ФИО2 прав на земельные участки с кадастровыми № и № по <адрес> в <адрес>, изменений конфигурации <адрес> в <адрес>, которая граничит с земельными участками по <адрес>, являлись предметом рассмотрения,    оценка которым дана в решении Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проверено судом вышестоящей инстанции и оставлено без изменений.

Таким образом, административный истец не представила в суд доказательств нарушения ее прав, законных интересов указанным отказом    прокурора, в не принятии мер прокурорского реагирования. Осипова Л.И. как лично, так и через своего представителя не лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, судом не установлено нарушений публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц отказом прокурора в принятии мер прокурорского реагирования по обращениям Осиповой.

Согласно ст.45 ГПК РФ, 39 КАС РФ обращение в суд является правом прокурора, а не обязанностью. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений порядка рассмотрения обращения Осиповой Л.И., через ее представителя Осиповой А.С., предусмотренных ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Федерального закона от 17.01.1997 №2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой Приказом ГП № 45 от 30.01.2013г., со стороны должностного лица прокуратуры Ольхонского района не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 177 - 180, КАС РФ,

    РЕШИЛ:

Осиповой Л.И. в удовлетворении административного иска к прокуратуре Ольхонского района Иркутской области о признании действий Прокурора Ольхонского района Иркутской области, выраженных в рассмотрении обращений Осиповой Л.И. с нарушением требований ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в части отсутствия ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в отказе от принятия мер прокурорского реагирования по обращению Осиповой Л.И., от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании прокуратуры Ольхонского района Иркутской области, в том числе прокурора Ольхонского района Иркутской области Каримова А.А., устранить допущенные нарушения посредством объективного, всестороннего рассмотрения обращений Осиповой Л.И., и предоставления Осиповой Л.И. ответов по существу обращения, отказать.

     Решение суда, стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

    Судья:                                                                              Р.Р. Сыроватская