Решение по делу № 33-5170/2016 от 11.05.2016

Судья Круковская ... Дело № 33-5170/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко ...

судей Леоновой ... Павлуцкой ...

при секретаре Сылко ....

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «...»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «...» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение 52577 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3903,84 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 28240,42 руб., а так же расходы по оплате услуг экспертов 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 110721,26 руб.

С ООО «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3414,42 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с выше названными требованиями, в обоснование указав, что в соответствии с заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договором страхования № ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак А № по страховым рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма определена договором в 800000 руб. Страховая премия, составившая 67680 руб., оплачена истцом в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако страховщик, вопреки требованиям действующих у него Правил страхования, осмотр поврежденного автомобиля не назначил, предложив истцу провести оценку причинённого ей ущерба самостоятельно. В соответствии с заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составил 507049,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 496078 руб. В последующем, по ходатайству страховщика, с целью уточнения суммы ущерба была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного истцу ущерба составил 548655 руб.

Учитывая то, что сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «...» невыплаченную часть страхового возмещения 52577 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3903,84 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же расходы на оценку 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель страховщика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В направленных в суд письменных возражениях ссылался на то, что в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования, в связи с превышением размера необходимых для восстановления автомобиля расходов 70 % от его страховой стоимости, имеет место полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. В связи с этим в силу указанных Правил размер страховой выплаты был правомерно определен как разница между страховой суммой, а также стоимостью годных остатков с учетом процента износа транспортного средства.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств №, заключенному с ООО «Первая страховая компания» по риску КАСКО («Ущерб и Хищение») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 800000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Первая страховая компания» изменено на ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотр поврежденной автомашины не производился, страхователю был предложен вариант самостоятельного обращения в экспертное учреждения с целью проведения независимой экспертизы по определению повреждений, полученных принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по калькуляции которой ООО «...» будет произведена выплата страхового возмещения, так же страховой компанией истцу будут возмещены расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, ... в результате дорожно-транспортного происшествия. стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак А № с учётом износа деталей составляет 507049,52 руб.

Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 496078 руб.

В связи с чем, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о выплате страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «...» претензией, в которой просила выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения в сумме 10971,52 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации» <адрес>.

Из заключения эксперта № составленного ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учётом износа поврежденных деталей составляет 548655 руб.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «...» о несогласии с экспертным заключением, составленным ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации» <адрес>, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности и давшим заключение с учетом всех материалов дела.

Является не состоятельной и противоречащей материалам дела указание в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, проведение авто-технической экспертизы назначено судом по ходатайству представителя ООО «...», на момент вынесения определения о назначении экспертизы у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, определение о назначении экспертизы ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика ООО «...» о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% от стоимости автомобиля в размере 560000 руб.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 548655 руб. - составляет только 68,6 % от стоимости транспортного средства.

Ответчик ООО «...» при определении наступления полной гибели автомобиля учил величину утраты его товарной стоимости.

Однако величина утраты товарной стоимости автомобиля не включается в стоимость восстановительного ремонта и не учитывается при решении вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, поскольку страховщиком не обеспечена защита имущественных интересов истца при наступлении страхового случая, что обозначено целью организации страхового дела в ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда находится в противоречии с материалами дела и нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и определил его размер в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о незаконном принятии судом решения о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы без применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были у░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10971,52 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6624,05 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 30872,14 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30872,14 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «...», ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░1 79849,12 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: