Решение от 21.07.2022 по делу № 2-365/2022 от 25.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск         21 июля 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО2,

представителя ФИО1 Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2022 по иску ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по ХМАО-Югре, в интересах ФИО2, к ООО «Юнитур–2007», ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по ХМАО-Югре, в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура c ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» в соответствии с которым, был приобретен туристический продукт за 141495 рублей. Согласно условиям договора, истцом был забронирован туристический продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания Китай, о. Хайнань: авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Санья–Екатеринбург (эконом- класс); отель проживания Sunshine resort intime sanya, номер DBL/Garden View; питание ВВ; трансфер: групповой аэропорт- отель- аэропорт; медицинская страховка, туристы: ФИО2 и ФИО4 Во исполнение указанного договора, ФИО8 произвела оплату стоимости тура в кассу ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73 495 руб. Однако туром ФИО2 в установленные сроки воспользоваться не смогла, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением в мире новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и приостановкой авиарейсов. В связи с чем, ФИО8 уведомила ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» об аннуляции предстоящего тура и заявил о возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором было определено, что оплаченные Заказчиком денежные средства являются авансовым платежом в счет будущего туристического продукта по любому маршруту туроператора ООО «Юнитур–2007» на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа от равнозначного туристического продукта, заказчик вправе требовать расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в счет тура в КНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ответ она получила уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявке на бронирование №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление об отказе от представленного равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитур–2007» произвело возврат денежных средств (авансовый платеж) в размере 33 433,60 руб. Но остальные средства в сумме 108061,4 до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Просило расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца ФИО2 денежные средства по договору в размере 108 061,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 108 061,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый календарный день пользования и штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юнитур–2007».

    В судебном заседании представитель ФИО1 Е.В., истец ФИО2, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел», будучи извещен, своего представителя в суд не направил. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Ответчик ООО «Юнитур–2007» будучи извещен, своего представителя в суд не направил. Представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО АКП «Элита Трэвл» в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» поступила заявка № на бронирование туристского продукта для туристов ФИО2 и ФИО5 счет частичной оплаты по указанной заявке ДД.ММ.ГГГГ от ООО АКП «Элита Тревел» в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» поступили денежные средства в размере 33 433,6 руб. Иных денежных средств в адрес Общества по спорной заявке не поступало. Указанная сумма была в полном объеме возвращена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ООО «ЮНИТУР-2007» полагало, что оно в полном объеме исполнило свои обязательства перед туристом. Ссылаясь на Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ считало, что поскольку на день рассмотрения настоящего дела срок по обязательству туроператора по выплате денежных средств за турпродукт не наступил (до ДД.ММ.ГГГГ), права туриста нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе по причине болезни туриста.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг по туристическому обслуживанию при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесённых расходов в этом случае возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» был заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика по условиям которого, ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» как турагент принял на себя обязанность за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта (Приложение № к Договору), был забронирован туристский продукт для туристов – ФИО2 и ФИО4, в состав которого были включены следующие услуги: Китай, о. Хайнань, <адрес>, проживание в отеле SUNSHINI RESORT INTIME SANYA, питание- ВВ, даты заезда - выезда 14 марта/ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелёт по маршруту Екатеринбург - Санья-Екатеринбург, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Расчетная стоимость тура 2213,00 дол. США, курс на момент заключения договора – 65,10 руб., стоимость тура в рублях - 144066,32 руб. Туроператор - ООО «Юнитур-2007».

Из представленных в дело квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатила в кассу ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» денежные средства в сумме 141495 рублей (73495+68000).

По информации туроператора, от ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» в адрес ООО «Юнитур-2007» поступила заявка № на бронирование туристского продукта для туристов ФИО2 и ФИО5 счет частичной оплаты по указанной заявке от агента поступила денежная сумма в размере 33433,6 руб. Иных денежных средств по указанной заявке от турагента не поступало.

Доказательств, что туроператор подтвердил возможность бронирования, материалы дела не содержат.

ООО «Юнитур-2007», полученные от туриста денежные средства в сумме 33433,6 руб., возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, получение которых истцом не оспаривалось.

Соответственно, ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» в полном объеме свои обязательства не исполнило, удержало полученные от туриста деньги в сумме 108061,4 руб. (141495-33433,6).

Согласно абз. 5 п. 5.2 договора № TUR-26/11/2019-2, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, относятся невозможность совершения Заказчиком поездки, по независящим от него обстоятельствам, в том числе, по причине ухудшения условий путешествия.

Поездка истца в Китай не состоялось по причине распространения коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» заявление о возврате денежных средств оплаченных в счет тура в Китай с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективной причиной невозможности исполнения договора о реализации турпродукта явилось распространение новой коронавирусной инфекции, что является изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца за пределы Российской Федерации.

С учетом положений статей 309, 310, 405, 450, 451 ГК РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в Китай и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-2, заключенного между ФИО2 и ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел».

В ст. 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, полученные от агента денежные средства за организацию турпоездки ФИО8 в размере 33433,6 рублей, туроператор возвратил туристу в полном объеме, при этом доказательств, что он подтвердил своему агенту возможность бронирования, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Следовательно, солидарная ответственность соответчиков по требования истца в данном случае не предусматривается.

С учетом этого, ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» как турагент, несет самостоятельную ответственность перед потребителем в пределах суммы, не перечисленной на счет туроператора - 108061,4 руб., поскольку турагент свои обязательства по перечислению туроператору полной стоимости средств полученных от туриста за тур не исполнил, фактически удержав их.

В связи с чем, с ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 108 061,40 руб., и соответственно, в удовлетворении иска ФИО8 к туроператору ООО «Юнитур-2007» в части взыскания стоимости тура в указанном выше размере следует отказать.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 8 Положения от 20.07.2020 г. № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Принимая во внимание, что истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка РФ обосновано п. 8 Положения от 20.07.2020 № 1073, отсутствие вины туроператора ООО «Юнитур-2007» в причинении ущерба истцу, суд не усматривает оснований для возложения такой ответственности на турагента ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел», и поэтому в этой части иска следует отказать.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просила взыскать с соответчиков неустойку за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 061,40 руб., рассчитанную после истечения срока моратория (до ДД.ММ.ГГГГ), введенную Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года № 1073, и исходя из невозвращенной суммы в размере 108 061,40 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных ею за туристский продукт в рамках постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, и в котором она была проинформирована турагентом о том, что возврат денежных средств будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» с претензией о возврате денежных средств.

Доказательств, что данное Общество довело указанную информацию до туроператора, либо истец непосредственно обращалась к туроператору с претензией о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитур-2007» возвратило истцу полученные денежные средства в сумме 33433,6 руб. и, что ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» несет самостоятельную ответственность перед потребителем в пределах суммы, не перечисленной на счет туроператора - 108061,4 руб.

В связи с чем, учитывая, что истец просила взыскать неустойку, рассчитанную исходя из невозвращенной суммы 108061,4 руб., то ответственность по уплате неустойки должна быть возложена на ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел».

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149124,73 руб. (108061,4х46х3%), истец уменьшил ее до 108061,4 руб.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и поэтому сумма неустойки в размере 108061,4 руб. подлежит взысканию с ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу взыскать с ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в пользу истца в размере 55530 руб. 70 коп.(( 108061,4+3000)/2).

Поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд также не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК и уменьшения размера штрафа.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Юнитур-2007» в части компенсации морального вреда и штрафа не имеется, ввиду отсутствия вины данного Общества.

Оснований для возложения на ООО «Юнитур-2007» ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, в том числе по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. В иске ФИО8 к ООО «Юнитур-2007» в этой части следует полностью отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» (№) подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5919 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>2 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 6713 №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 6713 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 061 ░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 108 061 ░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 55 530 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ № ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░ «░░░░░░-2007» (░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5919 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░ ░░░░ № №

№

░░░░░░░░░ __________________