Решение по делу № 7У-2007/2023 [77-1729/2023] от 14.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1729/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    18 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дронина П.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 октября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И., возражавшей по доводам жалобы, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 года

Дронин Павел Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

           Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Дронин П.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дронин П.В. считает, что приговор вынесен предвзято, поскольку судья высказывал недовольство отложениями судебных заседаний в связи с его болезнями, что отразилось на наказании, назначенном исходя из верхнего предела. Обращает внимание на то, что суд не учел отсутствие ДТП с его участием, отягчающих обстоятельств, доводы защиты в качестве смягчающих обстоятельств, представленные документы. Оспаривает доказанность управления транспортным средством, показания ФИО7, утверждает, что отказался от прохождения экспертизы на состояние опьянения по предложению сотрудников полиции, не предупредивших его о последствиях в виде лишения свободы и штрафа. Считает, что суд проигнорировал нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, справки о заработке, положительную характеристику с места его работы, которая была связана с защитой интересов граждан в судах; не учел, что общественной опасности он не представляет, ранее не судим, в ОПГ не состоит, нарушений в быту не имеет, ведет активный образ жизни, участвует в соревнованиях по лыжам. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести новое мотивированное решение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне проверили все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, дав им правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств. Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК Ф. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в этих выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Дронина П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира взвода ДПС ОБДСП ГИБДД ФИО7, инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, данных протоколов осмотра, других письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе указанные в жалобе, получили правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УИК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям Дронина П.В. дана правильная юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Дронину П.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел возраст и состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Выводы суда о назначении Дронину П.В. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, назначены не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления). Лишение права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде обязательных работ является обязательным, и размер этого вида наказания, назначенного осужденному, не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе положительная характеристика осужденного по месту работы, иные обстоятельства, на которые он ссылается, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Дронина Павла Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

             Судья                                           И.Г. Каримова