Решение по делу № 33-10346/2021 от 02.08.2021

Судья Худик А. А. дело № 33-10346/2021

А- 2.209

24RS0048-01-2020-009294-80

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Злобина Ильи Васильевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ИВС МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Злобина Ильи Васильевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.08.2016 года по 04.04.2019 года он содержался в следственных кабинетах в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в бесчеловечных и унижающих его достоинство условиях: в кабинете для свиданий ИВС имеется металлическая будка, с окном и дверью, куда помещаются подследственные, в будке плохое освещение, вентиляции не имеется, общение происходит через телефон, который плохо работает, голос собеседника тихий, на фоне постоянно слышны помехи, из-за решетки на окне чувствовал душевные страдания и стыд перед собеседником.

В кабинете очных ставок, в следственном кабинете содержался в металлической клетке, площадь следственного кабинета примерно 3,5 кв.м., площадь металлической клетки 1,4 кв.м., плохое освещение, табурет не удобный, участок стола очень мал и равен 0,216 кв.м., в связи с чем не удобно работать с документами, сидеть за столом не удобно, развивается болезнь спины, окно в следственном кабинете не открывается, расположено высоко, при таком освещении глаза устают при чтении.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Злобин И.В. просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» - Шевченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, подлежащие признанию, соблюдению и защите, Конституция Российской Федерации относит достоинство личности, находящееся под охраной государства, к числу основных прав человека (ст. ст. 1, 2 и 21). Эти конституционные положения корреспондируют с нормами Всеобщей декларации прав человека (ст. 5), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 7) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3), обязывающими государство обеспечивать запрет унижающего достоинство обращения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2021 N 2-О).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами РФ, и при их применении судам общей юрисдикции необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (ч. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В соответствии с ч. 5 указанного постановления в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Злобин И.В., обвиняемый по ст. 228 УК РФ, в период с августа 2016 года по апрель 2019 года выводился в следственные кабинеты ИВС МУ МВД России «Красноярское».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Злобина И.В. к ответчикам о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом МВД России от 25.07.2011 № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе записи в книге регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС, журнал учета предоставленных свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, технический паспорт здания ИВС МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в здании имеется вытяжная естественная вентиляция, все кабинеты обеспечены искусственным освещением, окнами, исходил из того, что действия сотрудников правоохранительных органов незаконными не являются, истцом не представлено доказательств, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в следственной комнате, комнате для свиданий являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство, а также того, что в результате его содержания в металлической защитной кабине, комнате для свиданий в ИВС он подвергался пыткам, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению в связи с ненадлежащим освещением и вентиляцией, заявлений и жалоб от Злобина И.В. на условия содержания его в следственных кабинетах, комнате для свиданий ИВС МУ МВД России «Красноярское» не поступало, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание письменные возражения ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с которыми следственные комнаты оборудуются в соответствии с требованиями технической укрепленности, установленными приказом МВД России от 25.07.2011 года № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Суд учел, что следственная комната, комната для свиданий в ИВС оборудованы металлическими заградительными решетками в соответствии с установленными требованиями, а также непродолжительное время нахождения истца в указанных условиях и во временной промежуток, когда вывод подозреваемых и обвиняемых из камер по вызовам уполномоченных на то лиц допускается, отсутствие для истца, его здоровья, каких-либо неблагоприятных последствий нахождения за заградительными устройствами.

Кроме того, в ходе следствия к истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в ИВС. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не были явно несоразмерными и не противоречили предъявленному истцу обвинению в совершении преступления.

Также суд пришел к правильным выводам о том, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неудобства, которые Злобин И.В. претерпел в связи с нахождением его в следственных кабинетах, комнате для свиданий в ИВС МУ МВД России «Красноярское» связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые не являются следствием незаконных действий должностных лиц.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с приказом МВД России от 25.07.2011 года № 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" настоящие специальные технические требования по инженерно- технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел направлены на усиление инженерно-технической укрепленности конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий в сочетании с применением технических средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению на охраняемую территорию и с нее, в том числе побегу, а также формирование тревожного сообщения о возникновении пожара, чрезвычайной и других внештатных ситуаций.

Технические требования применяются при строительстве вновь проектируемых, а также реконструкции и ремонте существующих изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (п. 1 разд. 1 Приложения к приказу МВД России от 25.07.2011 № 876).

6.22. Помещения для производства следственных действий размещаются в здании изолятора временного содержания вблизи блока камер.

6.22.1. В помещениях для производства следственных действий от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных стальных прутьев диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 x 5 мм с размером ячеек 200x100 мм. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

6.22.2. Помещения для производства следственных действий звукоизолируются. Вся мебель жестко крепится к полу. В оконных проемах устанавливаются металлические решетки.

В соответствии со ст. 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "С. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Согласно п. 119 Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 15.03.2011 года по делу "Шандров против Российской Федерации").

Судебная коллегия, принимая во внимание целевое назначение инженерно - технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, учитывая положение п. 119 Постановления Европейского суда по правам человека, которое не исключает использование металлических клеток, а также то, что неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности, при этом истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что содержание его в пределах ограждения в следственных кабинетах, комнате для свиданий в ИВС МУ МВД России «Красноярское» вызвало у него чувства страха, безнадежности и неполноценности, приходит к выводу о том, что нахождение истца в следственных кабинетах ИВС за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Содержание Злобина И.В. в следственных кабинетах ИВС в ходе проведения следственных действий по уголовному делу не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, указанное не было чрезмерной мерой, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в следственной комнате, комнате для свиданий являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина Ильи Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 года