Решение по делу № 1-617/2023 от 09.08.2023

Уголовное дело №1-617/2023

УИД 66RS0001-02-2023-000353-18

            копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сова К.С. по поручению председательствующего, секретаре Чепкасовой Я.И.,

с участием государственных обвинителей Орловой К.В., Паначевой Е.В., Анисимкова И.Д., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Васильева В.М., его защитника – адвоката Грачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Владимира Михайловича, родившегося <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 14.04.2010 Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

- 03.11.2010 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ /с приговором от 14.04.2010/ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, 16.04.2019 освобожден на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области освобожден условно-досрочно на срок 06 месяцев 09 дней, штраф оплачен;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 04.07.2023,

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 06.07.2023, копию обвинительного заключения получившего 08.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Васильев В.М. совершил в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО9, при следующих обстоятельствах.

05.03.2023 в период времени с 10:00 до 11:00, более точное время следствием не установлено, у Васильева, находящегося на первом этаже первого подъезда <адрес> совместно с Потерпевший №1, достоверно зная, что у последней при себе имеется сотовый телефон «Samsung S20 128 Gb», стоимостью 15 000 рублей, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – указанного сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Васильев, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанные дату и время, подошел к ФИО15 и попытался выхватить принадлежащей той сотовый телефон, который последняя держала в правой руке, потянув на себя, однако ФИО15 удержала таковой в руке.

Тогда Васильев, видя, что ФИО15 оказывает сопротивление и не намерена отдавать свое имущество, умышленно, с силой нанес последней два удара кулаком и один удар локтем левой руки в область живота последней, затем нанес ФИО15 не менее 15 ударов кулаком левой руки по руке, которой последняя удерживала свой вышеуказанный сотовый телефон, применяя таким образом насилие не опасное для жизни или здоровья последней и причинив ей физическую боль, при этом продолжил умышленно, с силой тянуть находящийся в руках ФИО15 телефон на себя, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей.

Далее, продолжая свои преступные действия, не смотря на то, что ФИО15 удерживала свой телефон руками, с силой, держась за телефон последней, вытащил ее из подъезда на ступеньки и, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, поставил той подножку и толкнул плечом, отчего ФИО15 потеряла равновесие и упала на ступеньки, испытав, при этом, сильную физическую боль, отчего выпустила свой сотовый телефон из рук.

После чего Васильев, удерживая при себе принадлежащий ФИО15 сотовый телефон «Samsung S20 128 Gb», стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» 05.03.2023 около 11:00 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая дату, время, место совершения преступления, факт открытого хищения сотового телефона потерпевшей, отрицал причинение той телесных повреждений, как следствие применение к ФИО17 насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, принес потерпевшей извинения за совершенные действия, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Васильева на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 04.07.2023 /т. 1 л.д. 75-77, 92-93/ Васильев показал, что 05.03.2023, точное время не помнит, гулял во дворе <адрес>, посредством своего мобильного телефона «Редми 9А» зашел в мессенджер «<данные изъяты>» в группу «Вписки ЕКБ», где посредством сообщения познакомился с девушкой, которая представилась ФИО2 (установленная как потерпевшая ФИО15), предложил той встретиться по вышеуказанному адресу, на что последняя согласилась, после чего вызвал ей такси, на котором та приехала, после этого они вместе прошли в подъезд вышеуказанного дома на 12 этаж, где вместе употребили принесенное его знакомым наркотическое средство, общались, спустя некоторое время ФИО15 вызвала лифт, на котором вместе спустились на первый этаж, где он увидел у последней в руке сотовый телефон «Samsung S20 128 GB» и у него возник умысел на хищение такового, реализуя который, выйдя из подъезда он схватил руками указанный сотовый телефон, однако ФИО15 стала сильно удерживать его в руке, в связи с чем он с целью похитить телефон, нанес не менее двух ударов правым кулаком по животу ФИО18, выхватил принадлежащий ей сотовый телефон, с которым скрылся с места происшествия. В последующем похищенный телефон продал неизвестному на Южном автовокзале за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, иных ударов ФИО15 не наносил, о ступеньки та ударилась не от его действий.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 04.07.2023 /т. 1 л.д. 79-83/ Васильев подтвердил показания последней частично, указав, что поскольку после того, как ФИО15 не приняла его знаки внимания, очень расстроился, спустившись совместно с той на лифте на первый этаж, он действительно нанес ей удары в живот, находясь в тамбуре подъезда и выхватил из ее рук телефон, после чего выбежал из подъезда. Подножку ФИО15 не ставил, возможно, та споткнулась и упала, когда выбегала следом за ним из подъезда, в этот момент он не оборачивался, в связи с чем, не видел, падала ли ФИО15, скатывалась ли по ступенькам. Он просто выхватил телефон из ее рук, находясь в тамбуре подъезда и убежал. Удары в жизненно важные органы той не наносил и не старался в них попасть. Принес свои извинения ФИО15, высказал намерение возместить причиненный ущерб.

Оглашенные показания Васильев подтвердил частично, не оспаривал факт открытого хищения сотового телефона потерпевшей, при этом, настаивал на том, что удары в живот, по иным частям тела с целью похитить телефон последней не наносил, подножку той не ставил, указал, что иное сообщал на предварительном следствии под давлением со стороны оперативных сотрудников, задержавших его, угрожавших физической расправой, при этом адвокату и следователю об оказании на него давления, не сообщал.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого и его адвоката, суд не усматривает оснований признавать недопустимыми доказательствами показания Васильева, данные на стадии расследования уголовного дела, поскольку они отобраны в полном соответствии с законом и кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что явствует из их содержания, подписей защитника в указанных протоколах, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Суд расценивает показания Васильева, данные в судебном заседании, в части непризнания вины в нанесении ударов потерпевшей, толчка и подножки последней, от которого та упала, в момент открытого хищения ее имущества, как избранную линию защиты, имеющими цель избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания опровергаются представленной обвинением совокупностью согласующихся между собой доказательств, в связи с чем суд признает их недостоверными.

Сведений о применении к Васильеву недозволенных методов ведения предварительного расследования не имеется, поскольку Васильев о таковых ни следователю, ни защитнику не сообщал, с заявлением и жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, не обращался, указанная версия появилась у Васильева лишь в ходе судебного следствия, расценивается судом как способ введения суд в заблуждение с целью минимизировать ответственность за совершенное преступление.

В судебном заседании также исследовался протокол явки с повинной, содержание которого Васильев подтвердил, указал, что таковой составлен с его слов, добровольно, без оказания какого-либо давления, вместе с тем, учитывая, что указанный протокол, несмотря на наличие в таковом сведений о разъяснении Васильеву положений ст. 51 Конституции РФ, а также права пригласить защитника, не содержат письменного отказа Васильева от такового, суд не может признать его допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем не кладет в основу обвинительного приговора, при этом, полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание Васильева обстоятельства.

Несмотря на избранную Васильевым позицию в судебном заседании, частично признавшего вину, его виновность в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении, нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 05.03.2023 она списалась в социальной сети с Васильевым, договорилась встретиться, на вызванном последним такси, приехала к дому в районе ТЦ «Радуга Парк», где тот ее встретил, зашли в подъезд, поднялись на двенадцатый этаж, где употребляли наркотик, общались, она передала тому свой сотовый телефон «Samsung M20 NE» для выхода в интернет, спустя какое-то время решила поехать домой, для этого посредством своего сотового телефона вызвала такси, при этом тот просил остаться. На лифте спустились на первый этаж, достала телефон из кармана посмотреть, приехала ли машина, в этот момент Васильев стал таковой забирать у нее, тянул телефон одной рукой, второй рукой отталкивал ее в живот от себя. В этот момент в подъезд зашла женщина, она (ФИО15) стала кричать, просить о помощи, Васильев, в свою очередь, стал еще сильнее тянуть ее сотовый телефон, затем ударил ее в живот два раза своей рукой, от чего она отпустила телефон, тот поставил ей подножку, она упала и кубарем покатилась по лестнице, телефон в этот момент уже находился в руках у Васильева, который с таковым скрылся. Она встала, дошла до остановки, на автобусе доехала до центрального стадиона, где попросила прохожих вызвать ей такси, на котором доехала до дома, где рассказала о произошедшем родителям, с отцом в последующем вместе прибыли в отдел полиции, написали заявление, в медицинское учреждение в связи с причиненными телесными повреждениями не обращалась Похищенный Васильевым телефон приобрели ей родители за 15 000 рублей два года назад, ущерб составил около 10 000 рублей. В последующем Васильев возместил таковой, супруга последнего передала ей 35-40 000 рублей, принес извинения, однако она его не простила.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной 07.04.2023 /т. 1 л.д. 42-45/ ФИО15 сообщила обстоятельства прибытия на встречу с Васильевым 05.03.2023, нахождения с тем в подъезде <адрес>, общения с последним в течении непродолжительного времени, передачи тому по его просьбе своего сотового телефона. Указала, что пробыв некоторое время с Васильевым, приняла решение уйти, в связи с чем попросила у того свой телефон, забрав таковой, заказала такси, после чего убрала телефон в правый карман курки. В это время Васильев встал с лестницы, подошел к ней и начал обнимать ее, в связи с чем, она вызвала лифт, зашла в кабину, Васильев зашел следом, вместе спустились на первый этаж. При этом, во время движения лифта Васильев просил ее остаться. Выйдя из лифта, она направилась к выходу, Васильев обошел ее с правой стороны, и начал с силой пихать в угол между стеной и почтовыми ящиками, в ответ она сопротивлялась, пыталась вырваться, но Васильев зажал ее в угол, находясь перед ней, уперся в живот рукой. Она решила достать телефон из кармана, чтобы посмотреть, подъехало ли такси, увидев, что машина подъела, решила убрать телефон обратно в карман, но Васильев начал проявлять агрессию, выражаться грубой нецензурной бранью, от чего она испугалась. Васильев схватился рукой за ее телефон, и потянул на себя, потянув за таковой, развернулся и попытался убежать, в этот момент она еще сильнее сжала свой телефон, и потянулась за ним, при этом, Васильев также тянул за телефон, она держась за таковой рукой, не отпуская его, пошла за Васильевым, пытаясь остановить его. Тот побежал в сторону двери подъезда, толкнул ее плечом, при этом она все еще держалась за свой телефон, а Васильев в этот момент вышел из подъезда, в связи с чем, они оказались на крыльце подъезда, на ступеньках, где Васильев поставил ей подножку, подтолкнул плечом, от чего она упала по лестнице в низ, при этом, при падении по лестнице она отпустила свой телефон, Васильев, удерживая таковой в своей руке, спустился по лестнице и побежал на лево в арку дома. Успокоившись, она пошла в сторону остановки, на автобусе доехала до центрального стадиона, где попросила прохожих вызвать такси, на котором приехала домой и рассказала о случившемся родителям, после чего они поехали в отдел полиции, где она написала заявление, похищенный телефон оценила в 15 000 рублей.

Будучи допрошенной дополнительно 04.07.2023 /т. 1 л.д. 46-48/ ФИО15 подтвердив ранее данные показания, уточнила, что после того, как она и Васильев вышли из лифта, она достала правой рукой из правого бокового кармана куртки, надетой на ней, свой сотовый телефон, чтобы посмотреть приехало ли такси, в этот момент, Васильев схватился своей правой рукой за ее телефон, при этом, используя грубую нецензурную брань сказал: «Отдай!», одновременно продолжая удерживать ее телефон, выходил из подъезда и тащил ее следом, поскольку она не выпускала телефон из рук. В это же время Васильев своей левой рукой нанес ей два удара кулаком и один удар локтем в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем Васильев, продолжая тащить ее из подъезда, нанес еще не менее десяти и не более пятнадцати ударов кулаком левой руки по ее правой руке, которой она удерживала свой телефон, от таковых ударов ей было сильно больно и она сильно испугалась. В момент нанесения ударов Васильев продолжал требовать отдать ему телефон. Вытащив ее из подъезда, Васильев правой ногой поставил ей подножку, а правым плечом толкнул её в область левого плеча, от чего она потеряла равновесие и упав на лестницу, покатилась вниз, отчего также испытала сильную боль, ударила обе коленки, также ударилась головой о бетонные ступеньки, скатываясь вниз. От ударов в живот и руку синяков не было, при этом, были синяки и ссадины на коленях от падения на ступеньки, однако в какие-либо медицинские учреждения не обращалась, поскольку не подумала, что это необходимо. Ранее не сообщала о нанесении Васильевым ударов, поскольку так же подумала, что это не очень важно, кроме того, синяки проявились не сразу, а только на третий или четвертый день после произошедшего, таковые она в последующем сфотографировала, фотографию приложила к протоколу допроса. Придя на допрос в отдел полиции, увидела мужчину, в котором узнала Васильева. Похищенный сотовый телефон «Samsung S20 FE», в корпусе лавандового цвета, приобретен в декабре 2021 г. примерно за 35 000 рублей, оценивает таковой в 15000 рублей.

В ходе очной ставки с Васильевым /т. 1 л.д. 79-83/ ФИО19 подтвердила ранее данные показания в полном объеме, сообщив сведения, аналогичные изложенным в ходе ее допросов.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав, что таковые давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, противоречия объяснила пришествием времени, на вопросы сторон пояснила, что Васильев во время того, как пытался отобрать у нее сотовый телефон, требовал, чтобы она таковой передала ему, она же таковой удерживала в своей руке и отпустила лишь в тот момент, когда стала падать по лестнице, от нанесённых тем ударов испытала физическую боль, также испытала физическую боль от ударов об лестницу при падении.

Принесенные Васильевым в судебном заседании извинения не приняла, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – мамы потерпевшей /т. 1 л.д. 54-56/ охарактеризовала последнюю с положительной стороны. Относительно обстоятельств произошедшего показала, что 04.03.2023 в вечернее время дочь поехала к подруге, 05.03.2023 в утреннее время вернулась домой, она заметила, что у той порвана куртка, на ботинках отклеена подошва, шапка в грязи, на ее вопросы та пояснила, что у нее болят живот и голова, а также, что у нее похитили сотовый телефон, при этом сильно плакала, в связи с чем, супруг с дочерью поехали в отдел полиции №8 и написали заявление о хищении телефона. Спустя примерно 3 дня она (Свидетель №1) заметила на ногах у дочери большие синяки, последняя на ее вопросы пояснила, что 05.03.2023 познакомилась на «вписке» с мужчиной, который забрал у нее телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперативного ОУР ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 59-60/ следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе работы по которому последняя была им опрошена, дала подробные пояснения относительно обстоятельств произошедшего, установлен абонентский номер мужчины, с которым встречалась потерпевшая, установлено лицо, на которое таковой зарегистрирован – Васильев В,М., ДД.ММ.ГГГГ, который подходил по описанию субъективного портрета, составленного потерпевшей. 04.07.2023 осуществлен выезда по месту жительства Васильева, последний задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в ходе опроса тот подробно изложил обстоятельство произошедшего.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу за №6163 от 05.03.2023, в котором она привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который по <адрес>, похитил у нее сотовый телефон /т. 1 л.д. 23/,

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен подъезд № дома № по ул. <адрес>. Дом многоквартирный, имеет 16 этажей. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофонным замком. Перед входной дверью в подъезд расположены бетонные ступеньки с металлическими перилами и пандусом. При входе в подъезд с правой стороны, расположена лифтовая кабина. Участвующая ФИО15 пояснила, что Васильев поставил ей подножку при выходе из подъезда, отчего она упала на бетонные ступеньки. В ходе осмотра ничего не изымалось /т. 1 л д. 25-28/.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена супруга подсудимого – ФИО10, охарактеризовавшая Васильева с положительной стороны, как трудолюбивого, указала, что у них имеется двое малолетних и двое несовершеннолетних детей, последние, также, как и она, находятся на иждивении Васильева, тот является единственным кормильцем семьи, поскольку она не работает, также Васильев оказывает материальную и иную посильную помощь отцу, страдающему заболеваниями, внучке,являющейся инвалидом первой группы, сожалеет и раскаивается о содеянном.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе допросов потерпевшей и свидетелей, и других материалов уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого относительно юридически значимых обстоятельств дела.

Судом с достоверностью установлено, что 05.03.2023 в период с 10:00 до 11:00, Васильев, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО15, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь на первом этаже первого подъезда дома № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, подошел к ФИО15, попытался выхватить сотовый телефон из рук последней, однако, поскольку та стала удерживать таковой, умышленно, с силой, нанес ФИО20 два удара кулаком и один удар локтем левой руки в область живота, а также не менее 15 ударов кулаком левой руки по руке последней, в которой та удерживала принадлежащий ей сотовый телефон, применяя таким образом к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, от указанных ударов та испытала физическую боль, после чего продолжил умышленно с силой тянуть находящийся в руках ФИО21 сотовый телефон на себя, поскольку та удерживала таковой, с силой, держась за телефон последней, вытащил ее на из подъезда на ступеньки, и с целью сопротивления со стороны последней, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, поставил той подножку и толкнул ее плечом, отчего ФИО15, потеряв равновесие упала на ступеньки, испытав от этого сильную физическую боль и выпустила сотовый телефон из рук, после чего Васильев, удерживая в руке сотовый телефон «Samsung S20 128 Gb», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму.

Васильев именно с целью совершения открытого хищения имущества ФИО15 для исключения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащее той имущество. Действовал подсудимый с корыстным умыслом, который возник у него еще до нанесения ударов ФИО15, о чем свидетельствуют его собственные показания на стадии предварительного расследования, приведенные выше и положенные судом в основу приговора, а также показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, также последовательные действия ФИО1 по открытому хищению имущества, дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Васильев однозначно понимал, что его действия по незаконному изъятию имущества потерпевшей очевидны для последней, что объективно следует из показаний, как подсудимого, так и ФИО15, согласно которым сотовый телефон был вырван из руки потерпевшей. Не смотря на то, что ФИО15 оказала активное сопротивление действиям Васильева, направленным на завладение ее имуществом, ее воля к сопротивлению была подавлена примененным в отношении него насилием, а именно, нанесением Васиьевым многократных ударов по телу потерпевшей, от которых та испытала физическую боль, последующего толчка и подножки, от которых ФИО15 упала на ступеньки, ударилась коленями и головой, от чего также испытала физическую боль.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что действия ФИО1 по применению к ФИО15 насилия, не опасного для жизни и здоровья последней состояли в непосредственной связи с последующим хищением им у потерпевшей имущества – сотового телефона, так как именно последствия применения Васильевым такого насилия в отношении потерпевшей позволили ему довести свой преступный умысел до конца.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о фактических обстоятельствах произошедших событий, оснований не доверять которым у суда не имеется, таковые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными и приведенными выше в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО22 – мамы потерпевшей, которая увидела дочь непосредственно послед произошедшего, так плакала, сообщила о хищении у нее сотового телефона, одежда потерпевшей была грязная, куртка и ботинки порван, в последующем, спустя несколько дней после произошедшего свидетель на ногах у дочери увидела синяки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Васильев был установлен в ходе проверочных мероприятий по заявлению потерпевшей о хищении у той имущества, в том числе по абонентскому номеру, зарегистрированному на того и посредством которого тот связался с потерпевшей перед произошедшими событиями.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, также и показаний потерпевшей, поскольку указанные лица с Васильевым ранее знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывают, кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, следует отметить, что свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником правоохранительных органов, заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая не обращалась в медицинские учреждения по поводу причиненных ей телесных повреждений, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии достаточных доказательств применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, отклоняется судом как необоснованный.

Так, по смыслу закона, факт применения при открытом хищении имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, не связан с обязательными наличием у потерпевшего телесных повреждений, доказанность данного квалифицирующего признака не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия акта судебно-медицинского освидетельствования либо заключения эксперта о наличии таких повреждений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (в последующих редакциях) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом, для целей завладения имуществом потерпевшей Васильев применил к той насилие – пытаясь вырвать из рук потерпевшей сотовый телефон, сначала нанес ей два удара кулаком и один удар локтем своей левой руки в область живота, затем не менее пятнадцати ударов кулаком руки по ее руке, в которой находился сотовый телефон, далее, ввиду оказания той сопротивления, вытащил ее из подъезда на ступеньки, где поставил ФИО15 подножку, толкнул ее плечом, от чего та упала, потеряв равновесие, выпустила сотовый телефон, которым и завладел Васильев.

Таким образом, сторона защиты, оспаривая приведенные выше доказательства противоправной деятельности подсудимого путем переоценки в выгодную для Васильева сторону, имеет своей целью лишь исказить обстоятельства произошедшего, тем самым введя суд в заблуждение с целью минимизировать ответственность Васильева за содеянное.

При этом, как отмечалось судом выше, подсудимый, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, непосредственно после его задержания, не отрицал факт нанесения потерпевшей ударов в живот имея целью похитить имущество потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд соглашается с юридической оценкой, данной огранами предварительного расследования и квалифицирует действия Васильева В.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Переходя к вопросу о наказании суд учитывает следующее.

За содеянное Васильев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Васильевым совершено умышленное, тяжкое преступление корыстной направленности против чужой собственности, дополнительным объектом которого является здоровье человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, в том числе положенных в основу обвинения, добровольное полное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца и супруги, страдающих заболеваниями, малолетней внучки, являющейся инвалидом первой группы, наличие на иждивении Васильева двух несовершеннолетних детей и супруги, оказание материальной и иной посильной помощи отцу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является особо опасным в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Васильев совершил тяжкое преступление, при этом ранее осужден вступившими в законную силу приговорами суда от 14.04.2010 и 03.11.2010 за совершение тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Васильев состоит в браке, является многодетным отцом, имеет на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, последние, также как и супруга Васильева находятся на его иждивении, поскольку тот является единственным кормильцем семьи, осуществляет трудовую деятельность, оказывает материальную и иную посильную помощь отцу, страдающему заболеваниями, внучке – инвалиду первой группы, также имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, личность виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Васильеву наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях Васильева установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления Васильева без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Учитывая наличие отягчающего наказание Васильева обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Васильеву должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

Васильев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04.07.2023 /т. 1 л.д. 94-95/, что соответствует и дате его фактического задержания, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 в отношении Васильева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 99/, которую, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, следует сохранить до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, после отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания Васильева под стражей с даты его фактического задержания – 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, как в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек, состоящие из суммы, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного.

Васильев от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания которых с него не возражал.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть период содержания Васильева В.М. под стражей с 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, как в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

Взыскать с Васильева В.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий             /подпись/        А.Ю. Кузнецова