Решение по делу № 2-898/2020 от 14.05.2020

Дело №2-898/2020

26RS0017-01-2019-003842-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А., старшего помощника прокурора г. Кисловодска Литвиненко Е.А., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А., представителей ответчиков Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» Остроумова А.А., Евтропова В.Н., Шипило К.В., представителей ответчика «Федерация независимых профсоюзов СК» Остроумова А.А., Шипило К.В., Зверевой С.Н., представителей ответчика ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» Васильевой М.А., Евтропова В.Н., представителя ответчика АО «Прасковейское» - Саппа Г.П., представителя ответчика Березнёва С.Ю.-Маткевич К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, город Кисловодск, пр. Ленина,22, тел/факс (87937)-2-61-23, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову Олегу Александровичу, АО «Прасковейское» о признании прекращённым право собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

установил:

прокурор (заместитель прокурора) г. Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее - ФНПР), Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (далее - ФПСК), обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову Олегу Александровичу, акционерному обществу «Прасковейское», содержащим требования:

-прекратить право собственности АО «Прасковейское», Ястребова О.А., ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ИНН №, ОГРН №) на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости, признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск и Березнёвым С.Ю. и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Березнёва С.Ю. на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Березневым Сергеем Юрьевичем и АО «Прасковейское» (ИНН: №, ОГРН №), и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности АО «Прасковейское» в отношении объекта <адрес>, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ИНН №, ОГРН №) и Натрошвили Г.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ястребова О.А. и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности в виде прекращения права собственности Ястребова О.А. в отношении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости, признать право собственности Российской Федерации на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к рассмотрению заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования прокурора, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование исковых требований, в первоначальном иске (т. 1 л.д. 6-19), последующих уточнениях (т.2 л.д. 32-60, т. 3 л.д. 6-14) и пояснениях к иску (т.5 л.д.52-70, т.7 л.д.40-49), прокурор указал следующее:

-прокуратурой г. Кисловодска проведена проверка законности отчуждения и использования федерального имущества, переданного в «Федерацию независимых профсоюзов России» по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного на территории г. Кисловодска.

Проверкой установлено, что Постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о передаче до ДД.ММ.ГГГГ в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС всех действующих санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов, гостиниц на курортах.

Из правового анализа положений (п. 5-8) Постановления Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что государство передало ВЦСПС санатории (кроме туберкулезных), дома отдыхов, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты, гостиницы на курортах по договору безвозмездного пользования и, следовательно, право собственности у ВЦСПС на указанные объекты не возникло.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ XIX съезд профсоюзов признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.

Реализуя право собственника профсоюзного имущества, Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.

ФНПР и Ставропольский краевой совет профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края. В новой редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности между ФНПР и Ставропольским краевым советом профсоюзов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных вод» право собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, разграничено на объекты, относимые к собственности Российской Федерации (приложение № 1), объекты, являющиеся памятниками исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относимые к собственности Российской Федерации (приложение № 2), и объекты, относимые к собственности ФНПР (приложение № 3).

Во исполнение пункта 2 вышеуказанного постановления между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерацией независимых профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № (далее - Соглашение №) о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод (далее - Соглашение №). Пунктом 3 статьи 1 Соглашения № установлено, что перечень имущества, передаваемый в собственность ФНПР, определен приложением № к данному соглашению.

Статья 2 соглашения № закрепила обязанность сторон использовать имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением законодательства РФ об охране и использовании памятников истории и культуры.

На все объекты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ФНПР) и Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (далее - ФПСК).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР является сделкой.

Из буквального толкования слов и выражений Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР заключен договор пожертвования.

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ФНПР и ФПСК учреждено ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», с распределением долей в следующем порядке ФНПР - 85 %, ФПСК - 15 %. ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в ФНС России.

Юридическое лицо - ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск ИНН №, ОГРН № зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, основным видом экономической деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД -68.20.2).

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) от ДД.ММ.ГГГГ и создание данного общества является незаконным, поскольку принято в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ и создание данного общества является незаконным, поскольку приняты в нарушение ст.22, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 2, ст. 5 Устава Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», принятого Учредительным съездом профсоюзов РСФСР 23.03.1990.

Создание и функционирование юридического лица с нарушением требований закона, влечет за собой несоблюдение принципа верховенства закона, закрепленного в ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

На основании решений ФНПР и ФПСК об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, между ФНПР, ФПСК, ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» заключены договоры о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (3 б/н), от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск.

Как установлено в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Главном управлении МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными лицами из числа сотрудников ФПСК были изготовлены подложные постановления заседаний Президиума ФПСК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5-Зг от ДД.ММ.ГГГГ, 6-4 от ДД.ММ.ГГГГ, 20-2г от ДД.ММ.ГГГГ, 28-1г от ДД.ММ.ГГГГ, 18-7 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-15 от ДД.ММ.ГГГГ, 25-8 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-6 от ДД.ММ.ГГГГ и 24-10 от ДД.ММ.ГГГГ на которых, якобы было принято коллегиальное решение о внесении в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» объектов санаторно-курортного комплекса на общую сумму 1924355601 рублей.

Анализ договоров о передаче ФНПР, ФПСК в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск объектов недвижимости показал следующее.

На основании постановления Президиума ФПСК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск заключены договоры о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (3 б/н), от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск.

На основании постановления Президиума ФПСК №г от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Президиума ФПСК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Исполкома ФПСК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Президиума ФПСК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск заключены договоры №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Президиума ФПСК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о передаче имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления исполкома ФНПР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ФНПР и ФНПСК передано на праве собственности в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: <адрес>.

В ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск зарегистрировано право собственности:

ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия №);

ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия №);

ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия №);

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск в лице директора Мурашко Н.А. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Березнёвым С.Ю. (покупатель).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора отчуждению подлежали:

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, Учебное строение, этажность 3, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером № Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, Буфет, этажность 2, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, Подсобное, этажность 2, <адрес>.

Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 договора составила 20064000 рублей, в том числе НДС 18% - 3060610,17 рублей.

Оценка рыночной стоимости единого объекта недвижимости проведена ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком членом Российского Общества Оценщиков Ставропольского края Макаровой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан акт приёма- передачи недвижимого имущества в неудовлетворительном техническом состоянии в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия №).

ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск в лице директора Луценко Н.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Натрошвили Г.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ястребова О.А. (покупатель).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора отчуждению подлежали объект с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, Клуб, объект с кадастровым номером №Д: Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, <адрес>.

Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 договора составила 3313440 рублей, в том числе НДС 18%- 505440 рублей.

Оценка рыночной стоимости единого объекта недвижимости проведена в 2015 ООО Фирма Жилинвест».

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан акт приёма- передачи в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Березневым Сергеем Юрьевичем и АО «Прасковейское» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - учебное строение литер А, общей площадью 1567 кв.м, этажностью 3 единицы, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилого здания - буфет литер Б, общей площадью 100,5 кв.м, этажностью 2 единицы, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - подсобное литер В, общей площадью 32,3 кв.м, этажностью 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирована сделка купли-продажи указанного объекта культурного наследия, собственником которого в настоящее время является АО «Прасковейское».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предмет заключенного договора купли-продажи отнесен к выявленным объектам культурного наследия «Дача Тер-Макарова». Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на доступ к культурным ценностям.

В нарушение ст. 3, п. 1 ст. 33, п. 3 ст. 48, ч. 10 ст. 48 Закона № 73-Ф3 договор купли-продажи от 13.06.2018, заключенный между гражданином Березневым Сергеем Юрьевичем и АО «Прасковейское», существенного условия об обязанности собственника выявленного объекта культурного значения выполнять требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона №73-Ф3, не содержит.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу закона.

Наряду с иными имущественными комплексами, в собственность ФНПР переданы следующие объекты:

1.Пунктом № 31 приложения № 3 Постановления № 112 ФНПР передан имущественный комплекс санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща», расположен по <адрес>.

2.В составе имущественного комплекса санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Нарзан» (пункт № 27 приложения № 3 Постановления № 112) передан лечебный корпус литер А по <адрес>.

3.В составе имущественного комплекса ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница» (пункт № 39 приложения № 3 Постановления № 112) переданы нежилые здания литеры В, Г, Е, Ж, Н, О, Р, С по <адрес>.

4.В составе имущественного комплекса СКУ «Санаторий «Москва» (пункт № 28 приложения № 3 Постановления № "112) передано здание клуба литер Л по адресу <адрес>.

5.В составе имущественного комплекса СКУ «Санаторий «Пикет» (пункт № 28 приложения № 3 Постановления № 112) передан спальный корпус литер И, гора Пикет, 13.

6.В составе имущественного комплекса СКУ «Курортная поликлиника» (пункт № 38 приложения № 3 Постановления № 112) лечебный корпус литер А по адресу <адрес>, здание лаборатории литер Д по <адрес>.

Указанные объекты были введены в уставной капитал ООО «Курортное управление» (Холдинг) <адрес>», однако как установлено в ходе проверки, в течение длительного времени не используются по назначению, не содержатся в надлежащем состоянии, часть из них приказом генерального директора ООО «Курортное управление» (Холдинг) г. Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведена на консервацию (имущественный комплекс санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща», имущественный комплекс на <адрес>, лечебный корпус литер А по <адрес>, здание лаборатории литер Д по <адрес>, производственные литеры по <адрес>).

Согласно приказу генерального директора ООО «Курортное управление» (Холдинг) г. Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведены на консервацию 92 объекта недвижимости, введенных в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>.

На территории города-курорта Кисловодска расположены следующие объекты, подлежащие консервации:

по <адрес>: здание бензозаправки-складское, литер Б, здание бензозаправки-производственной, литер А;

по <адрес>: здание административное литер, здание гараж-клуб литер Н, здание гаража литер С, здание кузницы литер Г, здание конторы литер В, здание котельной литер О, здание проходной литер Е, склад литер Р;

по <адрес> –мастерская, литер В, навес, литер Е, нарзанохранилище, литер И, здание спального корпуса, литер А, раздевалка, литер К, склад литер 3, литер М, здание спального корпуса, литер Б, водоочистительные сети (440,9 м.п.), Баскетбольная площадка, Волейбольная площадка, покрытие дорог асфальтовое (1500 кв.м.), покрытие тротуарное (1800 кв.м.), ограждение у котельной из буто (75 кв.м.), бордюры (704 м.п.), забор металлический с 3-мя воротами (585 кв.м.) лифт ПГ-241, климатоплощадка, канализационные сети (340,3 м.п.);

по <адрес> здание лаборатории, литер Д;

по <адрес> здания производственные литеры А, Б, В, Ж, Н, X, здания складские литеры Г, Д, Е, К, JI;

по <адрес> здание сборочного цеха литер Г, здание складское литер К, здание сборочного цеха литер Е, здание шлифовочного цеха литер З, здание производственное литер Ж, отделочный цех литер Б, производственное литер В;

по <адрес> лечебный корпус литер А.

Проверкой установлено, что ФНПР, ФПСК, ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск не используется в течение длительного времени следующее имущество: имущественный комплекс санаторно- курортного учреждения Санаторий «Сосновая роща», Литеры А,Б, по <адрес>, лечебный корпус санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Нарзан», Литер А, <адрес>, здания и сооружения по <адрес>, здания по <адрес>.

Кроме того, специалистами государственного строительного надзора управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено, что в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, в том числе с нарушением требований строительных норм, создающих угрозу утраты, находится следующее имущество:

санаторно-курортное учреждение Санаторий «Москва», литер Л, санаторно-курортное учреждение Санаторий «Пикет», литер И, лечебный корпус (литер А) по адресу: бульвар Курортный, 15, основное строение литер В по адресу: <адрес>, литер Г-2 по адресу: <адрес>, литеры А - О по адресу: <адрес>, литер X по адресу: <адрес>.

Санаторно-курортное учреждение Санаторий «Москва». Клуб на 400 мест (литер Л) не эксплуатируется с 1993 года ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушены плиты перекрытия, металлические конструкции кровли, около 35 % несущих стен и фундаментов). Техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Пикет». Спальный корпус № 2 (литер И) не эксплуатируется длительное время и не пригоден к эксплуатации. По причине разрушения кровли вследствие затекания атмосферных осадков разрушены внутренняя отделка помещений, паркетные полы, санитарно-техническое оборудование, электропроводка. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом характеризуется как неудовлетворительное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Лечебный корпус (литер А) по адресу: бульвар Курортный, 15 конструкции бетонных балконных плит по боковым фасадам здания находятся в аварийном состоянии, разрушаются, выпадающие фрагменты бетона создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе в местах массового скопления людей на территории торгового ряда рынка.

Основное строение (литер В), база по адресу: <адрес>: не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушено деревянное перекрытие и конструкции кровли). Техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Мебельная фабрика по адресу: <адрес>. Здание туалета (литер Г-2): не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушены конструкции кровли и стен). Техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Здание - база, расположенная по адресу: <адрес> в составе: строений (литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3,И,К,Л,М,Н,0). Производственное здание (литер X) не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (деформационные повреждения конструкций кровли и стен). Техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Производственное здание (литер X) - база по адресу: <адрес>: не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (деформационные повреждения конструкций кровли и стен). Техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Перечисленные объекты, находящиеся на консервации, фактически не используются по назначению. Факт нахождения объектов в неудовлетворительном состоянии свидетельствует о ненадлежащем содержании и использовании имущества, переданного из федеральной собственности.

Вместе с тем, согласно статье 2 Соглашения №, стороны соглашения берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан.

Таким образом, длительное неиспользование вышеуказанных объектов противоречит целям их передачи из федеральной собственности в собственность ФНПР в составе санаторно-курортных лечебно- профилактических комплексов, закреплённых в Соглашении №, что является основанием для их возврата в федеральную собственность.

Кроме того, перевод на консервацию и неиспользование в течение длительного времени имущественного комплекса санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща», в котором располагался детский санаторий, влечёт невозможность оказания санаторно-курортных услуг несовершеннолетним, в нарушение положений ст. 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации». Тем самым нарушаются права неопределённого круга несовершеннолетних граждан на отдых и оздоровление.

Распорядившись переданным Российской Федерацией имуществом путем его передачи в уставной капитал и продажи иным лицам, не используя имущество по назначению, ФНПР и ФПСК нарушили условия предоставления имущества из федеральной собственности, установленные статьей 2 Соглашения №01-160.

Реализация имущества сторонним лицам, равно как и передача имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно- курортного лечения и отдыха, с использованием переданного ФНПР федерального имущества, поскольку противоречит требованиям ст. 22 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Неосуществление деятельности переданными имущественными комплексами в полном объеме, в том числе санаторно- курортными учреждениями, их незаконная продажа, а также ненадлежащее использование объектов, в том числе их нецелевое использование, нарушают установленные ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, получение санаторного лечения, необходимого по медицинским показаниям.

Учитывая, что ФНПР и ФПСК распорядились имуществом и оно находится во владении третьих лиц надлежащим способом защиты прав и законных интересов Российской Федерации будет истребование спорных объектов из чужого незаконного владения.

С учётом изложенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокурор просил суд удовлетворить следующие исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Признать прекращенным право собственности АО «Прасковейское» на недвижимое имущество с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>.

Признать прекращенным право собственности Ястребова О.А. в отношении объекта с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб, объект с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад, <адрес>.

Признать прекращенным право собственности ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ИНН №, ОГРН №) на неиспользуемое имущество:

здание бензозаправки-складское, литер Б, кадастровый номер № по <адрес>;

здание бензозаправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание административное литер Ж кадастровый №; здание гараж-клуб литер Н, кадастровый №; здание гаража литер С, кадастровый №; здание кузницы литер Г, кадастровый №; здание конторы литер В, кадастровый №; здание котельной литер О, кадастровый №; здание проходной литер Е, кадастровый №; склад литер Р, кадастровый № по <адрес>;

мастерская, литер В, кадастровый №; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; проходная Литер Д кадастровый №; здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; раздевалка литер К, кадастровый №; склад, литер 3, кадастровый №; склад, литер М, кадастровый №; здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №; по <адрес>.

здание лаборатории литер Д по <адрес>;

здания производственные литер А, кадастровый №; литер Б, кадастровый №; литер В, кадастровый №; литер Ж, кадастровый №; литер Н, кадастровый №; литер X, кадастровый №; здания складские литеры Г, кадастровый №; литер Д, кадастровый №; литер Е, кадастровый №; литер К, кадастровый №; литер Л, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

здание сборочного цеха литер Г, кадастровый №; здание складское литер К, №; здание сборочного цеха литер Е, №; здание шлифовочного цеха литер 3, кадастровый №; здание производственное литер Ж, кадастровый №; отделочный цех литер Б, кадастровый №; производственное литер В, кадастровый № по <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать недействительными (ничтожными):

договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (№, ОГРН №) и Березнёвым С.Ю. и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Березнёва С.Ю. на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №/А: Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, Учебное строение, этажность 3, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, Буфет, этажность 2, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №/В: Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, Подсобное, этажность 2, <адрес>;

договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Березневым Сергеем Юрьевичем и АО «Прасковейское» (ИНН: №, ОГРН №), и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности АО «Прасковейское» в отношении объекта <адрес>;

договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ИНН №, ОГРН №) и Натрошвили Г.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ястребова О.А., и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Ястребова О.А. в отношении объекта с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, Клуб, объект с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, <адрес>;

3. Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество:

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №/Б: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №/Д: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад, <адрес>;

здание бензозаправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>;

здание бензозаправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание административное литер Ж кадастровый №; здание гараж-клуб литер Н, кадастровый №; здание гаража литер С, кадастровый №; здание кузницы литер Г;

кадастровый №; здание конторы литер В, кадастровый №; здание котельной литер О, кадастровый №; здание проходной литер Е, кадастровый №; склад литер Р, кадастровый № по <адрес>;

здание лаборатории литер Д по <адрес> 21/18, <адрес>;

здание сборочного цеха литер Г, кадастровый №; здание складское литер К, ДД.ММ.ГГГГ; здание сборочного цеха литер Е, №; здание шлифовочного цеха литер 3, кадастровый №; здание производственное литер Ж, кадастровый №; отделочный цех литер Б, кадастровый №; производственное литер В, кадастровый № по <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А., старший помощника прокурора г. Кисловодска Литвиненко Е.А., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнений к иску и пояснений, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, не согласившись с возражением ответчиков по делу, в том числе с ходатайством ответчиком и представителей ответчиков о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ФНПР, ФПСК, Холдинга Остроумов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск изложил доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях по делу.

Представитель ФНПР, ФПСК, Шипило К.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложил доводы в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме и кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ФНПР, Евтропов В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФПСК, Зверева С.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Курортное управление «(холдинг) Васильева М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений на иск изложила доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях по делу.

Представитель АО «Прасковейское» Саппа Г.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В обоснование своей позиции изложила доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях по делу.

Представитель Березнева С.Ю. Маткевич К.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, объяснениях по делу, предоставленных ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить исковую давность.

Представитель Ястребова О.А., Найденко А.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражения на исковое заявление, объяснениях по делу, предоставленных ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил применить исковую давность.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества в СК) в судебное заседание не явился, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) предоставив пояснение относительно заявленных требований, в которых просил суд удовлетворить заявленные требования прокуратуры.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (далее - Управление Росреестра по СК).

Представитель администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим в порядке п. 3, 5 статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения прокурора, ответчиков: ФНПР, ФПСК, Холдинга, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Прасковейское», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Таким образом, нарушенные права могут быть восстановлены посредством реализации права на судебную защиту в конкретной процедуре. Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел определена ст. 11 ГК РФ. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

Поводом для предъявления прокурором исковых требований, как следует из содержания искового заявления и объяснений прокурора, послужила проверка относительно использования имущества, указанного в приложении № 3 к Постановлению Правительства от 18.02.2002 года № 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод".

В судебном заседании прокурор пояснил, что такой акт составляется, только если по итогам проверки не выявлено нарушений, а поскольку нарушения выявлены были, то прокурор отреагировал на них предъявлением исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд полагает, что проверка обоснованности исковых требований прокурора, оценка доводов и доказательств сторон, представленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, может быть проведена и при отсутствии акта прокурорской проверки, проведенной, как указано в исковом заявлении, прокуратурой г. Кисловодска.

Из содержания искового заявления прокурора, письменных возражений ответчиков, объяснений сторон следует, что стороны расходятся в оценке того, что послужило правовым основанием для отнесения объектов недвижимости, указанных в приложении № 3 к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к собственности ФНПР. По мнению прокурора, эти объекты являлись федеральной собственностью и были в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № пожертвованы Российской Федерацией в пользу ФНПР под условием, указанным в статье 2 данного Соглашения. В связи с этим прокурор считает, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка отчуждения и использования пожертвованного Российской Федерацией в пользу ФНПР федерального имущества. ФНПР, ФПСК, Холдинг, Березнев С.Ю., Ястребов О.А., АО «Прасквейское» полагают, что прокурор неправильно понимает содержание Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и считают, что объекты недвижимости, указанные в приложении № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № были отнесены к собственности ФНПР в результате определения и выдела в натуре долей из общего имущества субъектами права общей собственности: Российской Федерацией и ФНПР.

Оценивая вышеприведенные доводы сторон, суд исходит из того, что Постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.1992 года № 3182-1 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края» определено, что санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении профессиональных союзов, являются объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов). Это положение, по мнению суда, следует понимать так, что объекты санаторно-курортного назначения, используемые санаторно-курортными учреждениями, находящимися в ведении профсоюзов, являются общей собственностью Российской Федерации и профсоюзов т.е. являются объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций – профсоюзов в лице ФНПР. При этом суд исходит из того, что в материалах настоящего дела имеется аналитический отчет по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество» (далее – Аналитический отчет), подготовленный по поручению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора с Министерством имущественных отношений Российской Федерации Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в 1998 году, для определения статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество. На стр. 5-6 Аналитического отчета, в частности, указано, что «…Развитие гражданского законодательства шло по пути укрепления профсоюзной собственности. Так, в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года была включена специальная статья 24 «Собственность профсоюзных и иных общественных организаций», определившая общий правовой режим профсоюзной собственности и её защиту. Правила Основ 1961 года были расширены и конкретизированы в специальной главе 10 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что всё числящееся на балансах профсоюзных организаций Российской Федерации имущество, включая и переданное профсоюзам государством и его органами или созданное с участием государственных вложений, является собственностью профсоюзов, если иное не было специально оговорено при его передаче или организации долевого участия. Указанное имущество составляло единый фонд собственности всех профсоюзов СССР…».

Данный вывод Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации опровергает мнение прокурора и ТУ Росимущества в СК о том, что из правового анализа положений (п. 5-8) Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 следует, что государство передало ВЦСПС санатории (кроме туберкулезных), дома отдыхов, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты, гостиницы на курортах по договору безвозмездного пользования и, следовательно, право собственности у ВЦСПС на указанные объекты не возникло.

Доводы прокурора и ТУ Росимущества в СК о том, что на основании Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 следует, что государство передало ВЦСПС санатории (кроме туберкулезных), дома отдыхов, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты, гостиницы на курортах по договору безвозмездного пользования не подтверждается документально, в частности, прокурором и ТУ Росимущества в СК не представлен договор безвозмездного пользования, заключенный на основании Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 с участием ВЦСПС.

Между тем, в соответствии с абзацем 1 статьи 342 ГК РСФСР 1964 года по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

К договору безвозмездного пользования имуществом, соответственно, применяются правила статей 276, 279, 281 (часть первая), 283, 285 и 291 - 293 настоящего Кодекса (абзац 2 ст. 342 ГК РСФСР 1964 года).

Согласно ст. 276 ГК РСФСР договор имущественного найма между гражданами на срок более одного года должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку правила статьи 276 ГК РСФСР применялись к договору безвозмездного пользования, то договор безвозмездного пользования должен был заключаться в письменной форме.

На основании Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 договор договора безвозмездного пользования в письменной форме не заключался, что также свидетельствует о том, что на основании Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 имущество передавалось и было получено ВЦСПС в собственность, а не на основании договора безвозмездного пользования.

В Аналитическом отчете отмечается, что особняком стоит вопрос о профсоюзных здравницах Кавказских Минеральных Вод. Вместе с тем, имеющим силу закона постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3182-1 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края" (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №. Ст. 1628) санаторно-курортные учреждения региона Кавказских Минеральных Вод, находящиеся в ведении профсоюзов, объявлены объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов).

Суд, принимая во внимание содержание постановления Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3182-1 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края" (далее – Постановление № 3182-1), исходит из того, что объекты санаторно-курортного назначения региона Кавказских Минеральных Вод, находившиеся у санаторно-курортных учреждений профсоюзов, данным постановлением признаны общей собственностью Российской Федерации и профессиональных союзов без указания размера долей в праве общей собственности и без определения в натуре долей в праве общей собственности, поскольку Постановлением № 3181-1 Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимуществу) было поручено до ДД.ММ.ГГГГ определить доли государственной (федеральной) собственности в имуществе указанных в нём санаторно-курортных учреждений.

Представленные прокурором объяснения и документы, письменные пояснения представителя ТУ Росимущества в СК от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ссылки на Постановление Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха», в обоснование отнесения спорных объектов только к государственной собственности и их принадлежности профсоюзам в период до вступления в силу Постановления № 3182-1 на праве безвозмездного пользования, а также объяснения ФНПР, ФПСК, Холдинга со ссылками на положения ст. 24 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 08.12.1961 (далее – Основы 1961 года), статьи 102 ГК РСФСР 1964 года, ст. 104 ГК РСФСР 1964 года в обоснование нахождения спорных объектов в период до вступления в силу Постановления № 3182-1 в собственности профсоюзов, по мнению суда, не опровергают того факта, что Постановлением № 3182-1 спорные объекты были признаны общей собственностью Российской Федерации и профсоюзов.(т.5 л.д.52-118)

Изложенное в Постановлении № поручение определить доли государственной (федеральной) собственности в имуществе указанных в нём санаторно-курортных учреждений, как показали последующие обстоятельства, и подтверждают имеющиеся в деле доказательства, выражало намерение Российской Федерации произвести не только определение размера долей в общем имуществе, но и желание произвести в последующем выделение в натуре доли Российской Федерации и доли профсоюзов из общего имущества.

Указом Президента РФ от 07.09.1995 года № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод» было предписано создать комиссию по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов. Такая комиссия была создана Распоряжением Президента РФ от 09.11.1995 года № 502-РМ. В состав комиссии вошли представители различных министерств и ведомств Правительства РФ. Факт создания комиссии по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов, подтверждён приобщенными к материалам настоящего гражданского дела решениями Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от 01.07.2002 по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (далее – Решения Арбитражного суда Ставропольского края 2002 года). (т.9 л.д.147-250).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Лицами, участвующими в делах, по которым были вынесены Решения Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ года, являлись прокурор Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, ФНПР и ФПСК.

В связи с этим обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, не могут оспариваться прокурором и ТУ Росимущества в СК.

Холдинг также как ФНПР и ФПСК ссылается на обстоятельства, установленные Решениями Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своей позиции по настоящему гражданскому делу, не оспаривает эти обстоятельства.

Конституционный Суд РФ указывал в своих решениях (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, определения от 21 ноября 2013 года № 1785-О, от 25 сентября 2014 года № 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

По результатам работы комиссии, созданной на основании Распоряжения Президента РФ от 09.11.1995 года № 502-РМ, были подготовлены и подписаны проект соглашения между Правительством Российской Федерации и ФНПР о совместном использовании природных минеральных лечебных ресурсов курортов региона Кавказских Минеральных Вод от апреля 1996 года (далее – Соглашение от апреля 1996 года) и приложенные к нему пообъектные перечни имущественных объектов санаторно-курортных учреждений, отнесенных к государственной собственности (приложение № 3) и к собственности профсоюзов (приложение №). Проект соглашения был рассмотрен комиссией и подписан в апреле 1996 года от имени правительства РФ - Председателем Госкомимущества России, заместителем Председателя Правительства РФ А.И. Казаковым, от ФНПР – Председателем Шмаковым М.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № подписанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено Председателем Госкомимущества в Правительство России и сообщено, что Указ Президента РФ от 07.09.1995 года № 904 исполнен и разграничение имущества санаторно-курортных учреждений региона КМВ завершено.

О результатах работы по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов, ФНПР проинформировал Президента Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме содержится просьба дать поручение ускорить подписание Соглашения между Правительством Российской Федерации и профсоюзами о разделе имущества санаторно-курортных учреждений профсоюзов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, сообщается об определении Комиссией, созданной на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 9 ноября 1995 года № 502-рп доли государства в соответствии с его капитальными вложениями, подтвержденными соответствующими банками, в общей собственности, о передаче ФНПР в государственную собственность санаторно-курортных объектов, о поручении в июле 1998 года Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации подготовить правовое заключение и рекомендации по определению прав государства на имущество профсоюзов СССР и подготовке данным Институтом по результатам проведенного исследования аналитического отчета по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество», о разработке с учетом рекомендаций Института проекта нового соглашения о разделе имущества санаторно-курортного комплекса, расположенного курортном регионе Кавказских Минеральных Вод. (т.5 л.д.167-186) Работа по разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов, была завершена принятием Постановление от 18 февраля 2002 г. № 112. Из текста Постановления от 18 февраля 2002 года № 112 следует, что Правительством Российской Федерации одобрена проведенная Министерством имущественных отношений Российской Федерации совместно с ФНПР, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 1995 года № 904 работа по разграничению прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, согласно приложениям №№ 1, 2, 3 и поручено Министерству имущественных отношений Российской Федерации подписать с ФНПР соответствующее соглашение о разграничении прав собственности. Во исполнение Постановления № 112 между Правительством Российской Федерации в лице Министра имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР было подписано Соглашение от 11 марта 2002 года № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.(т6 л.д.136-174)

В решениях Арбитражного суда Ставропольского края в 2002 году сделан вывод, с которым соглашается суд, о том, что на основании Постановления № и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Российская Федерация и ФНПР как два субъекта права общей совместной собственности на основании статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели определение и выдел своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников).

Довод прокурора о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № является договором пожертвования, и что объекты, указанные в Приложении № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, были пожертвованы Российской Федерацией в пользу ФНПР, противоречит буквальному содержанию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. (т. 5 л.д.221-220)

Так, согласно положениям статьи 582 ГК РФ (в первоначальной редакции):

1. Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

2. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

3. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

4. Если использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

5. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

6. К пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 настоящего Кодекса.

Сторонами договора пожертвования являются жертвополучатель и жертвователь, который должен быть собственником имущества, передаваемого в качестве пожертвования.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № имущество от Российской Федерации в пользу ФНПР не передавалось, доказательств обратного не представлено. 9т.6 л.д.150)

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № № указал, что «…суд апелляционной инстанции правомерно при толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и ФНПР сделал вывод о том, что Российская Федерация и ФНПР произвели определение и выдел своих долей из общего имущества. Правительство Российской Федерации как уполномоченный орган, выступающий от имени собственника федерального имущества, в вышеуказанных актах выразило волеизъявление по вопросу о порядке раздела общей собственности. Данный вывод не противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные документы позволяют определить конкретное имущество, которое передается в собственность каждой из сторон…».

Таким образом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не является договором пожертвования, не направлено на передачу собственности от жертвователя к жертвополучателю.

Кроме того, договор пожертвования предполагает безвозмездное отчуждение (дарение) имущества, что недопустимо в отношении государственного и муниципального имущества в силу положений ст. 217 ГК РФ.

Так, согласно абзацу 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абзацем 2 ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации, среди которых пожертвование не предусмотрено.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не может трактоваться как соглашение о передаче государственного имущества в качестве пожертвования, так как это противоречит законодательству о приватизации.

В тексте Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и в тексте Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о договоре пожертвования ничего не говорится, не содержится терминов «пожертвование», «дарение» или производных от этих терминов слов или словосочетаний. Само по себе наличие, а также содержание Приложений № и № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № также не позволяет признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № договором пожертвования полностью или в какой-либо части. Суд отмечает, что прокурор не смог ответить на вопрос представителя ФПСК, Холдинга о том, какая сделка, по мнению прокурора, была оформлена Приложениями № и № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Довод прокурора о пожертвовании опровергается также тем, что в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № говорится об одобрении со стороны Правительства Российской Федерации проведенной Министерством имущественных отношений Российской Федерации совместно с Федерацией независимых профсоюзов России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 37, ст. 3592) работы по разграничению прав собственности на имущество санаторно - курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № содержится поручение со стороны Правительства Российской Федерации Министерству имущественных отношений Российской Федерации подписать с ФНПР соответствующее соглашение о разграничении прав собственности согласно пункту 1 настоящего Постановления, а не договор пожертвования.

В тексте Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оно заключено во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особо охраняемом эколого - курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края" и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод", в целях разграничения прав собственности Российской Федерации и профессиональных союзов на имущество санаторно-курортных объектов, находившихся в ведении Федерации Независимых Профсоюзов России (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

Довод прокурора о том, что на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация осуществила передачу ФНПР объектов санаторно-курортного назначения, указанных в Приложении № к данному Соглашению, не подтверждается документами, которыми могла бы быть оформлена такая передача (актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих передачу Российской Федерацией и получение ФНПР соответствующих объектов прокурором не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют). Не подтверждается передача со стороны Российской Федерации в собственность ФНПР объектов санаторно-курортного назначения, указанных в Приложении № к данному Соглашению, и непосредственно Постановлением №, Соглашением от апреля 1996 года, Постановлением № и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу и содержанию которых объекты, указанные в приложении № к Постановлению № и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, находились во владении санаторно-курортных учреждений профсоюзов и не могли быть переданы Российской Федерацией в пользу ФНПР.

На все спорные объекты, как указано прокурором, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ФНПР) и Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (далее - ФПСК).

Представителем ФНПР и ФПСК в подтверждение государственной регистрации права долевой собственности ФНПР и ФПСК на спорные объекты представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности ФНПР и ФПСК на спорные объекты, которые содержат сведения о датах регистрации права общей долевой собственности ФНПР и ФПСК в отношении следующих спорных объектов:

объекта, с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, условный №/Б: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб,, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, условный №: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад, <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание бензозаправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание бензозаправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание административное литер Ж кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание гараж-клуб литер Н, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание гаража литер С, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание кузницы литер Г, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание конторы литер В, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание котельной литер О, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание проходной литер Е, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: склад литер Р, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: мастерская, литер В, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: проходная Литер Д кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: раздевалка литер К, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: склад, литер 3, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: склад, литер М, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание лаборатории, литер Д, кадастровый №, по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер Б, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер В, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер Ж, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер Н, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер X, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское, литеры Г, кадастровый №;, - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское, литер Д, кадастровый №, - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское, литер Е, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское, литер К, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское, литер Л, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание сборочного цеха литер Г, кадастровый №; по <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское литер К, №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание сборочного цеха литер Е, №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание шлифовочного цеха литер 3, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное литер Ж, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: отделочный цех литер Б, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: производственное литер В, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: лечебный корпус, литер А, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> 15, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.175-251)

В данных свидетельствах о государственной регистрации права указано, что документами - основаниями для регистрации послужили договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между Советом ФНПР и <адрес>совпрофом от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об утверждении новой редакции договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольской краевой организацией профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение между Правительством РФ и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления прокурора и подтверждается ответчиками, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ XIX съезд профсоюзов признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности. Реализуя право собственника профсоюзного имущества, Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом после чего ФНПР и Ставропольский краевой совет профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края, а в новой редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности между ФНПР и Ставропольским краевым советом профсоюзов.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ФНПР и ФПСК учреждено ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», с распределением долей в следующем порядке ФНПР - 85 %, ФПСК - 15 %. ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в ФНС России.

Юридическое лицо - ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: Курортный бульвар,9 <адрес>, основным видом экономической деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД -68.20.2). (т.1 л.д.104-216)

С доводами прокурора о том, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) от ДД.ММ.ГГГГ о создании данного общества является незаконным, поскольку принято в нарушение ст. 22, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 2, ст. 5 Устава Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», принятого Учредительным съездом профсоюзов РСФСР 23.03.1990, судом признаётся ошибочным.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов в области социального страхования и охраны здоровья, социального обеспечения, улучшения жилищных условий и других видов социальной защиты работников регулируются соответствующими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации. Профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы имеют право учреждать банки, фонды солидарности, страховые, культурно-просветительные фонды, фонды обучения и подготовки кадров, а также другие фонды, соответствующие уставным целям профсоюзов.

Данная норма права, в дополнение к основополагающим принципам свободы экономической деятельности и равенства профсоюзов в вопросах владения, пользования и распоряжения своим имуществом наравне с иными субъектами гражданского оборота, предоставила дополнительное правомочие профсоюзам по созданию специализированных организаций, а именно: банков, страховых фондов, иных фондов и т.п.

Согласно абзацу 2 статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Создаваемые общественными объединениями хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации вносят в соответствующие бюджеты платежи в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Хозяйственными обществами являются акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью (ч. 4 ст. 66 ГК РФ).

В соответствии с уставами ФНПР и ФПСК источниками формирования имущества ФНПР и ФПСК являются, помимо прочего, доходы от гражданско-правовых сделок, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям (долям в уставных капиталах), облигациям, другим ценным бумагам и вкладам.

В соответствии с положениями устава, ФНПР вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать его, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом, распоряжаться им другим образом (ст. 37 Устава ФНПР).

Тем самым, ФНПР на основании норм, установленных статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 24 Закона «О профсоюзах», и положений устава ФНПР вправе самостоятельно осуществлять экономическую деятельность – владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его путем заключения и совершения гражданско-правовых сделок, передавать имущество в аренду, иным образом реализовывать свои права собственника наравне с иными участниками гражданских правоотношений (в том числе Российской Федерацией и ее субъектами), в том числе путем внесения имущества в уставный капиталы хозяйственных обществ, с учетом целевого назначения имущества.

Прокурор в своих объяснениях по делу изложил позицию о том, что внесение спорных объектов в уставный капитал Холдинга является незаконным, так как противоречит п. 2 ст. 24 Закона «О профсоюзах», которая устанавливает, что имущество профсоюзов может быть отчуждено только по решению суда.

Данный довод суд признаёт ошибочным как не соответствующий Конституции Российской Федерации, а также нормам действующего законодательства о правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Так же суд делает вывод о неправильном толковании прокурором, содержащегося в абзаце 4 пункта 2 статьи 24 Закона «О профсоюзах», положения, согласно которому: «…Имущество профсоюзов может быть отчуждено только по решению суда…», искажает действительный смысл этой нормы, не учитывает её назначение и место в системе других норм, гарантирующих права профсоюзов.

Так, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ и п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. При этом права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ). На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и п. 2 ст. 209 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 37 Устава ФНПР, в соответствии с которым ФНПР владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Решения судов для отчуждения имущества собственника требуют только тогда, когда ставится вопрос о принудительном прекращения права собственности, т.е. когда отчуждение или иной способ прекращения права собственности происходит помимо (вопреки) воли собственника. Поэтому такое отчуждение всегда характеризуется как принудительное.

Российское законодательство не предусматривает обязанности собственника, в том числе профсоюза, обратиться в суд с иском к самому себе, либо потребовать в судебном порядке принятия решения об обязании самого себя произвести отчуждение своего же имущества в пользу других лиц.

Со стороны других лиц предъявление иска к собственнику об обязании произвести отчуждение (передачу) имущества в собственность других лиц, осуществляется, когда отсутствует согласие собственника произвести добровольно (по своей воли) отчуждение (передачу) своего имущества в собственность других лиц, что свидетельствует о возникновении гражданско-правового спора, подлежащего разрешению судом.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает для профсоюзов, желающих добровольно произвести отчуждение своего имущества, обязанности обращаться в суды с исками о получении согласия на такое отчуждение или с иными исками, разрешающими (санкционирующими) такое отчуждение, поскольку это противоречит смыслу и содержанию права собственности, конституционным гарантиям права собственности, условиям осуществления права собственности, предусмотренным отраслевым законодательством.

Норму, содержащеюся в абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона о профсоюзах необходимо рассматривать её не отдельно (не изолированно) от других норм, а в контексте её места в том нормативном правовом акте, в котором она содержится, во взаимосвязи с иными положениями этого нормативного правового акта, а также во взаимосвязи с положениями других нормативных правовых актов, с которыми она связана и исходя из её места в целом в системе права.

Исследуемая норма является составной частью (элементом) положений статьи 24 Закона о профсоюзах.

Статья 24 Закона о профсоюзах имеет название «Гарантии имущественных прав профсоюзов» и расположена в Главе III Закона о профсоюзах, которая имеет наименование «Гарантии прав профсоюзов».

Статья 24 Закона о профсоюзах подтверждает возможность профсоюзов быть собственниками имущества и устанавливает гарантии права собственности профсоюзов.

Положение абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона о профсоюзах содержится в перечне гарантий права собственности профсоюзов, является их составной частью, является, таким образом, гарантией судебной защиты имущественных прав профсоюзов как собственников, а не условием добровольной реализации профсоюзами своего имущества.

Данная гарантия, как было указано выше, вытекает из конституционной гарантии, закреплённой в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», не отменяет (не ограничивает) право профсоюзов самостоятельно, по собственному усмотрению и наравне с иными субъектами гражданских правоотношений (публично-правовыми образованиями, физическими и юридическими лицами) распоряжаться своим имуществом (в том числе отчуждать его) путем заключения и совершения сделок во внесудебном порядке, не закрепляет обязанности обращаться в суд за разрешением на отчуждение имущества профсоюзом в добровольном порядке, а подтверждает и гарантирует право собственности профсоюзов, подтверждает равные условия для реализации таких прав профсоюзами наравне с любыми другими субъектами права собственности.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность профсоюзов обращаться в суды для получения решения, разрешающего профсоюзам добровольно отчуждать своё имущество.

В п. 8 ст. 38 устава ФНПР содержится следующее положение: «…Имущество Федерации без ее согласия может быть отчуждено только по решению суда…».

Таким образом, положение, содержащееся в пункте 2 статьи 24 Закона о профсоюзах гарантирует защиту профсоюзной собственности от произвольного изъятия, а не являются запретом или ограничением права собственности профсоюзов на принадлежащее им имущество, что также следует из системного толкования статьи 24 Закона о профсоюзах.

На основании решений ФНПР и ФПСК об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, между ФНПР, ФПСК, ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» заключены договоры о передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>, в частности от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №.(т.1 л.д.233-277)

Довод прокурора о том, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Главном управлении МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период времени с 2006 по 2018 годы, неустановленными лицами из числа сотрудников ФПСК были изготовлены подложные постановления заседаний Президиума ФПСК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5-Зг от ДД.ММ.ГГГГ, 6-4 от ДД.ММ.ГГГГ, 20-2г от ДД.ММ.ГГГГ, 28-1г от ДД.ММ.ГГГГ, 18-7 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-15 от ДД.ММ.ГГГГ, 25-8 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-6 от ДД.ММ.ГГГГ и 24-10 от ДД.ММ.ГГГГ на которых, было принято коллегиальное решение о внесении в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>» объектов санаторно-курортного комплекса на общую сумму 1924355601 рублей, судом не может быть принят во внимание, поскольку суд считает утверждение прокурора об изготовлении неустановленными лицами из числа сотрудников ФПСК подложных постановлений заседаний Президиума ФПСК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5-Зг от ДД.ММ.ГГГГ, 6-4 от ДД.ММ.ГГГГ, 20-2г от ДД.ММ.ГГГГ, 28-1г от ДД.ММ.ГГГГ, 18-7 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-15 от ДД.ММ.ГГГГ, 25-8 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-6 от ДД.ММ.ГГГГ и 24-10 от ДД.ММ.ГГГГ не доказанным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, отвечающими правилам их относимости и допустимости.

Данные проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, без их подтверждения соответствующими решениями, принятыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и вступившими в законную силу, не могут служить основанием для выводов о наличии каких-либо фактических обстоятельств. Информация, полученная в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках оперативно-розыскной деятельности, также нуждается в проверке и подтверждении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Ссылка на информацию, полученную в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках оперативно-розыскной деятельности, без соответствующих результатов ее проверки, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства является несостоятельной, необоснованной, не отвечает требованиям достоверности, и не является допустимым доказательством.

Судом установлено, что на основании договора о передаче имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение постановления исполкома ФНПР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск объекты недвижимого имущества, включая объекты:

- нежилое здание, наименование «учебное строение», кадастровый №, площадью 1567.10 кв.м., литер А, этажность 3, расположенное по адресу: <адрес> (далее - объект с кадастровым номером 26:34:020218:384;

- нежилое здание, наименование: буфет, кадастровый №, площадь 100.50 кв.м., литер Б, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> (далее - объект с кадастровым номером 26:34:020218:385);

- нежилое здание, наименование: подсобное, кадастровый №, площадь 32,30 кв.м., литер В, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> (далее - объект с кадастровым номером 26:34:020218:64).

Право собственности ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес> на объект с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Право собственности ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск на объект с кадастровым номером 26:34:020218:64 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия №.

Между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (продавцом) и Березневым Сергеем Юрьевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1.1 которого Холдинг продаёт Березнёву С.Ю. объекты с кадастровыми номерами №, №, № (в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие характеристики продаваемых объектов:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, Учебное строение, этажность 3, <адрес>;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, Буфет, этажность 2, <адрес>;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером №/В: Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, Подсобное, этажность 2, <адрес>.

Цена объектов с кадастровыми номерами № составила 20064000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 060610,17 рублей.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ объекты с кадастровыми номерами № переданы Холдингом Березнёву С.Ю. по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Березнева на объекты с кадастровыми номерами № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между Березневым Сергеем Юрьевичем (продавцом) и акционерным обществом «Прасковейское» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Березнев С.Ю. продал АО «Прасковейское» объекты с кадастровыми номерами № (нежилое здание - учебное строение литер А, общей площадью 1567 кв.м, этажностью 3 единицы, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - буфет литер Б, общей площадью 100,5 кв.м, этажностью 2 единицы, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - подсобное литер В, общей площадью 32,3 кв.м, этажностью 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по СК. (т.1 л.д.274-292.)

В обоснование искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Прасковейское» приобрело у Березнева С.Ю. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, прокурор сослался на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером № признан выявленным объектом культурного наследия «Дача Тер-Макарова».

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3).

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 48 Закона № 73-Ф3 договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 данного Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

По мнению прокурора, в нарушение требований ч. 10 ст. 48 Закона № 73-Ф3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Березневым Сергеем Юрьевичем и АО «Прасковейское», такого существенного условия об обязанности собственника выявленного объекта культурного значения выполнять требования, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ, не содержит, в связи с чем, прокурор полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой в силу закона.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, содержащее отметку о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно Приказу № 293 от 25.12.2017 года Управления Ставропольского края по сохранению государственной охране объектов культурного наследия, письма главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Дача Тер-Макарова», <адрес>, - в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Ставропольском крае», на основании акта обследования объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень выявленных объектов культурного наследия был включен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Дача Тер-Макарова», начала XX века, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом представлены достаточные и достоверные доказательства тех обстоятельств, что нежилое здание - учебное строение, лит. А, общая площадь 1567,1 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, не имеет признаков историко-культурной и архитектурной ценности, здание подвергалось неоднократным перестройкам и реконструкциям, в том числе в 1970-1975 годы было полностью перестроено, в связи с чем его первоначальный облик не сохранен, в настоящее время здание не эксплуатируется, представляет собой обычный заурядный образец застройки начала XX века в <адрес>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обязан был провести государственную экспертизу для разрешения вопросов о наличии у объекта историко-культурной ценности либо их отсутствия, чего административным ответчиком до настоящего времени не сделано; необоснованное включение Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в качестве объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Дача Тер-Макарова» влечет существенное нарушение права и законных интересов административного истца Березнева С.Ю. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе по отчуждению данного имущества в пользу третьих лиц, суд пришёл к выводу о незаконности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия в качестве объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия объекта - нежилого здания - учебное строение, лит. А, площадь общая 1567,1 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем признал заявленные Березневым С.Ю. административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В результате вышеуказанным судебным решением Приказ Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия» - объекта, лиг. А, общая площадь 1 567, 1 кв.м, этажность 3. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. 24, признан незаконным.

Таким образом, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № опровергается довод прокурора о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Березневым Сергеем Юрьевичем и АО «Прасковейское» составлен с нарушением ч. 10 ст. 48 Закона № 73-Ф3, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным по данному основанию не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Прасковейское» Саппа Г.П. пояснила, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № снесены и в подтверждение представила акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером Хадеевым В.И.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым №, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается, что кадастровым инженером Хадеевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: подсобное, площадью 32,3 кв.м., снесен. Снос здания подтвержден актом о завершении сноса объекта капитального строительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым №, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается, что кадастровым инженером Хадеевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: учебное строение, площадью 1567,1 кв.м., снесен. Снос здания подтвержден уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым №, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается, что кадастровым инженером Хадеевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: буфет, площадью 100,5 кв.м., снесен. Снос здания подтвержден уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 114-135)

Отвечая на вопрос представителя ФНПР, ФПСК, Холдинга о том, известно ли ему о том, что объекты с кадастровыми номерами №, №, № снесены, прокурор в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ ответил утвердительно, подтвердив свою осведомленность о том, что данные объекты физически не существуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № физически не существуют (снесены). Поскольку право собственности на несуществующий объект недвижимости существовать не может, то исковые требования о прекращении права собственности и о признании права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № удовлетворены быть не могут, в том числе и в силу того, что эти объекты не существуют на момент рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что на основании договора о передаче имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение постановления исполкома ФНПР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск объекты недвижимого имущества, включая объекты:

- нежилое здание, наименование Клуб, кадастровый №, условный №/Б, площадь 1138.20 кв.м., Литер Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, наименование Слесарня-Склад, кадастровый №, условный №/Д, площадь 146.30 кв.м., Литер Д, <адрес>;(т1 л.д.233-241)

Право собственности ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес> на объект клуб с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Право собственности ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес> на объект с кадастровым номером №21 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Судом установлено, что между ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес> (продавцом) и Ястребовым Олегом Александровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Холдинг продал Ястребову О.А. объекты с кадастровыми номерами № и №21 (в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие характеристики продаваемых объектов: объект с кадастровым номером № Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, Клуб и объект с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, <адрес>).

Цена объектов с кадастровыми номерами № в соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 3313440 рублей, в том числе НДС 18% - 505440 рублей.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты с кадастровыми номерами № переданы Холдингом Ястребову О.А. по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Ястребова О.А. на объекты с кадастровыми номерами № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.267-273)

На основании имеющихся в материалах дела отзыва Ястребова О.А. на исковое заявление прокурора, подписанного и представленного представителем Ястребова О.А. Найденко А.В., и приложенных к ним документов, судом установлено следующее.

Согласно выписке из инвентарного дела (ситуационный план), выданной Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ объекты с кадастровым номером 26№ Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, Клуб и объект с кадастровым номером 26:34:020302:0001:8524/1777:1000/Д: Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, Слесарня-Склад, расположенные по адресу: <адрес>,-снесены.(т.2 л.д.122-136)

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером № данный объект снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор, отвечая на вопрос представителя ФНПР, ФПСК, Холдинга о том, известно ли ему о том, что объекты с кадастровыми номерами № снесены, подтвердив свою осведомленность о том, что данные объекты физически не существуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства и доказательства суд приходит к выводу, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № физически не существуют (снесены).

Поскольку право собственности на несуществующий объект недвижимости существовать не может, то исковые требования о прекращении права собственности и о признании права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № удовлетворены быть не могут, в том числе и в силу того, что эти объекты не существуют на момент рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что:

- в соответствии с пунктом 31 приложения № к Постановлению № и к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к собственности ФНПР отнесены объекты имущественного комплекса санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща», расположенные по адресу: <адрес>, в том числе следующие объекты: мастерская, литер В, кадастровый №; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; проходная Литер Д кадастровый №; здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; раздевалка литер К, кадастровый №; склад, литер 3, кадастровый №; склад, литер М, кадастровый №; здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №.

Объекты: здание спального корпуса, литер А, кадастровый № и здание спального корпуса, литер Б, кадастровый № переданы в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объекты: проходная Литер Д кадастровый №; мастерская, литер В, кадастровый №; склад, литер 3, кадастровый №; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; раздевалка литер К, кадастровый №; склад, литер М, кадастровый №; переданы в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

- в соответствии с пунктом 27 приложения № к Постановлению № и к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к собственности ФНПР отнесены объекты имущественного комплекса санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Нарзан», в том числе объект: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.(т.8 л.д.135-243)

Указанный объект передан в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 39 приложения № к Постановлению № и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к собственности ФНПР отнесены объекты имущественного комплекса лечебно-профилактического учреждения «Кисловодская бальнеогрязелечебница», расположенные по адресу: <адрес>, в том числе следующие объекты:

-здание административное, литер Ж, кадастровый №; здание гараж-клуб, литер Н, кадастровый №; здание гараж, литер С, кадастровый №; здание кузница, литер Г, кадастровый №; здание контора, литер В, кадастровый №; здание котельная, литер О, кадастровый №; здание, проходная литер Е, кадастровый №; здание склад, литер Р, кадастровый №.

Указанные объекты переданы в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ №.

- в соответствии с пунктом 28 приложения № к Постановлению № и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к собственности ФНПР отнесены объекты имущественного комплекса санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Москва», расположенные по адресу: <адрес>, в том числе объект: нежилое здание, наименование: клуб, литер Л, кадастровый №.

Указанный объект передан в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

- в соответствии с пунктом 28 приложения № к Постановлению № и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к собственности ФНПР отнесены объекты имущественного комплекса санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет», в том числе объект: спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Объект: спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 38 приложения № к Постановлению № и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к собственности ФНПР отнесены объекты имущественного комплекса санаторно-курортное учреждение «Курортная поликлиника», в том числе объекты:

наименование: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

наименование: лаборатория, литер Д, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Объект: наименование: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; передан в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект: наименование: лаборатория, литер Д, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 45 приложения № к Постановлению № и Приложения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к собственности ФНПР отнесены объекты имущественного комплекса, находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика курорта», в том числе следующие объекты:

объекты, расположенные по адресу: <адрес>: здания производственные, литер А, кадастровый №; литер Б, кадастровый №; литер В, кадастровый №; литер Ж, кадастровый №; литер Н, кадастровый №; литер X, кадастровый №; здания складские, литер Г, кадастровый №; литер Д, кадастровый №; литер Е, кадастровый №; литер К, кадастровый №; литер Л, кадастровый №;

объекты, расположенные по адресу: <адрес>: здание сборочного цеха, литер Г, кадастровый №; здание складское, литер К, №; здание сборочного цеха, литер Е, №; здание шлифовочного цеха, литер 3, кадастровый №; здание производственное, литер Ж, кадастровый №; отделочный цех, литер Б, кадастровый №; производственное, литер В, кадастровый №.

Объекты, расположенные по адресу: <адрес>: литер Б, кадастровый №; литер В, кадастровый №; литер Н, кадастровый № переданы в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объекты, расположенные по адресу: <адрес>: здания производственные, литер А, кадастровый №; литер Ж, кадастровый №; литер X, кадастровый №; здания складские, литер Г, кадастровый №; литер Д, кадастровый №; литер Е, кадастровый №; литер К, кадастровый №; литер Л, кадастровый №; переданы в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объекты, расположенные по адресу: <адрес>: отделочный цех, литер Б, кадастровый №; здание сборочного цеха, литер Г, кадастровый №; здание сборочного цеха, литер Е, №; здание шлифовочного цеха, литер 3, кадастровый № переданы в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объекты, расположенные по адресу: <адрес>: производственное, литер В, кадастровый №; производственное, литер Ж, кадастровый №; здание складское, литер К, №; переданы в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что в течение длительного времени не используются по назначению, не содержатся в надлежащем состоянии следующие объекты:

- указанные выше спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>,

- указанные выше спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>;

- объект: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

По мнению прокурора, длительное неиспользование вышеуказанных объектов противоречит целям их передачи из федеральной собственности в собственность ФНПР в составе санаторно-курортных, лечебно-профилактических комплексов, указанных в Соглашении №, что является основанием для их возврата в федеральную собственность.

Однако судом установлено, что вышеперечисленные объекты не передавались из федеральной собственности, а были сначала отнесены к собственности ФНПР на основании Постановления № 112 и Соглашения от 11 марта 2002 года по результатам определения и выдела Российской Федерацией и ФНПР как двумя субъектами права общей совместной собственности на основании статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников), а затем стали собственностью Холдинга в результате их внесения ФНПР и ФПСК как участниками Холдинга в уставный капитал Холдинга.

Оценивая довод прокурора о том, что длительное неиспользование вышеуказанных объектов является основанием для их передачи в федеральную собственность, суд исходит из того, что действующее законодательство не рассматривает факт неиспользования юридическим лицом – собственником принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в качестве основания для прекращения права собственности такого лица на неиспользуемые им объекты недвижимости и признания права собственности Российской Федерации на эти неиспользуемые объекты.

Таким образом, неиспользование объектов капитального строительства собственником не может служить основанием для прекращения права собственности на эти объекты и признания права собственности Российской Федерации на эти объекты.

Статья 235 ГК РФ не устанавливает в числе оснований для прекращения права собственности такое обстоятельство как неиспользование собственником объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что приказом генерального директора ООО «Курортное управление» (Холдинг) г. Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведены на консервацию 92 объекта недвижимости, ранее внесенных в уставный капитал Холдинга, в том числе следующие объекты:

- объект: здание бензозаправки-складское, литер Б, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- объект: здание бензозаправки - производственной, литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- указанные выше спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>,

- указанные выше спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>;

- объект: лаборатория, литер Д, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- указанные выше спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>;

- объект: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

По мнению прокурора, вышеперечисленные объекты, находящиеся на консервации, фактически не используются по назначению, факт их нахождения в неудовлетворительном состоянии свидетельствует о ненадлежащем содержании и использовании имущества, переданного из федеральной собственности.

Однако судом установлено, что вышеперечисленные объекты, находящиеся на консервации в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курортное управление» (Холдинг) г. Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ №, не передавались из федеральной собственности, а были сначала отнесены к собственности ФНПР на основании Постановления № и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам определения и выдела Российской Федерацией и ФНПР как двумя субъектами права общей совместной собственности на основании статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников), а затем стали собственностью Холдинга в результате их внесения ФНПР и ФПСК как участниками Холдинга в уставный капитал Холдинга.

Что касается довода прокурора о нахождении вышеуказанных объектов на консервации, то действующее законодательство, в том числе ст. 235 ГК РФ, не рассматривает факт консервации юридическим лицом принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в качестве основания для прекращения права собственности такого лица на законсервированные им объекты недвижимости и признания права собственности Российской Федерации на эти законсервированные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при:

- отчуждении собственником своего имущества другим лицам,

- отказе собственника от права собственности,

- гибели или уничтожении имущества и

- при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

Как видно из содержания статьи 235 ГК РФ консервация объекта недвижимости собственником этого объекта недвижимости не является основанием для прекращения права собственности.

Консервация собственником принадлежащих ему объектов недвижимости в силу законодательства не может служить основанием для утраты собственником права собственности на эти объекты недвижимости, также как и не может служить основанием для признания права собственности Российской Федерации на законсервированные собственником объекты недвижимости.

Кроме того, консервация основных средств представляет собой комплекс необходимых мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объектов при их временном бездействии. Основная цель консервации сводится к обеспечению сохранности технических и эксплуатационных свойств объектов основных средств на период простоя с возможностью дальнейшего восстановления их функционирования. Консервация актуальна при временном прекращении производственной или иной деятельности учреждения, приостановки строительства, отсутствии работ сезонного характера, а также в иных случаях, когда объекты временно не используются.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что специалистами государственного строительного надзора управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено, что в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, в том числе с нарушением требований строительных норм, создающих угрозу утраты, находится следующее имущество:

- объект: наименование: клуб, литер Л, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- объект: наименование: спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект: наименование: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект: наименование: основное строение, литер В, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект: наименование: здание туалеты, литер Г-2, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект: наименование: производственное, литер X, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В частности, прокурор приводит следующие доводы:

- в отношении объекта: наименование: клуб, литер Л, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>: не эксплуатируется с 1993 года ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушены плиты перекрытия, металлические конструкции кровли, около 35 % несущих стен и фундаментов), техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции;

- в отношении объекта: наименование: спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>: не эксплуатируется длительное время и не пригоден к эксплуатации; по причине разрушения кровли вследствие затекания атмосферных осадков разрушены внутренняя отделка помещений, паркетные полы, санитарно-техническое оборудование, электропроводка; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом характеризуется как неудовлетворительное, неработоспособное; дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции;

- в отношении объекта: наименование: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>: конструкции бетонных балконных плит по боковым фасадам здания находятся в аварийном состоянии, разрушаются, выпадающие фрагменты бетона создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе в местах массового скопления людей на территории торгового ряда рынка;

- в отношении объекта: наименование: основное строение, литер В, расположенный по адресу: <адрес>: не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушено деревянное перекрытие и конструкции кровли); техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное; дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции;

- в отношении объекта: наименование: здание туалета, литер Г-2, расположенный по адресу: <адрес>: не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушения конструкции кровли и стен); техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное; дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

- в отношении объекта: наименование: производственное, литер X, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>: не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (деформационные повреждения конструкций кровли и стен); техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное; дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сообщаемые прокурором сведения о нахождении указанных выше спорных объектов в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, в состоянии, не отвечающем требованиям или нарушающим требования строительных норм, в состоянии, создающем угрозу их утраты, поскольку прокурор не опроверг пояснения представителя Холдинга о том, что представителям Холдинга ничего не известно о произведенных осмотрах спорных объектов, о проведении осмотров спорных объектов Холдинг не уведомлялся, представители Холдинга участия в осмотре не принимали. В связи с этим, суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих проведение осмотров спорных объектов прокурором не представлено.

Действующее законодательство не рассматривает сами по себе факты, нахождения объектов недвижимости в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, в состоянии, не отвечающем требованиям или нарушающим требования строительных норм, в состоянии, создающем угрозу их утраты как основания для прекращения права собственности лица на эти объекты недвижимости и для признания права собственности Российской Федерации на эти объекты.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что реализация имущества сторонним лицам, равно как и передача имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно- курортного лечения и отдыха, с использованием переданного ФНПР федерального имущества, поскольку противоречит требованиям ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Судом установлено, что объекты, внесенные ФНПР и ФПСК как участниками Холдинга в уставный капитал Холдинга, не передавались из федеральной собственности, а были отнесены к собственности ФНПР на основании Постановления № и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в результате определения и выдела Российской Федерацией и ФНПР как двумя субъектами права общей собственности на основании статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов в области социального страхования и охраны здоровья, социального обеспечения, улучшения жилищных условий и других видов социальной защиты работников регулируются соответствующими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере.

С учетом содержания ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» суд приходит к выводу, что положениям данной статьи не противоречит реализация имущества сторонним лицам, равно как и передача имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>», не нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно- курортного лечения и отдыха.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что согласно статье 2 Соглашения от 11 марта 2002 года № 01-160 стороны берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

По мнению прокурора, распорядившись переданным Российской Федерацией имуществом путем его передачи в уставной капитал и продажи иным лицам, не используя имущество по назначению, ФНПР и ФПСК нарушили условия предоставления имущества из федеральной собственности, установленные статьей 2 Соглашения от 11 марта 2002 года № 01-160.

Судом установлено, что объекты, внесенные участниками ФНПР и ФПСК как участниками Холдинга в уставный капитал Холдинга, не передавались из федеральной собственности, а были отнесены к собственности ФНПР на основании Постановления № 112 и Соглашения от 11 марта 2002 года в результате определения и выдела Российской Федерацией и ФНПР как двумя субъектами права общей собственности на основании статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников).

Суд не может согласиться с доводом прокурора о том, что ФНПР и ФПСК нарушили условия, установленные статьей 2 Соглашения от 11 марта 2002 года № 01-160 по следующим основаниям.

Статьей 2 Соглашения от 11.03.2002г предусмотрено следующее:

«…Стороны берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом настоящего Соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры…».

Суд полагает, что положение данной статьи не содержат безусловной юридической обязанности, неисполнение которой может повлечь прекращение Соглашения или иные последствия, как для Российской Федерации, так и для ФНПР, как сторон этого Соглашения.

При этом суд считает, что предусмотренное статьей 2 Соглашения от 11.03.2002 обязательство не ограничивает ни права Российской Федерации, ни права ФНПР как собственников соответствующих объектов свободно определять судьбу таких объектов (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры, если таковые объекты относятся к памятникам истории и культуры). Иной вывод будет противоречить понятию права собственности, содержанию этого права, действующему законодательству, определяющему правомочия собственника, и в целом принципам гражданского права, в частности, принципам неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, возможности граждан (физических лица) и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, автономии воли, имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений.

Кроме того, сама по себе передача какого-либо объекта из собственности одной стороны (например – Российской Федерации в собственность третьего лица) не влечет прекращения существования этого объекта и возможность его дальнейшего использования в соответствии с его назначением.

Суд полагает, что статья 2 Соглашения выражает намерение сторон данного Соглашения использовать те объекты, указанные в Соглашении, которые относятся к объектам культурного наследия (памятники истории и культуры), с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

При этом обязанность собственника объекта культурного наследия, соблюдать требования охраны и использования объектов культурного наследия в любом случае предусмотрена законодательством об охране объектов культурного наследия.

Суд также учитывает, что Соглашение от 11 марта 2002 года № 01-160 не предусматривает механизма контроля сторон за исполнением друг другом обязательства, предусмотренного статьей 2 этого Соглашения, не предусматривает юридических последствий неисполнения этого обязательства. Ответчиками представлены в материалы дела выписки из ЕГРН, из которых следует, что Российская Федерация продала объект санаторно-курортного назначения, указанный в приложении № 2 к Соглашению от 11 марта 2002 года № 01-160 («Серные ванны»), отнесенный к собственности Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения, который в настоящее время находится в собственности физического лица.

Положения статьи 2 Соглашения от 11 марта 2002 года № 01-160 нельзя толковать буквально, т.е. в том смысле, что каждый объект должен использоваться только стороной этого Соглашения и исключительно в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан.

Следовательно, нарушений статьи 2 Соглашения от 11 марта 2002 года № 01-160 со стороны ФНПР допущено не было.

По мнению прокурора, перевод на консервацию и неиспользование в течение длительного времени имущественного комплекса санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща», в котором располагался детский санаторий, влечёт невозможность оказания санаторно-курортных услуг несовершеннолетним, в нарушение положений ст. 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации». Тем самым нарушаются права неопределённого круга несовершеннолетних граждан на отдых и оздоровление.

Статья 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» посвящена правам несовершеннолетних в сфере охраны здоровья, в том числе праву прохождение медицинских осмотров, в том числе профилактических медицинских осмотров, в связи с занятиями физической культурой и спортом, прохождение диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинской реабилитации, оказание медицинской помощи, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1), праву на оказание медицинской помощи в период оздоровления и организованного отдыха в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, праву детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, до достижения ими возраста четырех лет включительно содержаться в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данная статья устанавливает обязанности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации установить соответственно порядок и условия реализации указанных в ней прав несовершеннолетних и не содержит положений, которые могли бы послужить основанием для обоснования защиты прав несовершеннолетних путем предъявления прокурором иска о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, находящиеся в собственности юридических лиц или граждан, и неиспользуемые собственниками для организации санаторно-курортного лечения и отдыха несовершеннолетних граждан. Данная статья не регулирует отношения, возникающие по поводу владения и пользования объектами недвижимости, в том числе санаторно-курортного назначения, не закрепляет обязанности собственников объектов недвижимости санаторно-курортного назначения использовать такие объекты для организации санаторно-курортного лечения и отдыха несовершеннолетних граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей.

Даная статья посвящена осуществлению конкретных указанных в ней мероприятий на бесплатной основе в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и не регулирует отношения, возникающие по поводу владения и пользования объектами недвижимости, в том числе санаторно-курортного назначения, не относящимися к государственной или муниципальной собственности, не закрепляет обязанности собственников объектов недвижимости санаторно-курортного назначения, не относящихся к государственной системе здравоохранения или к муниципальной системе здравоохранения использовать такие объекты для организации санаторно-курортного лечения и отдыха несовершеннолетних граждан.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» говорится о мерах, принимаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» закрепляет обязанности организаций отдыха детей и их оздоровления, реализуемые в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей. При этом частью 2.1. статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» предусмотрено, что организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

Таким образом, положения статей 10 и 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» не закрепляют обязанности собственников объектов недвижимости санаторно-курортного назначения, не относящихся к государственной системе здравоохранения или к муниципальной системе здравоохранения, не включенных в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не осуществляющих деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, использовать такие объекты для организации санаторно-курортного лечения и отдыха несовершеннолетних граждан.

По мнению прокурора, неосуществление деятельности переданными имущественными комплексами в полном объеме, в том числе санаторно-курортными учреждениями, их незаконная продажа, а также ненадлежащее использование объектов, в том числе их нецелевое использование, нарушают установленные ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, получение санаторного лечения, необходимого по медицинским показаниям.

Однако судом установлено, что объекты, внесенные участниками ФНПР и ФПСК как участниками Холдинга в уставный капитал Холдинга, не передавались из федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская реабилитация - комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.

Из ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение направлено на:

1) активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления;

2) восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ссылка прокурора для обоснования нарушения права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, получение санаторного лечения, необходимого по медицинским показаниям на статью 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не может быть признана обоснованной, поскольку данная статья определяет, что собой представляет медицинская реабилитация, кем она осуществляется и что в себя включает, раскрывает понятие санаторно-курортного лечения, показывает на что направлено санаторно-курортное лечение, разъясняет кем утверждается порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения.

При этом статья 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не содержит положений, которые могли бы послужить основанием для обоснования защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе членов профсоюзов, на санаторно-курортное лечение и отдых путем предъявления прокурором требования о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, находящиеся в собственности юридических лиц или граждан, и неиспользуемые собственниками для организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. Данная статья не регулирует отношения, возникающие по поводу владения и пользования объектами недвижимости, в том числе санаторно-курортного назначения, не закрепляет обязанности собственников объектов недвижимости санаторно-курортного назначения использовать такие объекты для организации санаторно-курортного лечения и отдыха неопределенного круга граждан, в том числе членов профсоюзов.

Положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возлагают на государство обязанности по обеспечению прав граждан в сфере охраны здоровья, в том числе наделяют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления полномочиями в сфере охраны здоровья, которые не могут служить обоснованием предъявления прокурором исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, ссылка прокурора на статью 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для обоснования необходимости защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе членов профсоюзов, на санаторно-курортное лечение и отдых, судом признается необоснованной.

Суд также не может согласиться с доводом прокурора о том, что исковые требования предъявлены им в защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе членов профсоюзов, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между наличием у того или иного лица, в собственности объектов недвижимости, которые могут использоваться, в том числе, для осуществления санаторно-курортной деятельности, не использованием собственником этого имущества по тем или иным причинам для осуществления санаторно-курортной деятельности, а также между совершением сделок с этим имуществом, в том числе договоров купли-продажи объектов недвижимости, которые могут использоваться, в том числе, для осуществления санаторно-курортной деятельности, с одной стороны, и нарушением прав неопределенного круга лиц, в том числе членов профсоюзов, на охрану здоровья (санаторно-курортное лечение), получение медицинской помощи, с другой стороны.

Довод прокурора со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что деятельность Холдинга по продаже имущества, изначально принадлежащего на праве собственности профсоюзным организациям, и внесенного в качестве вклада в уставный капитал Холдинга является злоупотреблением правом (деятельностью в обход предусмотренного законом порядка) не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право, на которое зарегистрировано за иным субъектом.

При этом отсутствие (недоказанность) владения имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

В требованиях прокурора не соблюдено ни одно из обязательных условий для удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

ФНПР, ФПСК, Холдинг, Березнев С.Ю., Ястребов О.А., АО «Прасковейское» в лице своих представителей заявили о применении срока исковой давности, просили суд применить исковую давность ко всем исковым требованиям прокурора, рассматриваемым в рамках производства по настоящему делу, и отказать прокурору, в том числе в связи с истечением и применением сроков исковой давности в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие регистрацию прав собственности Холдинга на спорные объекты на конкретные даты, в частности, в отношении следующих спорных объектов:

с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером № нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, условный №/Б: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, условный №/Д: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад, <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание бензозаправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание бензозаправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание административное литер Ж кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание гараж-клуб литер Н, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание гаража литер С, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание кузницы литер Г, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание конторы литер В, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание котельной литер О, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание проходной литер Е, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: склад литер Р, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: мастерская, литер В, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: проходная Литер Д кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: раздевалка литер К, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: склад, литер 3, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: склад, литер М, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: объекта: здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание лаборатории, кадастровый №, литер Д, по <адрес> 21/18, <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,, - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер Б, кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер В, кадастровый №; по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер Ж, кадастровый №; по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер Н, кадастровый №; по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное, литер X, кадастровый №; по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское, литер Г, кадастровый №; по адресу: <адрес>,, - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское, литер Д, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское, литер Е, кадастровый №; по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское, литер К, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское, литер Л, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание сборочного цеха литер Г, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание складское литер К, №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание сборочного цеха литер Е, №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание шлифовочного цеха литер 3, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: здание производственное литер Ж, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: отделочный цех литер Б, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: производственное литер В, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: клуб, литер Л, кадастровый №, по <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: спальный корпус №, литер И, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

объекта: лечебный корпус, литер А, кадастровый № по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты:

- с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>;

- с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>;

- с кадастровым номером №, нежилое здание, лощадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес> были переданы в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» (далее – Холдинг) на основании договора передачи недвижимости в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.. 9т.6 л.д.175-251.0

Право собственности Холдинга на вышеуказанные объекты зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее врем в ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что на вышеуказанные объекты зарегистрировано право собственности Холдинга.

Объекты:

- с кадастровым номером № нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб, <адрес>;

- с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад, <адрес>;

были переданы в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – Холдинг) на основании договора передачи недвижимости в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Холдинга на вышеуказанные объекты зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее время в ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Проше более трех лет со дня внесения в уставный капитал Холдинга следующих объектов, а также со дня государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) права собственности Холдинга на следующие объекты:

здание бензозаправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>;

здание бензозаправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание лаборатории литер Д по <адрес> 21/18, <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый №, по адресу: гора Пикет, 12, <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № расположенный по адресу: бульвар Курортный, 15.

Это подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договорами передачи недвижимости в уставный капитал и актами приема-передачи.

Со дня государственной регистрации в ЕГРН права собственности Холдинга на указанные выше объекты недвижимости и до дня предъявления прокурором исковых требований, рассматриваемых в рамках производства по настоящему делу прошло более 3 (трех) лет.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случаях, когда с исковыми требованиями в суд обращается прокурор в защиту интересов иного лица (материального истца), исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушении своих прав узнал материальный истец, а не прокурор.

Данный подход следует, в том числе из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), применимого в настоящем деле по аналогии.

В Обзоре, в частности, указано, что при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Данный подход применяется судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о порядке исчисления сроков исковой давности по искам, заявленным прокуратурой в интересах иных лиц.

Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, соответственно его нельзя рассматривать и как лицо, чье право нарушено.

Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, обратилось ли за судебной защитой само это лицо либо в его интересах лица, в силу закона наделенные таким правом».

В настоящем деле срок исковой давности по требованиям, заявленным прокурором в интересах Российской Федерации, должен исчисляться с того момента, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Российская Федерация узнала или должна была узнать о заявленном прокурором нарушении ее права не позднее даты государственной регистрации права собственности Холдинга на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

От разрешения вопроса о том, в чьих интересах предъявлен иск прокурором в настоящем деле, зависит и правильное разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время – в ЕГРН).

Российская Федерация в лице уполномоченного органа никогда не владела спорными объектами, при этом право собственности Российской Федерации на спорные объекты в ЕГРП и ЕГРН никогда не регистрировалось, а начиная с 2002 года в ЕГРП (ЕГРН) вносились записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты других лиц (сначала ФНПР и ФПСК в 2002 году, а затем Холдинга, начиная с 2006 года).

О том, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности Холдинга, Российская Федерация в лице уполномоченных органов должна была узнать не позднее даты регистрации права собственности Холдинга на спорные объекты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю не высказало каких-либо возражений каким-либо образом относительно создания по решению ФНПР и ФПСК Холдинга, а также относительно внесения ФНПР и ФПСК объектов недвижимости, указанных в Приложении № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и в приложении № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал Холдинга, следовательно Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю признало правомерной, законной передачу ФНПР и ФПСК в уставный капитал Холдинга объектов недвижимости, указанных в договоре передачи недвижимого имущества в уставной каптал от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, допустило возможность того, что и другие объекты недвижимости, указанные в Приложении № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и в приложении № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть переданы ФНПР и ФПСК в уставный капитал Холдинга.

Договоры купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ между Холдингом и ИП Ястребовым О.А.

- от ДД.ММ.ГГГГ между Холдингом и ИП Березнёвым С.Ю.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское»;

были заключены после того, как указанные в них объекты недвижимости были внесены в уставный капитал Холдинга, после того, как право собственности Холдинга на указанные в них объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, а поскольку прокурор полагает, что эти объекты не могли вноситься в уставный капитал Холдинга, то даты заключения этих договоров не имеют значения для исчисления сроков исковой давности по требованиям, направленным на признание права собственности Российской Федерации на данные объекты, поскольку последующие сделки с недвижимостью не приводят к восстановлению или новому течению сроков исковой давности по требованиям лица, полагающим себя собственником этих объектов.

Глава 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса РФ действовала в первоначальной редакции с 01.01.1995 (ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и до 31.08.2013 включительно.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 100-ФЗ) в главу 12 ГК РФ были внесены изменения и дополнения, которые согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 100-ФЗ вступили в силу 01.09.2013.

Если до 01.09.2013 не истёк срок исковой давности для предъявления отдельных исковых требований, то к указанным исковым требованиям применяются установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ.

Поскольку исковое заявление подано в суд в ноябре 2019 года, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ сроки исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекли.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 109-ФЗ) статья 181 ГК РФ была изложена в новой редакции.

Закон № 109-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ), т.е. с 26.07.2005.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Закона № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Холдингом и ИП Ястребовым О.А. должен применяться трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона № 109-ФЗ, исчисляемый со дня когда началось исполнение этого договора.

В ч. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ закреплено следующее положение:

«…установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года…».

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение:

«…Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ)…».

Законом № 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 ГК РФ был изложен в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку срок исковой давности по исковым требованиям, касающимся договора купли-продажи недвижимого имущества между Холдингом и ИП Березневым С.Ю., предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь после ДД.ММ.ГГГГ, то к этим исковым требованиям применяется п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Суд считает, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае уже в 2002 году знало о том, что спорные объекты не принадлежат Российской Федерации, что оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на эти объекты не имеется, что ФНПР и ФПСК как собственники указанных объектов могут совершать сделки с этими объектами, в том числе продать их другим лицам.

В связи с этим суд считает, что сроки исковой давности для предъявления исков о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Холдингом и ИП Березнёвым С.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское» истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд применяет срок исковой давности ко всем исковым требованиям прокурора, рассматриваемым в рамках производства по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества имущества являются возмездными, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (п. 37 постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Из абзаца третьего пункта 16 разъяснений, содержащихся в совместном постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок настоящего дела по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств недобросовестности приобретателей спорных объектов прокурор не представил.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретатели спорных объектов: Холдинг, Березнев С.Ю., Ястребов О.А., АО «Прасковейское» являются добросовестными приобретателями.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований процессуального истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении прокурора города Кисловодска к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову Олегу Александровичу, АО «Прасковейское» о:

-признании прекращенным право собственности АО «Прасковейское» на недвижимое имущество с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>;

-признании прекращенным право собственности Ястребова О.А. в отношении объекта с кадастровым номером №/Б: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб, объект с кадастровым номером №/Д: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад, <адрес>;

-признании прекращенным право собственности ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ИНН №, ОГРН №) на неиспользуемое имущество:

здание бензозаправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>;

здание бензозаправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание лаборатории литер Д по <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

- признании недействительными (ничтожными):

договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (№, ОГРН № и Березнёвым С.Ю. и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Березнёва С.Ю. на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, Учебное строение, этажность 3, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №Б: Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, Буфет, этажность 2, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №В: Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, Подсобное, этажность 2, <адрес>.

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Березневым Сергеем Юрьевичем и АО «Прасковейское» (ИНН: № ОГРН №), и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности АО «Прасковейское» в отношении объекта <адрес>.

договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ИНН №, ОГРН №) и Натрошвили Г.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ястребова О.А. и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Ястребова О.А. в отношении объекта с кадастровым номером № Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, Клуб, объект с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, Слесарня-Склад, <адрес>;

-признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество:

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>.

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №Б: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб,

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №/Д: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад, <адрес>.

здание бензозаправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>;

здание бензозаправки - производственное, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание лаборатории литер Д по <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенный по адресу: гора Пикет, 12, <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № расположенный по адресу: бульвар Курортный, 15-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2020 года

Судья К.Ю.Домоцев

Решение по делу № 2-898/2020 от 14.05.2020

2-898/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица