Решение по делу № 12-2/2024 (12-168/2023;) от 30.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области               Калгин В.И.,

рассмотрев жалобу Батайкиной О.В. на определение № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Захарова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Захаровым К.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова П.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд Самарской области, заявитель выражает несогласие с указанным определением должностного лица ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску, считая его незаконным, просит об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в административный орган.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Батайкина О.В. не явилась, извещалась судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила.

Также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился Иванов П.Н., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его вызове по причине рассмотрения настоящей жалобы Батайкиной О.В. на решение должностного лица, состоявшегося в отношении него.

Иванов П.Н. извещался судебной повесткой по известному адресу, указанному в административном материале ОГИБДД, то есть по адресу: <адрес>, которая возвращена в адрес суда в связи с невручением.

Обязательность участия Батайкиной О.В. и Иванова Н.П. в судебных заседаниях судом не признавалась.

В связи с чем, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы истребованного дела по факту ДТП из ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДПС ОГИБДД по г.Жигулевску поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия в 18 часов 15 минут напротив дома № в <адрес> между водителями автомобилей Фольксваген, г.р.з. №, под управлением Батайкиной О.В., и автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением Иванова П.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В рассматриваемом случае по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску было отказано в возбуждении в отношении Иванова П.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение должностного лица административного органа мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГг.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения должностного лиц административного органа не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг..

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек на момент рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не нарушает прав заявителей, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Захарова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова П.Н. и оставить без изменения, а жалобу Батайкиной О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                              В.И. Калгин