Решение по делу № 1-916/2020 от 22.07.2020

11RS0001-01-2020-009090-16 Дело № 1-916/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 августа 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Сыктывкара Медведева В.В.,

обвиняемых Виноградского В.Д., Горобюк М.С.,

защитника обвиняемого Виноградского В.Д.- адвоката Сивковой Е.К.,

защитника обвиняемого Горобюк М.С. - адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградского Владислава Дмитриевича, ..., ранее не судимого, не задерживавшего в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Горобюк Максима Сергеевича, ..., ранее не судимого, осужденного:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании си.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

не задерживавшего в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Виноградский В.Д., Горобюк М.С. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Виноградский В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 53 минут ** ** **, находясь в помещении гипермаркета ООО «...» по адресу: ..., предложил ранее знакомому ему Горобюк М.С., находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение бутылки с алкоголем, чтобы в последующем совместно распить алкогольный напиток, на что Горобюк М.С. ответил согласием, тем самым вступил с Виноградским В.Д. в предварительный преступный сговор. После чего Виноградский В.Д. совместно с Горобюк М.С. заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Горобюк М.С. должен был снять антикражное устройство с бутылки, после чего передать бутылку Виноградскому В.Д., который должен был пройти с бутылкой мимо кассовой зоны незаметно для сотрудников магазина.

Далее, Виноградский В.Д. совместно с Горобюк М.С. в вышеуказанный период времени с целью реализации своего преступного совместного умысла, подошли к стеллажу отдела алкогольной продукции гипермаркета ООО «...» по адресу: .... Далее Горобюк М.С., согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Виноградским В.Д. группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в условиях свободного доступа, взял бутылку с ромом марки «...», затем снял антикражное устройство вместе с крышкой, после чего положил антикражное устройство вместе с крышкой обратно на полку стеллажа. Далее Виноградский В.Д., который согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Горобюк М.С., взял бутылку с ромом и положил её себе под куртку. После чего Виноградский В.Д. и Горобюк М.С. направились в сторону расчетно- кассовой зоны, где Виноградский В.Д., согласно своей преступной роли, действуя незаметно для сотрудников магазина прошел мимо расчетно – кассовой зоны, не расплатившись за бутылку с ромом.

Тем самым, Виноградский В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Горобюк М.С., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бутылку с ромом марки «...» выдержанный 40% объемом 0,7 литра, стоимостью 625 рублей 56 копеек, принадлежащую ООО «...», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 625 рублей 56 копеек.

** ** ** в ходе судебного заседания обвиняемыми Виноградским В.Д. и Горобюк М.С. и их защитниками заявлено ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что они впервые обвиняются в совершении средней тяжести преступления, ранее не судимы, возместили ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайств, с учетом личностей обвиняемых.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обвиняемых Виноградского В.Д. и Горобюк М.С. и их защитников, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Виноградский В.Д., Горобюк М.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, совершили преступление впервые, возместили ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, имущественное положение обвиняемых и их семей, Виноградский В.Д. ..., Горобюк М.С. ..., трудоустроен, и определяет размер штрафа в 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Виноградского Владислава Дмитриевича и Горобюк Максима Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и освободить их от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому обвиняемому.

Разъяснить Виноградскому Владиславу Дмитриевичу, Горобюк Максиму Сергеевичу что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае его уплаты в течение 10 дней, после истечения указанного срока – приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виноградского В.Д. и Горобюк М.С. отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Панкратьев

Копия верна, судья: