Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-347/2022 - (16-9604/2021) от 03.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-347/2022 (№ 16-9604/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Минязова Линара Фирдусовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года и решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Минязова Линара Фирдусовича (далее – Минязов Л.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, Минязов Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Минязов Л.Ф. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Одновременно Минязовым Л.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Минязова Л.Ф. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2016 года в 22 часа 30 минут на ул. Караидельская, д. 2 в г. Уфе Республики Башкортостан, водитель Минязов Л.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Ниссан - Ноут», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 10, 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Минязова Л.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Минязов Л.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Минязову Л.Ф. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,338 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Минязова Л.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Минязова Л.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Минязова Л.Ф., должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Минязова Л.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Минязову Л.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили факт согласия Минязова Л.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 11).

При составлении процессуальных документов Минязов Л.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 8, 9, 12).

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждениям Минязова Л.Ф., бумажный носитель с показаниями технического средства измерения не содержит сведений о несогласии Минязова Л.Ф. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поэтому доводы жалобы в этой части состоятельными не являются (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Напротив, материалы дела содержат письменное ходатайство Минязова Л.Ф. в котором он просит рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы от 28 апреля 2016 года указанное ходатайство Минязова Л.Ф. было удовлетворено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минязова Л.Ф. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан (л.д. 18).

Утверждение Минязова Л.Ф. о ненадлежащем его извещении судьей районного суда о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что названное лицо 13 июля 2016 года было извещено о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное сообщение было доставлено абоненту (л.д. 38).

Давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения Минязов Л.Ф. обязался прочитывать поступающие сообщения.

Таким образом, право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Минязова Л.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Минязова Л.Ф. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Минязова Л.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Минязову Л.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение Минязовым Л.Ф. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 6 апреля 2016 года серии 02 АР № 727343 данное нарушение не вменялось Минязову Л.Ф.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Между тем изменение судебного акта в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Минязова Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, вынесенное в отношении Минязова Линара Фирдусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из названного судебного акта указание на нарушение Минязовым Линаром Фирдусовичем пункта 3.3.2 Правил дорожного движения.

В остальной части указанный судебный акт, а также решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Минязова Линара Фирдусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Минязова Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко