Решение по делу № 8Г-33036/2022 [88-36832/2022] от 06.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36832/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-672/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                   9 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании участком,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий и предоставлении свободного доступа на земельный участок для осуществления работ, связанных с газификацией домовладений, в получении технических условий в подключении домовладений к сети газораспределения без согласия собственника объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанциях, а также почтовых расходов.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 352 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов на сумму 40 352 руб. разрешен без учета критериев разумности, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному заявлению исходя из содержания и формы представленных документов у судов не имелось. Кроме того, при распределении судебных расходов суд не учел злоупотребление правом со стороны истца.

Письменные возражения на жалобы поступили от представителя ФИО3 – ФИО7

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Основанием для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов послужили выводы судьи о том, что подтвержденные документами расходы ФИО3 на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 352 руб., с учетом требований разумности подлежат снижению до 40 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемыми определениями, чрезмерно завышен, несостоятельны.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Судами правомерно была принята во внимание правовая сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судьи районного суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., являются разумными для судебной защиты прав истца по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не учел злоупотребление правом со стороны истца, являются неубедительными.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что в представленных истцом документах об оплате услуг представителя отсутствует кассовый чек, так как в представленных письменных документах содержатся все необходимые данные, свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.65, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья