Решение по делу № 33-3202/2018 от 19.11.2018

        Председательствующий Шипанов Ю.В.

        Дело № 33 - 3202/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 декабря 2018 года                                 г. Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Колдоркина Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Абаканского городского суда от 06 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Колдоркин А.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ осуждён приговором Таштыпского районного суда по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ определением Таштыпского районного суда условное осуждение отменено за систематическое нарушение общественного порядка и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ названное определение Таштыпского районного суда отменено, производство по материалу прекращено, поскольку оснований для отмены условного осуждения не имелось, представление об отмене условного осуждения принесено лицом, не имеющим на это полномочий. Колдоркин А.М. освобождён из-под стражи. Считает, что из-за незаконных действий (бездействий) УИИ № 8 Минюста РФ по РХ и Таштыпского районного суда он незаконно отбыл наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы. О нарушенном праве Колдоркину А.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Таштыпский районный суд с заявлением о признании права на реабилитацию, однако ему было отказано в принятии ходатайства, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен до введения положения статей 133-139 УПК РФ. Полагал, что вопрос о возмещении ущерба, причинённого действиями должностных лиц, органов расследования, имевших место быть в период до введения в действие УПК РФ, может быть решён в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц, при исполнении ими служебных обязанностей». Вследствие незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц он был лишён свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, на основании чего ему был причинён моральный вред.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ).

Представитель третьего лица прокуратуры РХ по доверенности Пименова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Истец Колдоркин А.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных требований, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий и их наступление вследствие привлечения к уголовной ответственности (л.д. 39).

Суд постановил решение от 06.09.2018 (л.д. 44-47), которым отказал Колдоркину А.М. в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 68) указывает, что суд первой инстанции ограничил его право на обоснование исковых требований и подачи дополнений к исковому заявлению, так как истец не был ознакомлен с возражениями представителя ответчика. В дополнениях к апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что судом не дана должная оценка тому, что он незаконно отбыл наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Обеспечить участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи истца Колдоркина А.М., отбывающего наказание в местах лишения свободы, не представилось возможным в связи с отсутствием системы видеоконференц-связи в исправительном учреждении. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Колдоркин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

Определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение общественного порядка в период испытательного срока Колдоркин А.М. по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 5 месяцев 27 дней, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по материалам прекращено, Колдоркин А.И. освобожден из-под стражи.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колдоркина А.М. принято до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющего институт реабилитации, то условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством Союза ССР и РСФСР, а именно Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц», которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст.2 вышеназванного Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (абз.1).

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении (абз.2).

Постановление Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колдоркина А.М. об отмене определения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ таковым документом не является.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судьи, что является одним из условий наступления деликтной ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Факт неознакомления истца с возражениями представителя ответчика, на который ссылается заявитель жалобы, не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли послужить основанием для его отмены либо изменения, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 06 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Колдоркина Александра Михайловича - без удовлетворения.

        Председательствующий                     О.А. Страхова

        Судьи:                                                                         Т.В. Долгополова

        Л.М. Паксимади