Решение по делу № 2-385/2024 (2-7172/2023;) от 22.06.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. ФИО5 в составе
председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО13, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО14, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО12 В.Л. было заведено наследственное дело НОМЕР. Обратившись к нотариусу ФИО12 B.JI. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец получил ответ за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о том, что указанное наследственное дело было заведено по заявлению ФИО7 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за НОМЕР-н/52-2021-7-416 ФИО4, нотариусом города областного значения ФИО5.

Неспособность наследодателя в момент составления понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Незадолго до даты составления завещания ФИО3 имела заболевание: пневмония на фоне CovID-19. Также у ФИО3 имелось заболевание сахарный диабет.

После выписки, в том числе в дату составления завещания, ФИО3 использовала аппарат для искусственной вентиляции легких и принимала различные медицинские препараты по назначениям врачей.

Считает, что указанные выше обстоятельства могли пагубно сказаться на мыслительной деятельности ФИО3 и на момент составления завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворение требования о признании завещания недействительным не влечет возникновения у истца права на наследственное имущество, а лишь восстанавливает его право наследовать по закону.

Просит:

Признать недействительным завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города областного ФИО5 ФИО4.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Из обзорной справки нотариуса города областного значения ФИО5 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР следует, что в производстве нотариуса города областного значения ФИО12 В.Л. имеется наследственное дело НОМЕРДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником, принявшим наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за НОМЕР-н/52-2021-7-416 нотариусом города областного значения ФИО6 Е.В. является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме заявления наследника по завещанию - ФИО7 в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по закону от сына наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников не имеется. Наследников по ст.1149 ГК РФ и пережившего супруга не указано.

Наследство, указанное в заявлениях о принятии наследства, состоит из:

2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. ФИО11, <адрес>Б, <адрес>; 4/6 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Наш выбор»; акции ПАО «НИТЕЛ»; права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО2 является сыном умершей ФИО3.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города областного значения ФИО5 ФИО4, зарегистрировано в реестре за НОМЕР-н/52-2021-7-416 ФИО3 завещала все свое имущество ФИО7.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ФИО3 в период составления оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку последняя незадолго до даты составления завещания имела заболевание: пневмония на фоне CovID-19, также у ФИО3 имелось заболевание сахарный диабет, после выписки, в том числе, в дату составления завещания, ФИО3 использовала аппарат для искусственной вентиляции легких и принимала различные медицинские препараты по назначениям врачей.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Свидетель ФИО15 показал суду, что истец - его отец. ФИО3 – его бабушка, мать его отца. Бабушка оставила завещание на ФИО7. В ходе общения с бабушкой, когда умер дедушка, он, ФИО15, с ней разговаривал о том, что дачу отдадут ФИО7, а квартиру – его отцу. После ее смерти выясняется, что она все оставила ФИО7. С бабушкой он, ФИО15, виделся по праздникам, общались раз в 2-3 месяца, по праздникам, бабушка также ему звонила, рассказывала как у нее дела. Она то хорошо к нему относилась, то плохо, были скачки настроения, у нее были проблемы со слухом, приходилось громко говорить. По здоровью она жаловалась, что ей было тяжело дышать, психические перепады были непонятные, не знает, с чем это связано, возможно, с возрастом. У бабушки с истцом были нормальные отношения, конфликтов не было. Последний раз он видел бабушку в 2021 году, они проезжали к ней на праздник после 8 марта. По поводу имущества с глазу на глаз не было разговора, но по телефону она говорила, что хочет поровну разделить наследство. Сейчас дача подарена ФИО7, ему же подарена и машина.

Свидетель ФИО16 показал суду, что истец ФИО2 – его родной дядя, ФИО7 - брат по матери. ФИО3 - его бабушка. Бабушка говорила, что хотела оставить квартиру дяде, а дачу Диме. Он слышал это и от матери. С бабушкой общались только по праздникам, раз в 3 месяца созванивались. Он сам не посещал ее, общались только по телефону. Он слышал от родственников, что она в больнице Семашко лежала с короновирусом в октября 2021 года. Когда она заболела, он не общался с ней, потому что ФИО7 забрал ее на дачу ухаживать за ней. Она глуховатая была. Со зрением были проблемы, на ногу жаловалась.

Свидетель ФИО17 показала суду, что Воробьёв ФИО7 ее близкий человек, они вместе проживают, ведут совместное хозяйство. ФИО2 знает как сына бабули, как родного дядю Воробьёва ФИО7. Отношения с ФИО7 хорошие, с ФИО2 нет отношений. ФИО3 знала около 4 лет, она ей стала родной, они с ней хорошо общались, раз в неделю возили ее в магазин, жила она на <адрес>Б, <адрес>. Она проживала одна, в квартире появлялся ее сын ФИО2, там 3 комнаты, одна проходная. Она занимала одну изолированную комнату, в нее был врезан замок. Ей было жалко сына ФИО2, он выпивал, водил посторонних лиц, 5 лет назад она подарила Воробьёву ФИО7 дом и просила не говорить ФИО2. Затем она сказала, сыну, что подарила дом, после этого попросила, чтобы они ее забрали. ФИО10 была жизнерадостной, она всегда поздравляла с праздниками, все даты знала. Подарки покупала, часто любила ездить в санаторий. Она сама принимала решения. Продукты она сама покупала, они ее только довозили до магазина. Она знала цены. Ей приходили деньги на книжку. Она сама снимала их в Сбербанке. Она поехала в санаторий Красный Яр, приехала оттуда и ее увезли с температурой, она лежала в больнице июнь – август 2021. Потом она попала в реанимацию, они не могли с ней разговаривать, разговаривали только с врачом. В августе позвонила заведующая, которая сказала, что звонила сыну, чтобы он ее забрал, она с ФИО7 забрали бабушку из больницы 3 сентября. Они позвонили ФИО2, чтобы он помог забрать, он отказался, сказал, что работает. Когда приехала домой, она уже планировала встать, все соображала. Приходили врачи, ее смотрели, она с ними общалась, все рассказывала. Она сделала доверенность на ФИО7, потому что хотела специальную кровать. В сентября она сделала доверенность, в октябре уже пришла кровать. Она сама ее заказывала, сама выбирала. Со стороны ФИО20 никто не звонил, ФИО2 один раз приехал. Она хотела подарить ФИО7 квартиру, свою часть, но когда она консультировалась с юристом, он ей посоветовал написать завещание. Она была инициатором составления завещания, ФИО2 приехал к ним в сентябре, посмотрел на нее, уехал, потом она ждала звонка от него.

С целью проверки доводов истца, изложенных в иске, определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 2".

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ:

Тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов приходит к заключению:

ФИО3 1939 г.р. в юридически значимый период, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболческого генеза) с выраженными когнитивными нарушениями, с преходящими психотическими состояниями (МКБ-10 F07.0), Об этом свидетельствуют данные медицинской карты, материалов гражданского дела о длительном течении у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) с формированием атеросклероза церебральных сосудов, атеросклеротического кардиосклероза; наличие эндокринопатии (с 2012 г – инсулиннезависимый сахарный диабет); перенесенной короновирусной инфекции, по поводу чего получала лечение у терапевта, кардиолога, эндокринолога. Указанные заболевания в совокупности проявились формированием энцефалопатии с последующим развитием психотического состояния (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем осматривалась психиатром (устанавливался диагноз: «Органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза, нарастающий психоорганический синдром, эксплозивно - амнестический вариант. Эпизоды спутанности гипоксически - интоксикационного генеза с галлюцинаторно - бредовой симптоматикой»), в связи с чем, было рекомендовано при выписки из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР» ДД.ММ.ГГГГ наблюдение у врача терапевта, эндокринолога, психиатра, хирурга по месту жительства. В дальнейшем отмечалось нарастание когнитивных нарушений: при осмотре психиатром от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Выраженные когнитивные нарушения на сосудистом фоне с нарушением контроля за функцией тазовых органов. Таким образом, на основании вышеизложенного, ФИО3 1939 г.р., в юридически значимый период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности ФИО3 на юридически-значимый период характеризуются выраженными нарушениями мнестико- интеллектуальных функций и критических способностей. В юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ она критически оценивать свое состояние и понимать значение своих действий и руководить ими не могла (Ответы на вопросы НОМЕР, НОМЕР).

В судебном заседании была допрошена эксперт     ФИО18, которая показала суду, что личных отношений со сторонами у нее нет. Она - медицинский психолог, свое заключение поддерживает в полном объеме. По поводу поручения проведения экспертизы пояснила, что в учреждении есть журналы учета поступления гражданских и уголовных дел и по журналу распределяется, кому будет поручена экспертиза. Им поручаются материалы дела, распределяются эксперту – докладчику, есть подписка об уголовной ответственности. Что касается непредставления сведений, лицензия выдается только при наличии диплома и сертификатов, их ежегодно проверяют различные инстанции. Без диплома врача врач не может работать в больнице. По запросу суда больница предоставит все документы, сведения о том, что они - действующие специалисты. В верхнем углу заключения указано, по какой форме она выполнено. Мнение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которое представлено ответчиком, писалось по живому лицу. Он пишет, что не приведена обобщающая характеристика факторов, нет диагностики между состоянием здоровья, это относится к живому лицу. При посмертной экспертизе основное – материалы дела, эксперты не могут провести беседу с лицом. Невролог при отсутствии лица не может делать заключение. Протокол ведения больных ведется исключительно при живом случае. Мнение о том, что экспертами не указаны методики, неверное, – методика при посмертной экспертизе – изучение медицинских документов. Все, что указывает специалист - это все относится к живому лицу. Диагностики у посмертного лица не могут быть. При исследовании эксперты в полном объеме изучили материалы дела, всю медицинскую документацию, учитывали все осмотры.

Указанное заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы экспертов предельно ясны, обоснованны исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В суде истцом оспаривалась сделкоспособность наследодателя ФИО3 на дату составления завещания.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, поскольку иное проистекает из требований статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входил, среди прочего, факт того, что наследодатель не понимал значения своих действий или не мог ими руководить при составлении завещания. Такими доказательствами, в частности, могут выступать: решение суда о признании гражданина недееспособным, свидетельские показания, заключение эксперта о психическом состоянии наследодателя.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, все перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания завещания, как сделки, недействительным, истцом доказаны, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами.

Так, поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Разрешая требования истца ФИО2 о признании завещания ФИО3 недействительным, суд исходит из наличия у последней органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) с выраженными когнитивными нарушениями, с преходящими психотическими состояниями (МКБ-10 F07.0), что подвержено заключением комиссии врачей, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, которое с достоверностью установлено, в связи с чем, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО7, является недействительным по мотиву нарушения подлинной воли наследодателя, поскольку ФИО3 в момент совершения оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти.

При этом, суд считает, что свидетельские показания относительно отсутствия у ФИО3 психических заболеваний не могут быть положены в основу отказа истцу в удовлетворении требований ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города областного значения ФИО5 ФИО4, зарегистрировано в реестре за НОМЕР-н/52-2021-7-416.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города областного значения ФИО5 ФИО4, зарегистрировано в реестре за НОМЕР-н/52-2021-7-416.

    Взыскать с ФИО7 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца

.

Судья И.В.Лутошкина