Решение от 01.08.2023 по делу № 2-1806/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1806/2023

уид23RS0040-01-2021-004910-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2023 года                        город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи            Глущенко В.Н.,

    при секретаре                                                     Гараба В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Л. Н. к Позигуновой А. В., ФИО1, Пеховой К. Н., Пехову О. В. о признании права общей долевой собственности и выделе доли в собственность,

    УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.Н. обратилась в суд к Пехову О. В., Пеховой К.Н., ФИО1, Позигуновой А.В., с иском о признании права общей долевой собственности на сарай, литер Б, площадью 66,4 кв.м., погреба литер под/Г, площадью 3,2 кв.м., уборной литер Г9, площадью 1,0 кв.м., навес литер Г7, площадью 19,4 кв.м.; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию указанных объектов; прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, распложенное по адресу: <адрес>.73; выделить в собственность истице помещения №№ в литере В, погреб литер под/В, помещения № в сарае литер Б, уборную литер Г9.

    В обоснование требований указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Григорьевой Л.Н., Позигуновой А.В., ФИО12, Позигуновой А.В., ФИО13, Пехову О.В., Пеховой К.Н., ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение по адресу:                                           г Краснодар, <адрес> в следующих долях: 7/5 долей - Григорьевой Л.Н, 1/15 долей - Пехову О.В., 1/15 долей - Пеховой К.Н., 3/15 долей - ФИО1,1/20 долей - Позигуновой А.В., 1/20 долей - ФИО8, 1/20 долей -Позигуновой А.В., 1/20 долей - ФИО13

    Также, участником общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, являлась ФИО9 Однако решением Первомайского райсуда <адрес> от 13.10.2014г., вступившим в законную силу 14.11.2014г., право общей долевой собственности ФИО9 на указанное домовладение прекращено, ей выделены в собственность помещение № площадью 15.00 кв.м., в литере А, помещение № площадью 6,50 кв.м. в литере а2, летняя кухня лит.Г, площадью 8,3 кв.м.

    Согласно технического паспорта, выданного Филиалом ГУП КК    «Крайтехинвентаризация» в состав объекта входят следующие строения: жилой дом с пристройками лит.A, al, а2, а3 общей площадью 50,1 кв.м., жилая 33,8 кв.м., жилой дом с пристройкой лит. В, под/В, в, общей площадью 54,3 кв.м., жилая 44,4 кв.м., летняя кухня лит.Г, площадью 8,3 кв.м., остекленная веранда литер аЗ площадью 6,50 кв.м., сарай литер Б площадью 66,4 кв.м., погреб литер под/Г площадью 3,2 кв.м., гараж литер Г4 площадью 18,8 кв.м., хозяйственный блок литер Г5 площадью 27,7 кв.м., погреб литер под/Г5 площадью 5,9 кв.м., уборная литер Г9 площадью1,0 кв.м., навес литер Г2 площадью 3,0 кв.м., навес литер ГЗ площадью 4,8 кв.м., навес литер ПО площадью 10,4 кв.м., навес литер Гб площадью 34,6 кв.м., навес литер Г7 площадью 19,4 кв.м.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН право общей долевой собственности зарегистрировано в отношении следующего имущества: жилой дом с пристройками лит.А, a1, а2, аЗ общей площадью 28,6 кв.м., за исключением помещения №-литер А, №-литер а2, жилой дом с пристройкой лит. В, под/В, в, общей площадью 54,3 кв.м., жилая 44,4 кв.м.

    Вместе с тем, согласно свидетельства о праве наследования по закону от 18.11.1977г., зарегистрировано в реестре за №, удостоверенного государственным нотариусом 3-ей государственной нотариальной конторы                          <адрес> ФИО10, в состав имущества, право наследования которого приобрела Григорьева Л.Н., входило две третьих домовладения, находящегося в <адрес> (в настоящее время - <адрес>), под №, расположенного на земельном участке 515 кв.м., в том числе сарай, ограждения и сооружения.

    Согласно данным технического паспорта годом ввода в эксплуатацию/начала строительства следующих сооружений, право собственности на которые не зарегистрировано, является: гараж литер Г4 площадью 18,8 кв.м. - 1996 год; хозяйственный блок литер Г5 площадью 27,7 кв.м. - 2003 год; погреб литер под/Г5 площадью 5,9 кв.м. - 2003 год; навес литер Г2 площадью 3,0 кв.м. -1981 год; навес литер ГЗ площадью 4,8 кв.м. - 1985 год; навес литер ПО площадью 10,4 кв.м. - 2009 год. Навес литер Г6 площадью 34,6 кв.м., также был возведен после вступления в наследство Григорьевой Л.Н.

    Ввиду того, что указанные сооружения построены после 1977 года, таковые не входили в состав имущества, находящегося в общей долевой собственности на момент вступления в наследство Григорьевой Л.Н. Соответственно, сарай литер Б площадью 66,4 кв.м., погреб литер под/Г площадью 3,2 кв.м., уборная литер Г9 площадью 1,0 кв.м., навес литер Г7 площадью 19,4 кв.м., на момент вступления в наследство Григорьевой Л.Н. являлись общей долевой собственностью.

    Однако государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении указанных объектов не осуществлялись.

    В связи с этим с учетом уточненных исковых требований просит исключить из числа ответчиков по делу: ФИО12, Позигунову А.В., ФИО13, ответчиком считать Позигунову А.В.; признать право общей долевой собственности Григорьевой Л.Н., Пехова О.В., Пеховой К.Н., ФИО1, Позигуновой А.В., ФИО12, Позигуновой А.В., ФИО13 на сарай литер Б площадью 66,4 кв. м, погреб литер под/Г площадью 3,2 кв. м, уборную литер Г9, площадью, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет перечисленных объектов в отсутствие заявления Позигуновой А.В.; прекратить режим общей долевой собственности указанных лиц на домовладение, расположенное по адресу: Краснодар, <адрес>; выделить в собственность истца помещения № № в литере «В», погреб литер под/В», помещение № в сарае литер «Б», уборную литер «Г9».

              Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

    Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

    Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    На основании ст.ст. 35,40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.Н. является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.10.2020г.

    Сособственниками в праве общей долевой собственности также являются ФИО1 - 3/15 доли, Пехова К.Н. и Пехов О.В.- 1/15 доли в указанном домовладении, Позигунова А.В. - 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

    Фактически на земельном участке по <адрес> расположены следующие здания и помещения: жилой дом с пристройками литер «А» кадастровый №, жилой дом с пристройками литер «В» кадастровый №, летняя кухня литер «Г» кадастровый №, хозяйственный блок из кирпича лит. «Г5» площадью 27,7 кв. м; помещение из шлакоблока лит. «Гб» площадью 34,6 кв. м; навес металлический Г 10» площадью 10 кв. м; сарай площадью 66,4 кв. м; уборная площадью 1 кв. м.

    В собственности Григорьевой Л.Н. находятся помещения №,5,6,7 общей площадью 30,4 кв.м. в литере «В»; в собственности Пеховой К.Н., Пехова О.В. - в литере «В», помещения №,8 общей площадью 23,9 кв.м.; в собственности ФИО1 - литер Г.; Позигуновой А.В. помещения №,4,6,7 общей площадью 28,6 кв.м. в литере А.

    Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, в пользование ФИО11 (ныне владелец Позигунова А.В.) были определены участки №,10 площадью 94.2 кв.м., в пользование Алфёровой О.Б. (ныне владелец ФИО1) участок № площадью 85,9 кв.м., в пользование Пехова О.В., Пеховой К.Н. участок №,13 площадью 43,8 кв.м., в пользование Григорьевой Л.Н. участок №,7 площадью 157,6 кв.м.

    Кроме того, в пользование ФИО9, Григорьевой Л.Н.,                                 Пехова О.В., Пеховой К.Н., выделен земельный участок № площадью 11,7 кв.м., в пользование ФИО11, ФИО9 - земельный участок № площадью 4,8 кв.м; в общее пользование сособственников определен земельный участок № площадью 35,2 кв.м; в пользование Пеховой К.Н., за О.В., ФИО11, ФИО9, также выделен участок №. лью 1 7,4 кв. м.

     В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела      в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел не       невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности.    Под    таким    ущербом    следует    понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007)                       «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему означает    передачу    в    собственность    истцу    определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению     строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность затрат стоимости объекта недвижимости.

Григорьева Л.Н. просила произвести выдел принадлежащей ей в праве собственности на общее имущество, а именно: помещений №№ в лит. «В», погреб лит. «под/В», помещение № в сарае Б», уборную лит. «Г9».

При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, либо нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № * -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был    исходный объект недвижимости,    но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости,    исходный    объект недвижимости    прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав

Письмом Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 года ОГ-Д23-3939 «О рассмотрении обращения» разъяснено, что в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В то же время, разрешая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариваем отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Таким образом, раздел (выдел доли) здания допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части здания с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей здания, а также приведения реконструированной постройки, сохранение которой в таком состоянии в силу закона невозможно, в прежнее состояние (при наличии технический и установленной законом возможности приведения здания в прежнее состояние); отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) здания может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить его изолированные части в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику передается причитающаяся ему часть здания и, при наличии, хозяйственных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, санузла) или хозяйственных построек недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела здания и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования зданием, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей здания и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в здании, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного или иного устройства, необходимого для использования здания по назначению, удобство пользования помещениями и вспомогательными, хозяйственными постройками.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта №149/04-23 от 01.06.2023 осуществить раздел жилого дома лит.В, под/В таким образом, чтобы в собственность Григорьевой Л.Н. были выделены помещения №№4,5,6,7 в лит.В, под/В – не представляется возможным.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства                       по делу, исследовав экспертное заключение, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░1, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2023