Решение по делу № 2-2154/2015 от 05.02.2015

К делу № 2-2154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2015 года по иску Алхасова Л. А. Оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алхасов Л.А.о. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 124, 41 руб., штрафа в размере 50%, расходов на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 687 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортного средства <данные изъяты>. Виновником данного ДТП согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО И , управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленные сроки уведомил страховщика о ДТП и предоставил все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. В последствии, согласно Акта о страховом случае, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 26057, 64 рублей. Указанная сумма была получена истцом.

С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, им была организована повторная экспертиза.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 182, 05 рублей. Таким образом, недостающая часть страховой выплаты составит: 69 124, 41 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В установленные сроки ответчик не удовлетворил требования истца, а также не предоставил мотивированного отказа. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50918, 59 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 687 рублей.

Истец Алхасов Л.А.о. в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Васильева Е.В., действующей на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан ФИО И , управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю и предоставил все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. В последствии, согласно Акта о страховом случае, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 26057, 64 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года согласно платежного поручения №, что не оспаривалось сторонами (л.д.75).

С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, им была организована повторная экспертиза.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 182, 05 рублей. Таким образом, недостающая часть страховой выплаты составит: 69 124, 41 рублей.

С целью урегулирования возникшего вопроса и получения оставшейся суммы материального ущерба в досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно претензионное письмо. Претензионное письмо было получено ООО «Согласие», однако требования о выплате оставшейся суммы страхового возмещения страховой компанией не удовлетворены.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, предоставив суду акт о страховом случае.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет с учетом износа 76975, 03 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно авто товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится также в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст. 963 ГК РФ гласит: Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. № 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее «Правила»), Истец известил Страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, Истец передал в ООО СК «Согласие» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25161,23 руб. исходя из следующего расчета 76975,03 руб. - 26057,64 руб.-25757,36 руб.=25161,23 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 12580,61 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 687 руб. и расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 687 руб. и расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение, свидетельствующее об оплате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. ООО СК «Согласие», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты> 15000 руб. в счет оплат проведенной судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Алхасова Л. А. Оглы сумму страхового возмещения в размере 25161,23 руб., штраф в размере 12580,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб.,, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 687 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1254,84 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 июня 2015 года

СУДЬЯ: