Решение по делу № 33а-12738/2016 от 13.09.2016

Судья Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-12738/2016 14.09.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А. и Степанова П.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Хиля Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административных исковых требований об отмене регистрации кандидата в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8 Болквадзе А.Д.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного истца Малуновой А.В., представителя заинтересованного лица Пономарева С.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Перми от 29 июля 2016 года № ** Болквадзе А.Д. зарегистрирован кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №8 по проведению выборов депутатов Пермской городской Думы шестого созыва.

Зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу Хиль Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Болквадзе А.Д., ссылаясь на допускаемые им нарушения проведения предвыборной агитации, а именно: подкуп избирателей. Указал в заявлении, что Болквадзе А.Д. на территории избирательного округа еженедельно для избирателей организуются бесплатные экскурсии по г. Перми, при этом избирателям раздается агитационный материал и продукты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец Хиль Е.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В своих отзывах на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор и заинтересованное лицо Болквадзе А.Д. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Хиля Е.В. Малунова А.В. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель заинтересованного лица Болквадзе А.Д. Пономарев С.А. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая административному истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов подкупа избирателей со стороны Болквадзе А.Д.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 37 своего Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 августа 2016 года проводилась бесплатная автобусная экскурсия по г. Перми, в ходе которой гостям раздавались продуктовые наборы (вода, кондитерские изделия), магниты с надписью «75 Кировский район. С юбилеем. А. Болквадзе», а также агитационный материал указанного кандидата в депутаты. В ходе указанной экскурсии Болквадзе А.Д. приветствовал пассажиров автобуса, пожелал хорошей поездки. Экскурсовод сообщила, что экскурсия проводится администрацией Кировского района г. Перми при поддержке депутата Болквадзе А.Д.

Проанализировав высказывания как самого кандидата, так и экскурсовода, приняв во внимание отсутствие доказательств проведения бесплатной экскурсии и раздачи продуктовых наборов за счет средств кандидата, непосредственно им самим или другими лицами по его поручению или с его ведома, с целью побудить избирателей голосовать определенным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подкупа избирателей со стороны кандидата Болквадзе А.Д.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

В отсутствие доказательств факта подкупа избирателей оснований для отмены регистрации кандидата, предусмотренных подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, у суда не имелось.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиля Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи