Решение по делу № 2-3292/2022 от 03.06.2022

УИД 59RS0004-01-2022-003244-28

Дело № 2-3292/2022 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием прокурора Маслак А.Е.,

представителя истца Тимофеевой Е.С.,

представителя ответчика Боярских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМеталлПанель» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

установил:

Райский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ПрофМеталлПанель», с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит признать незаконным приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Райском Д.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-161).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №4 общего собрания участников ООО «ПрофМеталл Панель» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №1 директора ООО «ПрофМеталлПанель» истец назначен на должность директора ООО «ПрофМеталлПанель» (Далее также – Общество). Трудовой договор с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ сведения о назначении истца лицом, действующим без доверенности от имени Общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества Л.Н.А. принято решение о прекращении полномочий истца в качестве директора Общества и об избрании директором Общества Лягаевой Н.А., которое удостоверено нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении полномочий внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ директором Общества Л.Н.А. издан приказ о расторжении с истцом трудового договора на основании подп.7 п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а именно: причинение убытков в виде отсутствия прибыли от предпринимательской деятельности Общества в связи с учреждением истцом нового общества «Сэндвич-Панели» и использованием материально-технической базы Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3230/21. Данный приказ направлен истцу почтой. ДД.ММ.ГГГГ получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований увольнения на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. С приказами истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя письменные объяснения у истца не запрашивались, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч.3 ст.193 ТК РФ, а также положения ч.2 ст.84.1 и ч.5 ст.193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте, при этом Общество не предлагало ознакомиться с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней со дня его издания, приказ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ. Также Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-3230/21 таким доказательством не является, поскольку не содержит соответствующих выводов. Кроме того, издание руководителем Общества приказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения оснований увольнения на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ подтверждает признание Обществом факта незаконного увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Факт не ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, отправление приказа ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не являлось последним рабочим днем, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора не мог быть издан ДД.ММ.ГГГГ. Издание Обществом приказа ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает состоять в трудовых отношениях с Обществом, поскольку издание приказа о прекращении трудового договора, исходя из буквального толкования ст.84.1 ТК РФ, допускается только в отношении действующих работников. Признание судом незаконными приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ должно являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила требования с учетом уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.141-144).

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец на основании протокола собрания учредителей ООО «ПрофМеталлПанель» с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено, что единственным участником ООО «ПрофМеталлПанель» Л.Н.А. принято решение о прекращении полномочий директора общества Райского Д.А., об избрании директором общества Л.Н.А., принятии и утверждении Устава ООО «ПрофМеталлПанель» в новой редакции, в связи с внесением изменений (л.д.7).

Приказом директора ООО «ПрофМеталлПанель» Л.Н.А. директор Райский Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п.7 п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании совершения Райским Д.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, а именно: причинении убытков в виде отсутствия прибыли от предпринимательской деятельности Общества, в связи с учреждением Райским Д.А. нового общества «Сэндвич-Панели» и использовании им материально-технической базы Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3230/21 (л.д. 52).

Копия данного приказа ДД.ММ.ГГГГ почтой направлена в адрес истца и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, работодатель обязан соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Часть 6 статьи 193 ТК РФ определяет, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    На основании части 2 статьи 84.1.ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, за совершение Райским Д.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия издан Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении истца с данным приказом на самом приказе отсутствуют, доказательства совершения ответчиком действий по ознакомлению истца с данным приказом суду не представлены. Фактически о принятом приказе об увольнении Общество известило истца только ДД.ММ.ГГГГ, направив копию приказа в адрес истца почтой.

При разрешении спора судом также установлено, что ответчик до издания приказа письменные объяснения от истца не затребовал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком предусмотренная частями 1 и 6 статьи 193 ТК РФ процедура увольнения истца не соблюдена.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3230/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которое работодатель указывает в качестве основания совершения Райским Д.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, а именно: причинении убытков в виде отсутствия прибыли от предпринимательской деятельности Общества, в связи с учреждением Райским Д.А. нового общества «Сэндвич-Панели» и использовании им материально-технической базы Общества, вступило в законную силу 16.08.2021.

Приказ об увольнении истца издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст.193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установив несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Признав увольнение истца незаконным, в соответствии с положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности - директора с ДД.ММ.ГГГГ, так как его незаконное увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе судом обращается к немедленному исполнению.

Между тем, решение суда о восстановлении истца на работе в должности директора Общества основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Райском Д.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, не является, учитывая, что запись о прекращении его полномочий в реестр внесена на основании принятого уполномоченным органом Общества решения о прекращении полномочий руководителя, которое не оспорено, незаконным не признано.

Разрешая требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н об увольнении директора Райского Д.А. внесены изменения, основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) изложены в следующей редакции: пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение единственного участника ООО «ПрофМеталлПанель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Копия данного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца (ол.д.162, 164) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие основания увольнения работника без согласия последнего путем внесения изменений в приказ об увольнении, являются неправомерными, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом незаконным.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд, удовлетворив требования истца неимущественного характера, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказы ООО «ПрофМеталлПанель» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить Райского Д.А. на работе в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «ПрофМеталлПанель» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Райского Д.А. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталлПанель» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>      И.П.Рожкова

<данные изъяты>