Решение по делу № 2-188/2017 (2-7408/2016;) от 09.08.2016

                                                                                                    2-188/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лауры Е.В. к Новохатскому М.А., Зыковой В.Г., Устиновой Е.В., Терещенко М.А. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в объеме, необходимом для проведения капитального ремонта,

Установил:

Лаура Е.В. обратилась в суд с иском к Новохатскому М.А., Зыковой В.Г., Устиновой Е.В., Терещенко М.А. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в объеме, необходимом для проведения капитального ремонта. В обосновании иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу город Воронеж, ул. Студенческая, д. 32, кв. 4, управление домом осуществляет ООО "РЭК Центральный", все квартиры первого этажа в данном доме переведены в нежилые помещения (магазины и офисы). В 2015 году в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013г. по делу (№) (ответчик Администрация городского округа г. Воронеж) в доме истицы провели частично капитальный ремонт (непосредственный исполнитель - МКУ ГО г. Воронеж "ГорДез - ЖКХ", адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 30), а именно, полностью заменили систему теплоснабжения (включая батареи), водоснабжения и канализации в помещениях квартир второго, третьего и четвертого этажей дома. Однако, ответчики, являющиеся собственниками помещений первого этажа дома 32 по ул. Студенческая, ремонтную бригаду в свои помещения не допустили, тем самым незаконно воспрепятствовав доступу к общедомовым инженерным сетям отопления, канализации и водоснабжения (отказ в доступе зафиксирован в прилагаемых акте совершения исполнительных действий от 27.04.2015 и акте о завершении капитального ремонта многоквартирного дома от 06.07.2015). Дом 32 по ул. Студенческая, не имеет подвального помещения, лежаки системы теплоснабжения, канализации и холодного водоснабжения проходят в непроходных каналах под полами принадлежащих ответчикам помещений первого этажа, не менялись более 50 лет, нуждаются в замене, но по вышеуказанной причине заменены не были. Отопительные трубы лежат по периметру дома, из них идут отопительные стояки по этажам дома. Ответчики эти трубы, которые не менялись более 50 лет, закрыли плиткой или ламинатом. В своих помещениях ответчики поменяли отопительные стояки с металлических на пластиковые (доступ к стоякам закрыли гипсокартоном), после чего в квартирах второго и третьего этажей зимой стало холодно, нагревается только верхняя часть батарей. После капитального ремонта стояк подачи тепла квартир №4, №6, №12, №14 установлен диаметром 4/3" (34 мм) со второго по четвертый этажи. Он смонтирован с частью стояка первого этажа диаметром 1/2" (13 мм), которая осталась не замененной. В результате батареи в квартирах по-прежнему бывают теплыми лишь в верхней части при плюсовой температуре на улице, при минусовой температуре на улице батареи холодные, циркуляция в них нарушена. Соответствующие жалобы жильцов дома прилагаются. Водяные трубы (два входа, четыре стояка) и канализационные (два выхода, 8 стояков) идут от городских магистралей под землей в принадлежащие ответчикам помещения, так как подвала в доме нет. Ответчики поменяли в своих помещениях на первом этаже канализационные и водяные трубы, но подвод к ним от городских магистралей не менялся более 50 лет. Таким образом, ответчики препятствуют подрядчикам в доступе к общедомовому имуществу, нуждающемуся в замене для нормального обеспечения дома водоснабжением, водоотведением (канализацией) и теплоснабжением. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовым инженерным сетям отопления, канализации и водоснабжения в объеме, необходимом для исполнения решения суда по проведению капитального ремонта дома (л.д. 3).

Истец Лаура Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

    Представитель истца Беленов В.Ф., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Устинова Е.В., в судебном заседании по требованиям возражала.

    Представитель ответчика Устиновой Е.В.- Маркова Е.И., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 39-40)

    Представитель ответчика Новохатского М.А.- Саранская Н.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 71-72).

    Представитель третьего лица ООО «РЭК Центральный» - Бакутин П.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании требования истца поддержал.

     Ответчики Зыкова В.Г., Новохатскитй М.А., Терещенко М.А., в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

    Третьи лица Администрация г.о. г. Воронежа, МКУ г.о. г. Воронеж « Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальго хозяйства», в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

    Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно данного спора, ООО «РЭК Центральный».

    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры по адресу город Воронеж, ул. Студенческая, д. 32, кв. 4 (л.д. 69-69а).

Управление домом осуществляет ООО "РЭК Центральный".

Все квартиры первого этажа в данном доме переведены в нежилые помещения (магазины и офисы).

Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома 32 по ул. Студенческой (л.д. 41,70,73).

В 2015 году в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013г. по делу (№) (ответчик Администрация городского округа г. Воронеж) в доме 32 по ул. Студенческой провели частично капитальный ремонт (непосредственный исполнитель - МКУ ГО г. Воронеж "ГорДез - ЖКХ", адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 30), а именно, полностью заменили систему теплоснабжения (включая батареи), водоснабжения и канализации в помещениях квартир второго, третьего и четвертого этажей дома (л.д. 5-9).

Однако, как указывает истец, ответчики, являющиеся собственниками помещений первого этажа дома 32 по ул. Студенческая, ремонтную бригаду в свои помещения не допустили (отказ в доступе зафиксирован в прилагаемых акте совершения исполнительных действий от 27.04.2015 и акте о завершении капитального ремонта многоквартирного дома от 06.07.2015 (л.д. 10-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит суд, обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовым инженерным сетям отопления, канализации и водоснабжения в объеме, необходимом для исполнения решения суда по проведению капитального ремонта дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. (№) определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно разъяснений, данных в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

           В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

           1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

        Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ п. 2 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В обоснование заявленных требований истцом предоставлены в качестве доказательств акт совершения исполнительных действий от 27.04.2015 г. и акт о завершении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу ул. Студенческая, д. 32 г. Воронежа от 06.07.2015 г., однако, суд приходит к выводу, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми, так как данные документы составлены в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013 г. по делу (№). Ответчики же не являются стороной исполнительного производства (№)-ИП. Ответчики не участвовали в действиях, им приписываемых актами и не несут ответственности по предположениям истца об обстоятельствах якобы имевших место.

    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в помещениях ответчиков общедомовых инженерных сетей отопления, канализации и водоснабжения.

    Также истец не обращался к ответчикам с письменными требованиями и предупреждениями о необходимости обеспечения доступа к лежакам системы теплоснабжения, канализации и холодного водоснабжения. Доказательств обратного суду, истцом не представлено.

    Обращения от Администрации городского округа г. Воронеж, МКУ ГО г. Воронеж «ГорДез - ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Производственная база «ЖКХ» (Подрядчик) к ответчикам не поступали, что подтверждало бы факт препятствия подрядчикам в доступе к общедомовому имуществу, нуждающемуся в замене.

    Таким образом, истцом не доказано в чем выражается не допуск представителей Заказчика и Подрядчика к общедомовым инженерным сетям отопления, канализации и водоснабжения.

    Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что между Заказчиком, действующим от лица Администрации городского округа г. Воронеж и Подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома с 26.05.2015 г. по 06.07.2015 г. Ответчики же сторонами соответствующего договора не являются, с ними договор на выполнение работ по капитальному ремонту не заключался. Доказательств обратного истцом не предоставлено суду.

    Срок действия договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома истек. Согласно акту завершения капитального ремонта от 06.07.2015 г. «проведенные работы расцениваются удовлетворительно», «замечаний по качеству работ нет».

    Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

    Если имел место факт не допуска ответчиками представителей Подрядчика для выполнения ремонтно-строительных работ, то последний должен был письменно обратиться к Заказчику для получения соответствующих указаний и несет риск неисполнения указанной обязанности.

    Напротив, продолжение выполнения работ (капитальный ремонт окончен, о чем составлен и утвержден акт от 06.07.2015г.) свидетельствует об отсутствии правовых и тактических препятствий для выполнения работ Подрядчиком. В указанной связи, согласно ст.753 ГК РФ в приемке выполнения работ по договору строительного подряда и составлении акта участвуют Заказчик и Подрядчик, участие иных лиц не предусмотрено номами действующего законодательства РФ.

    В системной связи с вышеизложенным истцом не обосновано свое право на обращение с настоящим иском. В случае не допуска ответчиком представителей Подрядчика к общедомовым инженерным сетям отопления, канализации и водоснабжения истцом по соответствующему иску может выступать исключительно Заказчик, т.е. Администрация городского округа г. Воронеж в лице надлежаще уполномоченного органа.

    Так же, представленные истцом в качестве доказательств иные документы - жалобы жильцов дома от 21.12.2015г., от 25.01.2016г., от 08.02.2016г., и претензия не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу по смыслу ст.59, 60 ГПК РФ т.к. не относятся к предмету настоящего спора.

    К тому же ссылка истца на ст.30 ЖК РФ в настоящем деле не является обоснованной т.к. последняя регулирует правоотношения с участием иных лиц собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Данная статья закона не применима к правоотношениям с участием собственников нежилых помещений в жилом доме.

     В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что истцом не доказано в чем выражается препятствие в доступе к общедомовому имуществу, нуждающемуся в замене для нормального обеспечения дома водоснабжением, водоотведением (канализацией) и теплоснабжением. В указанной связи истцом по настоящему делу не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Лауре Е.В. в удовлетворении иска к Новохатскому М.А., Зыковой В.Г., Устиновой Е.В., Терещенко М.А. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу инженерным сетям отопления, канализации и водоснабжения в объеме, необходимом для проведения капитального ремонта

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 30.01.2017 г.