Решение по делу № 33-2668/2024 (33-30827/2023;) от 21.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2668/2024 (33-30827/2023;) УИД 78RS0015-01-2022-004090-21 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдырахманова Бекназара на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года по гражданскому делу №2-614/2023 (2-3847/2022;) по иску Цыганова Александра Васильевича к Абдырахманову Урастамбеку Эшалиевичу, Абдырахманову Бекназару о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Баранова С.А., представителя ответчика Абдырахманова Б. – Твердохлеба А.М., третье лицо Ширяева А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыганов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абдырахманову У.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июня 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Ссылаясь на то обстоятельство, что размер ущерба составил 2 168 700 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на составление отчета об оценке 9 000 рублей, государственную пошлину 19 043,50 рублей..

В ходе рассмотрения дела истец привлек к участию в деле в качестве соответчика Абдырахманова Б., просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно (Т.1, л.д. 247).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абдырахманов Б. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, номер №..., под управлением ответчика Абдырахманова У.Э., принадлежащего на праве собственности ответчику Абдырахманову Б., автомобиля марки Фольксваген Тигуан, №..., под управлением Цыгановой Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу Цыганову А.В., автомобиля Опель Мерина, номер №..., под управлением Блохина Н.М., автомобиля Лада Ларгус, номер №..., под управлением Ширяева А.Л. Данное ДТП произошло по причине того, что во время движения водитель Абдырахманов У.Э. допустил отсоединение колеса у автомобиля Камаз, номер №..., на которое совершил наезд автомобиль Опель Мерина, номер №..., который впоследствии, потеряв управление, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, номер №..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Абдырахманова У.Э. не была застрахована.

В связи с тем, что в результате данного ДТП пассажир транспортного средства Фольксваген Тигуан, №... Цыганова В.А. получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела была проведена комиссионная автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению № 711/09-1, 712/09-1 от 15.03.2013 года ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства России с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз Абдырахманов У.Э. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. обязан был перед выездом проверить и пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Камаз Абдырахманов У.Э. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.2.3.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Камаз Абдырахманова У.Э. усматриваются несоответствия требованиям п.2.3.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно данного экспертному заключению, в действиях остальных участников ДТП не усматривается несоответствия каким-либо требованиям ПДД, экспертами сделан вывод о том, что остальные участники ДТП не имели технической возможности предотвратить ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 21.03.2023 года установлено, что Абдырахманов У.Э. совершил, как лицо управлявшее транспортным средством, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Абдырхманов У.Э. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Копия материалов уголовного дела истребована судом и приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Таким образом, материалами дела доказана вина водителя ответчика Абдырахманова У.Э. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.06.2021 года. Свою вину в указанном ДТП Абдырахманов У.Э. не оспаривал.

При этом в момент ДТП в автомобиле присутствовал также собственник Абдырахманов Б.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2021/12/13-04Э от 17.12.2021 года, составленное ООО «Эксперт-Агентство», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Тигуан, номер 0756ВР198, поврежденного в результате ДТП от 12.06.2021 года составляет 2 168 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, ввиду чего судом первой инстанции назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольсваген Тигуан, №..., в результате ДТП произошедшего 12.06.2021 года, без учета износа на дату проведения исследования составила 2 675 300 рублей, на дату ДТП- 1 765 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется солидарная ответственность ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2.1.1(1). в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Собственник автомобиля, передавая в своем присутствии право управления иному лицу, достоверно знал об отсутствии у последнего права управления транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть заведомо допустил к управлению лицо на незаконном основании.

При этом сам по себе факт управления Абдырахмановым У.Э. автомобилем на момент ДТП при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что Абдырахманов Б. передал управление иному лицу, заведомо зная об отсутствии у него права на управление транспортным средством, то есть не представил доказательств законности владения автомобилем Абдырахмановым У.Э., разрешил движение данного транспортного средства по дорогам общего пользования, находился в кабине автомобиля, то есть фактически осуществлял правомочия владельца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абдырахманов Б. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер ущерба, поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Так, из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 675 300 рублей.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании заключения экспертов, составленных по определению суда.

Ответчик ссылается на рыночную стоимость транспортного средства из другого доказательства по делу – отчета об оценке, представленного истцом, согласно которому такая стоимость составляет 2 162 000 рублей.

Между тем, данные исследования являются различными самостоятельными доказательствами по делу, расчеты проведены на разные даты, разными специалистами, а перед экспертами не ставились вопросы о рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы определять рыночную стоимость другим доказательством, тогда как при определении стоимости ремонта принято именно заключение экспертов.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только Абдырахмановым Б., оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдырахманова Бекназара – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи