Решение от 08.02.2024 по делу № 2-84/2024 (2-997/2023;) от 01.12.2023

УИД: 74RS0041-01-2023-001188-93

Дело № 2-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                  08 февраля 2024 года

          Увельский районный суд Челябинской области в составе:

          председательствующего судьи     Гафаровой А.П.,

          при секретаре                 Павленковой Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. к Рыжкову С,И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющая обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области Дербина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжкову С.И. об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы: 9000 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением должником Рыжковым С.И. требований исполнительного документа: судебного приказа № 2а-295/2020 от 14 февраля 2020 года, выданного судебным участком № 1 Увельского района Челябинской области о взыскании с Рыжкова С.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Челябинской области налога, пени, штрафа за счет имущества, 21 апреля 2021 года был составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно вышеуказанного земельного участка. Просит обратить взыскание на земельный участок должника.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 12 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рожков А.А.

Истец – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области Дербина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Рыжков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО «МРК Урал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Челябинской области, ООО Каменское ЖКХ, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Домофон + центр обслуживания и установки», ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рожков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2а-295/2020 от 14 февраля 2020 года, выданного судебным участком № 1 Увельского района Челябинской области о взыскании с Рыжкова С.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Челябинской области налога, пени, штрафа за счет имущества, возбуждено исполнительное производство № 34547/20/74072-ИП.

27 октября 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Рыжкову С.И.

Требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик Рыжков И.С. является собственником нежилого здания - цеха строительных материалов, кадастровый №, назначение объекта: производственное; 275,9 кв.м., и земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы: 9000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением от 21 апреля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Рыжкову И.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительны действий.

21 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание цеха строительных материалов, кадастровый №, назначение объекта: производственное; 275,9 кв.м. стоимостью 250000 рублей, и земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы: 9000 кв.м. стоимостью 100000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Рыжкову С.И., расположены два объекта недвижимости: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

При этом, нежилое здание зерносклада, площадью 521,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 октября 2010 года Рожкову А.А.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, то есть в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение имущества, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения имущества в течение месяца с момента получение предложения о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение имущества в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника в данном случае необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику имущества; а также отказ собственника, находящегося на земельном участке должника объекта недвижимости, от приобретения земельного участка должника.

Уведомление Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области от 11 октября 2023 года Рожкову А.А. было предложено приобрести спорный земельный участок.

При этом, Рожков А.А. от приобретения данного земельного участка отказался.

Поскольку Рыжков С.И. не предпринимает действий по исполнению исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, то истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы: 9000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Обращая взыскание на земельный участок, суд учитывает требования пп. 5 п. 1 ст. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Имея в виду, что обращение взыскание на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.

Поскольку Рожков А.А. как собственник помещения расположенного на указанном земельном участке, отказался от его приобретения в свою собственность, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы: 9000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 9000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.