Решение по делу № 2-1096/2021 от 20.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года

Дело № 2-1096/2021 УИД 76RS0021-01-2021-001393-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при помощнике судьи Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Антонову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антонову В.А. о расторжении кредитного договора № от 30 мая 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518035,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 334070,54 руб., просроченные проценты – 125593,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 33566,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 24805,74 руб., также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14380,36 руб. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 30 мая 2018 года истец выдал ответчику кредит в сумме 373000 руб. на срок 60 мес. по 15,9% годовых. Условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Анонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Судом установлено, что 30 мая 2018года между Антоновым В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 373 000руб. на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 15,9 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: производить платежи в погашение основного долга и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, начиная со следующего за месяцем получения кредита соответствующей дате получения кредита (п.1,2,4,6 Индивидуальных условий потребительского кредита). Данный кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения данного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела следует, что истец выдал ответчику кредит в размере 373 000рублей, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: нарушал сроки и порядок уплаты кредита, платежи вносил нерегулярно, с апреля 2019 года платежи в счет погашения задолженности не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

По представленному истцом расчету по состоянию на 12 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 518035,57 руб., в том числе: ссудная задолженность – 334070,54 руб., проценты – 125593,18 руб., неустойка – 58371,85 руб.

Нарушение Антоновым В.А. сроков внесения платежей в соответствии со статьями348, 450, п.2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит дает право кредитору требовать расторжения договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответствующее требование банк направил ответчику 9 июня 2021года, однако, задолженность не была погашена.

На основании вышеизложенного и положений ст. 450, 451ГК РФ, учитывая существенное нарушение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

Суд соглашается с приведенным выше расчетом задолженности, возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу банка с ФИО1 неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общей сумме 58371,85 руб. (неустойка за просроченный основной долг – 33566,11руб. + неустойка за просроченные проценты – 24805,74 руб.).

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 25000рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 334 070,54 руб., проценты в размере 125593,18 руб., неустойка в размере 25 000 руб., всего – 484663,72 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 14380,36 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 мая 2018года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновым В.А.

Взыскать с Антонова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 484663,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14380,36руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева