Решение по делу № 22-9804/2023 от 13.11.2023

Судья Петрова Е.Ю.                         Дело № 22-9804/2023

УИД 50RS0052-01-2023-007469-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области          12 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А., с участием:

первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С.,

подсудимых Дудинской М.С., Калиновской И.А., Холмогоровой Ю.А.,

защитников-адвокатов Никоноровой Е.И., Старкова А.В., Бека В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Дудинской М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 292; п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 292; п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Калиновской И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 292; п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 292; п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Холмогоровой Ю. А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 292; п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 292 УК РФ

возвращено Щелковскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Дудинской М.С., Калиновской И.А., Холмогоровой Ю.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., мнение прокурора Соловьева А.С., о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления, объяснения подсудимых Дудинской М.С., Калиновской И.А., Холмогоровой Ю.А., их защитников-адвокатов Никоноровой Е.И., Старкова А.В., Бек В.А., возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дудинская М.С., Калиновская И.А., Холмогорова Ю.А. обвиняются по нескольким эпизодам в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и служебном подлоге.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28, утверждает, что нарушения положений ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ органами следствия не допущено и препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что в предъявленном Дудинской М.С., Калиновской И.А., Холмогоровой Ю.А. обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемых им деяний с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемых, способа совершения и всех других необходимых обстоятельств.

Считает, что Свидетель №3, Королева Н.В., Свидетель №11 и Свидетель №2 вступили в сговор с должностными лицами ГБУВ МО «Территрриальное ветеринарное управление <данные изъяты>» Бугровой О.А., Калиновской И.А., Дудинской М.С. и Холмогоровой     Ю.А., а не с каждой по отдельности и на систематической основе давали взятку в виде денежных средств за незаконные действия, выразившиеся в неустановлении сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, не проведении ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования) и лабораторных исследований, а также не применении иных методов контроля, предусмотренных законодательством, то есть при отсутствии законных оснований для выдачи ВСД.

Сослался на то, что в данном случае имеет место единое продолжаемое преступление. Местом окончания преступления является место нахождения ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, где были открыты расчетные счета подсудимых, на которые поступали денежные средства в виде взяток от Свидетель №3, Королевой Н.В., Свидетель №11 и Свидетель №2 Однако, данному обстоятельству судом в соответствии со ст. 32 УПК РФ оценки не дано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено, что согласно фабуле обвинения в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>, а также городских округов <данные изъяты> более точное место следствием не установлено, Королева Н.В. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов №<данные изъяты> и <данные изъяты>, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Бугровой О.А. в размере 7 271 690 рублей на расчетные счета № <данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Бугровой О.А.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>, а также городских округов <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, Королева Н.В. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов № <данные изъяты> и <данные изъяты> открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Калиновской И.А. в размере 2 090 200 рублей на расчетные счета № <данные изъяты>, <данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Калиновской И.А.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>, а также городских округов <данные изъяты>, <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, Королева Н.В. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов № <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислила денежные средства Дудинской М.С. в размере 3 271 800 рублей на расчетные счета № <данные изъяты>, 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Дудинской М.С.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>, а также городских округов Красногорск<данные изъяты>, <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, Королева Н.В. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов № <данные изъяты>, перечислила денежные средства Холмогоровой Ю.А. в размере 1 513 300 рублей на расчетные <данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Холмогоровой Ю.А.

В результате, Королева Н.В., выступая в качестве взяткодателя, передала взятку в виде денежных средств, в особо крупном размере, а Бугрова О.А., Калиновская И.А., Дудинская М.С. и Холмогорова Ю.А., находясь на своем рабочем месте в лечебно-профилактическом отделе Щелковской ветеринарной станции ГБУВ <данные изъяты> расположенном до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> - по адресу: <данные изъяты>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выступая в качестве взяткополучателей, получили за вышеуказанные незаконные действия в качестве взятки денежные средства в особо крупном размере, на общую сумму 14 146 990 рублей.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд мотивировано пришел к выводу о том, что из существа обвинения не следует, когда именно и при каких обстоятельствах Калиновская И.А., Дудинская М.С., Холмогорова Ю.А. получили денежные средства за незаконное изготовление ВСД, на подлежащих продаже и перевозке домашних животных. В то время, как из обвинения усматривается, что Калиновская И.А., Дудинская М.С., Холмогорова Ю.А. получали взятку в виде денежного вознаграждения по итогу каждого оформленного ВСД, однако следователем не указано, когда именно, в каком размере, а также кем именно за каждое из оформленных ВСД, передавалось денежное вознаграждение обвиняемым.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органами предварительного расследования положений ст.73 УПК РФ, в части установления события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что, в свою очередь, нарушает право на защиту подсудимых, которые лишены возможности защищаться по каждому систематическому получению взятки, которые в совокупности образуют особо крупный размер.

Указанные обстоятельства, с учетом требований ст.252 УПК РФ, не могут быть установлены в судебном заседании.

Доводы прокурора о том, что вмененное преступление является единым продолжаемым и Свидетель №3, Королева Н.В., Свидетель №11 и Свидетель №2 вступили в сговор с должностными лицами <данные изъяты> Бугровой О.А., Калиновской И.А., Дудинской М.С. и Холмогоровой Ю.А., а не с каждой по отдельности и на систематической основе давали взятку в виде денежных средств в крупном размере за незаконные действия, не освобождают орган предварительного расследования от выполнения требований ст.73 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что суд не обсудил применение по данному уголовному делу положений ст.32 УПК РФ несостоятельны, поскольку ходатайств в этой части участниками процесса, в том числе государственным обвинителем, не заявлялось, при этом судом были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда, законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Дудинской М.С., Калиновской И.А., Холмогоровой Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до <данные изъяты> включительно суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года в отношении Дудинской М. С., Калиновской И. А., Холмогоровой Ю. А. оставить без изменения, поданное апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Дудинской М.С., Калиновской И.А., Холмогоровой Ю.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Комарова