Решение по делу № 12-16/2023 от 01.03.2023

№

№

        Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2023 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Вартиайнена В.В.,

защитника – адвоката Пахомова П.А.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Орлова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вартиайнена В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 14.02.2023 Вартиайнен В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Вартиайнен В.В. подал жалобу, в которой, указал, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,233 мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения. Он проходил освидетельствование в патрульном автомобиле пять раз, первые четыре раза прибором какого-либо алкогольного опьянения не зафиксировано. В акте освидетельствования предыдущие показания прибора сотрудником ДПС показаны не были. Он также ставит под сомнение действия сотрудника ДПС при предоставлении прибора для прохождения измерения на алкоголь. При первом тесте сотрудник предоставил мундштук для продувания в прибор, в последующие разы мундштуки не предоставлялись и более того, ему не было видно, как он их вскрывает и какой мундштук даёт, также этих манипуляций с мундштуками не видно и на видеорегистраторе. После того как закончились мундштуки для прибора, сотрудник ДПС позвонил своему знакомому, который через некоторое время доставил хороший мундштук, и со слов сотрудника он понял, что сейчас все получится. То обстоятельство, что он неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первых исследованиях показывали отрицательный результат в употреблении им алкоголя, установлено мировым судьей при исследовании видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине сотрудника ДПС. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него не установлена, факт нахождения в состоянии опьянения считать установленным нельзя. В случае, если у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то он не лишен был возможности предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил: восстановить срок подачи жалобы, поскольку судебное решение получил 21.02.2023; постановление мирового судьи от 14.02.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вартиайнен В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что когда он продувал прибор первые 4 раза, дисплей прибора ничего не показывал и не фиксировал, сам прибор никаких звуков не издавал. С результатами освидетельствования, когда тот показал 0,233 промилле, он согласился. Проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали, он сам не просил. Первый мундштук для освидетельствования он вскрыл сам, остальные сотрудник ГИБДД. Как их вставляли в прибор, ему с заднего сидения видно не было. Накануне вечером до освидетельствования он употребил две-три стопки спиртного. После этого чувствовал себя нормально, в состоянии опьянения не находился.

Защитник – адвокат Пахомов П.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Ссылаясь на Правила освидетельствования лица на состояние опьянения, полагал, что его доверитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что не было учтено мировым судьей.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Орлов П.С. в судебном заседании сообщил, что основанием для освидетельствования Вартиайнена В.В. на состояние опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя из полости рта. Водитель сделал несколько попыток, чтобы продуть прибор, но ему не хватало воздуха, из-за чего прибор не выдавал никакого результата. После того, как закончились мундштуки, в связи с тем, что водитель выразил желание пройти освидетельствование на месте, он попросил ответственного привезти ему еще мундштуки. С результатами освидетельствования, когда прибор показал результаты выше допустимого, водитель согласился. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе устной беседы водитель сообщил, что накануне употреблял спиртное. Если водитель бы не согласился с результатами, или результат был бы отрицательный, то он был бы направлен в больницу на прохождение медицинского освидетельствования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от 14.02.2023 получена Вартиайненым В.В. 21.02.2023, тогдам как жалоба на указанное постановление подана в суд 27.02.2023, в связи с чем, восстановление срока обжалования оспариваемого постановления не требуется.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Вартиайнен В.В.находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него внешних признаков – запаха алкоголя изо рта, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством.

В ходе освидетельствования у Вартиайнена В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,233 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Вартиайнен В.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2023 собственноручно сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью.

В связи с этим оснований для проведений медицинского освидетельствования Вартиайнена В.В. не имелось.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи в отсутствие понятых.

Проведение освидетельствования Вартиайнена В.В. в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения подтверждается представленной к материалам дела видеозаписью, содержание которой не ставит под сомнение результаты такового.

Вопреки доводам жалобы, представленный в деле видеоматериал, результаты осмотра в судебном заседании памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер» свидетельствуют о слишком раннем прекращении дыхательной пробы со стороны освидетельствуемого, а не подтверждают отрицательный первичный результат при проведении освидетельствования Вартиайнена В.В. Каких-либо манипуляций с мундштуками со стороны сотрудника полиции при просмотре видеозаписи не усматривается. Подателем жалобы не заявлялось о таковых при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений, которые бы давали основания полагать полученные результаты освидетельствования Вартиайнена В.В. на состояние опьянения недействительными, сотрудником полиции не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Вартиайнена В.В. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вартиайнена В.В., не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Вартиайнена В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 14.02.2023 - без изменения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                            Точинов С.В.