Решение по делу № 33-4944/2023 от 27.01.2023

Дело № 33-4944/2023

50RS0026-01-2022-008941-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу

по иску ФИО к АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы от 16.07.2021г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 279 375,19 руб., взыскании денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец с 27.04.2017г. работал в АО «Мострансавто» в должности заместителя директора в общем руководстве филиала на основании трудового договора <данные изъяты>. Уведомлением от 21.06.2021г. ответчик уведомил истца о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, обязав вакцинироваться первым компонентом вакцины до 28.06.2021г. Поскольку уведомление получено истцом только 28.06.2021г., исполнить требование в установленным уведомлением срок не представлялось возможным. 15.07.2021г. истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением вакцинации. 16.07.2021г. истцом направлена жалоба в Государственную инспекцию труда МО на нарушения ответчиком трудового законодательства (№50/7-10930-21-ОБ от 16.07.2021г.). В связи с отсутствием ответа, жалоба была направлена повторно (№50/7-15866-21.ОБ от 21.09.2021г.). Истец считает, что он незаконно был отстранен от работы на период с 16.07.2021г. по 29.09.2021г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.04.2017г. истец работает в «МАП № 1 г. Люберцы филиал АО «Мострансавто» в должности заместителя директора на основании трудового договора от 27 апреля 2017 г. N 99, заключенного между истцом и ГУП АТ МО «Мострансавто» (в настоящее время – АО «Мострансавто»).

28.06.2021г. истцом получено уведомление от 21.06.2021г., которым ответчик уведомил истца о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, обязав вакцинироваться первым компонентом вакцины до 28.06.2021г., вторым компонентом – до 15.07.2021г.

Согласно приказу и.о. директора «МАП №1 г. Люберцы» филиал АО «Мострансавто» от 15.07.2021г. №157/56-П, истец отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением вакцинации от covid-19 и непредставлением работодателю документа, подтверждающего наличие противопоказаний к прививке против covid-19.

16.07.2021г. истцом направлена жалоба в Государственную инспекцию труда МО на нарушения ответчиком трудового законодательства (№50/7-10930-21-ОБ от 16.07.2021г.). В связи с отсутствием ответа, жалоба была направлена повторно (№50/7-15866-21.ОБ от 21.09.2021г.).

Согласно приказу и.о. директора «МАП №1 г. Люберцы» филиал АО «Мострансавто» от 29.09.2021г. №772/56-П, истец был допущен к работе с 30.09.2021г., в связи с прохождением вакцинации от covid-19 и представлением работодателю документа, подтверждающего ее прохождение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пришел к выводу о том, что поскольку истец, как работник сферы транспорта общего пользования, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства, подлежит обязательной вакцинации, в связи с чем, отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца. В связи с чем, суд сделал вывод, что действия ответчика по отстранению истца от работы, произведены в соответствии с действующим законодательством. При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ по исковым требованиям о признании незаконным приказа об отстранении от работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нельзя допускать к работе носителей возбудителей инфекционных заболеваний.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» подразумевает деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, а также гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, а также выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главный государственный санитарный врач при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделен полномочием выносить мотивированное постановление о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц (абз. 2); разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абзац 3).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», согласно которому «коронавирусная инфекция» (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года №15 утверждены санитарно- эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно- противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19 групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, местожительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID- 19, и лиц из групп риска; профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях; соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16 июня 2021 года №3, действовавшего в период издания приказа о вакцинации (утратило силу с 11.10.2021 года), указано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в частности, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отдельных сферах, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования, такси.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления на руководителей организаций, осуществляющих деятельность на территории Московской области, в сферах, установленных в пунктом 1 данного постановления, предписано в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Установив указанные выше обстоятельства по делу и проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не имеющий противопоказаний к проведению вакцинации, входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, поскольку истец как работник сферы транспорта общего пользования относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации.

Между тем, судебная коллегия считает, что работодателем нарушен порядок отстранения истца от работы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о вакцинации против новой короновирусной инфекции от 21.06.2021 г. указано следующее: в срок до 28.06.2021 г. истец обязан вакцинировать первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 15.07.2021 г. вторым компонентом вакцины. После прохождения вакцинации истец получает сертификат о вакцинации против новой короновирусной инфекции, который необходимо предоставить работодателю не позднее 15.07.2021 г. В случае если истец уже прошел вакцинацию, то ему необходимо в срок до 28.06.2021 г. предоставить сертификат о вакцинации, тоже самое относиться к предоставлению медицинской справке об имеющихся противопоказаний к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции.

Однако, указанное уведомление истцом получено 28.06.2021 г. о чем имеется его подпись, также истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанное уведомление истец получил в первой половине дня 28.06.2021 г. (протокол судебного заседания от 06.02.2023 г.)

В уведомлении об отстранении истца от работы от 15.07.2021 г. указано, что истец будет отстранении от работы с 16.07.2021 г. до наступления одного из следующих обстоятельств: улучшения эпидемиологической обстановки (при отсутствии документов, подтверждающих прохождение вакцинации, либо наличия противопоказаний к ее прохождению), прохождения истцом вакцинации и предоставления работодателю документов, подтверждающих ее прохождение, предоставление работодателю документа, подтверждающего у истца противопоказаний к профилактической прививке. С указанным уведомлением истец ознакомлен 15.07.2021 г.

Приказом от 15.07.2021 г. истец отстранен от работы на период с 16.07.2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что истец получил уведомление о необходимости вакцинации от 21.06.2021 г. в первой половине дня 28.06.2021 г., при этом в указанном уведомлении истец обязан в этот же срок (28.06.2021 г.) вакцинироваться первым компонентом или однокомпонентной вакциной.

Таким образом, истец фактически не мог исполнить распоряжение работодателя вакцинироваться первым компонентом вакцины до 28.06.2021 года.

Работодатель, исходя из даты фактического ознакомления истца с уведомлением о вакцинации, должен был предоставить новый срок для вакцинации, что сделано им не было.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отстранение истца от работы на основании приказа «МАП №1 г. Люберцы» филиал АО «Мострансавто» от 15.07.2021г. №157/56-П, произведено ответчиком в нарушение установленного им порядка, в связи с чем, является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за все время незаконного отстранения от работы.

В материалы дела представлен приказ от 29.09.2021 г. № 772/56-П о допуске к работе истца с 30.09.2021 г., что истцом не оспаривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции признан незаконным приказ об отстранении истца от работы от 15.07.2021 года, а также установлено, что истец допущен к работе с 30.09.2021 г., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с 16.07.2021 г. по 29.09.2021 г.

Исходя из разъяснений п.п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: расчет среднедневного заработка с выведением среднечасового заработка (протокол судебного заседания от 27.02.2023 г.)

Как следует из справки-расчета среднечасовой заработок истца составляет 820 руб. 6 коп., который истцом не оспаривается.

В связи с чем, исходя из производственного календаря за 2021 год, число рабочих дней за вышеуказанный период с 16.07.2021 г. по 29.09.2021 г. составит 54 дня* 8 рабочих часов в день, что составит 432 рабочих часов. Соответственно, утраченный заработок составит 354 499 руб. 20 коп. (432 часа* 820 руб.6 коп. = 354 499 руб. 20 коп).

Тем самым, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 16.07.2021 г. по 29.09.2021 г. в размере 354 499 руб. 20 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требования о признании незаконным приказа от 15.07.2021 г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что ранее обращался с иском в суд, считает, что срок не пропущен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и считая трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущенным суд первой инстанции исходил из того, что с уведомлением об отстранении от работы от 15.07.2021г., оспариваемым приказом от 15.07.2021г. №157/56-П истец ознакомлен 15.07.2021г., что подтверждается соответственно его подписью, и актом об отказе работника от ознакомления с приказом от 15.07.2021г. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 15.07.2021г., в связи с чем, срок пропущен, с повторным иском истец обратился 21.06.2022 года, первичный иск возвращен истцу 15.11.2021 г.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что срок для обращения не пропущен, с учетом того, что в данном случае применяется годичный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании утраченного заработка, также указал, что обращался в трудовую инспекцию 16.07.2021 г.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.( ч.1)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ( ч.2.)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, срок для обращения с иском об оспаривании приказа об отстранении от работы необходимо исчислять с учетом ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, тогда как срок по требованиям о взыскании утраченного заработка исчисляется по ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно выводам суда, признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа 15.07.2021 г., суд первой инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Как следует из материалов дела, приказом от 15.07.2021 г. истец отстранен от работы на период с 16.07.2021 г., с указанным приказом истец ознакомлен 15.07.2021 г., таким образом, срок для обращения в суд с иском истекает 15.10.2021 г. с иском истец обратился в суд 21.06.2022 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется, заявления адресованные в ГИТ в Московской области от 16.07.2021 г. и 21.09.2021 г., которые зарегистрированные за №№ 50/7-10930-21.0Б, и 50/7-15866-21.0Б.( л.д.29,30)

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности в отношении истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.( л.д. 31).

Кроме того, как пояснял истец в суде первой инстанции и подтверждается сведениям картотеки суда, 15.11.2021 года зарегистрирован иск ФИО к «МАП № 1 г. Люберцы филиал АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств. 15.11.2021 года иск возвращен, так как не был подписан.

24.01.2022 года был зарегистрирован иск ФИО к «МАП № 1 г. Люберцы филиал АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда по тем же предмету и основаниям, что и настоящий иск. Решением от 13.04.2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая также что, истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, его обращения в ГИТ в Московской области, первоначальное обращение с иском в суд первой инстанции, нахождение на листке нетрудоспособности, судебная коллегия считает, что истцом трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекс РФ, пропущен по уважительной причине, связи с чем, срок для обращения в суд подлежит восстановлению. При этом, срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка истцом не пропущен.

Взыскивая компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец был незаконно недопущен к работе, незаконно уволен, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, недопуск истца до работы за спорный период и отсутствия дохода истца за указанный период, а также учитывая требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Люберецкий Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 7044 руб. 99 коп., исходя из расчета: 354499.2 – 200000 =154 499 руб.*1%+5200=6744,99 +300 руб. ( нематериальные требования).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ от 15.07.2021 года № 157/56-П об отстранении от работы ФИО.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО утраченный заработок за период с 16.07.2021 года по 29.09.2021 года в размере 354499 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Мострансавто» в доход городского округа Люберецкий государственную пошлину в размере 7044 рублей 99 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28.02.2023 года.

        Председательствующий

Судьи