Решение по делу № 2-1146/2022 от 20.05.2022

                                                                                                              К делу № г.

            УИД №RS0№-59

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        «08» августа 2022 г.    г. Абинск

        Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                                         Осташевского М.А.,

    при секретаре                                                                                Стрелецкой Н.Г.,

    с участием помощника прокурора Абинского района             Соловьевой М.С.,

    истца                                                                                             Лукьяновой М.А.,

    представителя истца                                                                         Сахарова А.В.,

    представителя ответчика Коростелева А.А.                                          Рейх А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой М.А, к Коростелеву А.А, о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Лукьянова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коростелеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что 26 января 2020 года в 18 часов 15 минут в <адрес> края <данные изъяты>. В результате данного ДТП С. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Между причинением телесных повреждений в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и наступанием смерти ДД.ММ.ГГГГ усматривается косвенная причинная связь. <данные изъяты> Лукьяновой М.А, признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку С. являлась ее <данные изъяты>. В связи с тем, что Коростелев А.А. отказывается в добровольном порядке возместить Лукьяновой М.А. причиненный ей моральный вред, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    Истец Лукьянова М.А. и ее представитель Сахаров А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика Коростелева А.А. – Рейх А.В. в судебном заседании исковые требований Лукьяновой М.А. признала частично и пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чрезмерна завышена, и полагала возможным взыскать с Коростелева А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Помощник прокурора Абинского района Соловьева М.С. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными, считала возможным частично их удовлетворить, взыскав с Коростелева А.А. компенсацию морального вреда в размере не более <данные изъяты> рублей.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в <адрес> края водитель Коростелев А.А. управляя <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

    Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С. являлась <данные изъяты> Лукьяновой М.А.

    В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Из вышеуказанного постановления следует, что согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия был осмотрен участок проезжей части <адрес> края напротив <адрес>, в ходе осмотра установлено, что <данные изъяты>

    В данной дорожной обстановке пешеход С. должна была руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ. Кроме того, пешеход С. должна была руководствоваться требованиями п.4.3 абз. 4 ПДД РФ.

    Также в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» Коростелеву А.А. могла возникнуть в момент обнаружения пешехода в свете фар автомобиля.

    Вместе с тем, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Коростелев А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода С. путем торможения, то есть путем выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

    С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Коростелева А.А. несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

    С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке действия пешехода С. не соответствовали требованиям п.4.3 ПДД РФ. Кроме того, действия пешехода С. не соответствовали требованиям п.4.1 абз.4 ПДД РФ.

    В ходе проведенной проверки установлено, что при движении Коростелева А.А. на автомобиле <данные изъяты>.

    Следователем СО ОМВД РФ по <адрес> сделан вывод, что пешеход С. проявила невнимательность, и не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть последствия, которые наступили при нарушении ей требований п.п.1.3, абз.4 п.4.1, 4.3 «Правил дорожного движения РФ».

    Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам спора вследствие причинения вреда жизни или здоровью» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам спора вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость определять размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> С. – Лукьянова М.А. имеет право на компенсацию морального вреда, который ей был причинен в связи с гибелью близкого человека – <данные изъяты> С., которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

    При определении суммы возмещения морального вреда в пользу истца Лукьяновой М.А., суд учитывает отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика Коростелева А.А., наличие в действиях погибшей С. грубой неосторожности в виде попытки перейти через проезжую часть дороги в неположенном месте, а также принимает во внимание, что смерть бабушки сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

    Вместе с тем, принимая решение о размере компенсации морального вреда, причиненного Лукьяновой М.А., суд руководствуется тем, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Таким образом, принимая во внимание, что С. грубо нарушила Правила дорожного движения РФ – переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в темное время суток, без светоотражающих элементов, отсутствие прямой причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти С., а также с учетом разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

    Принимая решение по делу относительно требований Лукьяновой М.А. о взыскании с <данные изъяты> А.А. расходов за оказание услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом Лукьяновой М.А. были оплачены услуги представителя за представление интересов потерпевшей на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также участие в суде – <данные изъяты>

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы Лукьяновой М.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукьяновой М.А. и взыскании с ответчика <данные изъяты>.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Лукьяновой М.А, к Коростелеву А.А, о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Коростелеву А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лукьяновой М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.

        Председательствующий