Решение по делу № 12-55/2022 от 09.02.2022

№ 12-55/2022

29RS0001-01-2021-001542-13

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                 г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Озерский О. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») Озерский О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Озерский О. обжаловал его в районный суд. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не установлено наличие у него умысла, поскольку на дату административного правонарушения исполняющим обязанности коммерческого директора являлось другое лицо, которое по уважительной причине не могло осуществлять контроль за деятельностью общества. Гражданин Республики Узбекистан Х. находился на территории общества без его ведома, при этом никакой трудовой деятельности не осуществлял, находился на территории ООО «<данные изъяты>» с ознакомительной целью. Объяснение у Х. взято с нарушением, поскольку не был предоставлен переводчик, а русским языком последний не владеет. Кроме того считает, что мировой судья незаконно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Озерский О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, его интересы в судебном заседании будет представлять защитник В,

В судебном заседании защитник коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Озерский О. – адвокат В, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника В,, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Во исполнение положений п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудниками ОУР, ОВМ ОМВД России по <адрес> во взаимодействии с сотрудниками РУ ФСБ России Архангельской области в <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, на территории ООО «<данные изъяты>» был установлен гражданин Республики Узбекистан Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном объекте без разрешения на работу (патента), тем самым Озерский О. являясь коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации, предусмотренные п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое должностным лицом Озерский О. административное правонарушение по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Озерский О. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Озерский О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на дату рассматриваемого события исполняющим обязанности коммерческого директора являлось другое лицо, которое по уважительной причине не могло осуществлять контроль за деятельностью общества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Озёрский О.В., являясь коммерческим директором действующего юридического лица ООО «<данные изъяты>», и в силу занимаемой должности и представленных полномочий, осуществляет непосредственное управление обществом, несет ответственность за его деятельность как должностное лицо, что согласуется с положениями п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Более того, в объяснении, отобранном ДД.ММ.ГГГГ, Озерский О. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходных в <адрес>, а не в командировке.

Озерский О. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечение контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что иностранный гражданин находился на территории общества без его ведома, при этом никакой трудовой деятельности не осуществлял, находился с ознакомительной целью, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются доказательствами по делу, в частности объяснениями Х., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка показаниям Г,, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку Г, в силу своих должностных обязанностей не может достоверно знать о наличии у иных лиц трудовых отношений, в том числе фактических.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день выявления правонарушения) гражданин Республики Узбекистан Х. не имел действительного разрешения на работу либо патента в целях осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что объяснение у Х. взято с нарушением, поскольку не был предоставлен переводчик, а русским языком последний не владеет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При даче объяснений Х. о том, что не владеет русским языком, не сообщал, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. Доказательств обратному, не представлено.

Более того, в силу статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13 данного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации надлежащим документом.

По информации ГИАЗ и УМВД России по <адрес> гражданин Республики Узбекистан Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент № с территорией действия <адрес>, при его получении оплачен платеж НДФЛ в размере 4697 рублей, что соответствует оплате за один месяц работы (с учетом положений пункта 20 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерацию»), пунктов 2, 3 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России от 30 октября 2020 года № 720 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2021 год»).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> и представленным документам гражданин Республики Узбекистан Х. при получении патента представлял сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный РГПУ имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Озерский О. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Озерский О. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения мирового судьи, оснований для замены наказания установлено не было, мотивы по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии таких оснований, основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Озерский О. оставить без изменения, а жалобу Озерский О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Глинская