Решение по делу № 33-3675/2024 от 05.09.2024

УИД 58RS0030-01-2024-002815-91                 1 инстанция №2-1466/2024

Судья Сосновская О.В.                                                Дело №33-3675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г.                                                                                г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Шаминой Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2024 г., которым постановлено:

«иск Шаминой Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Шаминой Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 181 000 (ста восьмидесяти одной тысяч) руб., неустойку за период с 08 марта 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 226 250 (двухсот двадцати шести тысяч двухсот пятидесяти) руб., штраф в размере 90500 (девяноста тысяч пятисот) руб., убытки в сумме 613 000 (шестьсот тринадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 23 314 (двадцати трех тысяч трехсот четырнадцати) руб.09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 (семнадцати тысяч) руб.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Шаминой Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес> неустойку за период с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 181 000 руб., но не более 400 000 руб. за минусом взысканной неустойки в размере 226 250 руб.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> в пользу Шаминой Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрирована по адресу: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 613 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 717 (тринадцати тысяч семисот семнадцати) руб.82 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛА:

Шамина Э.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Kia Rio, гос. рег. знак №, причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Mercedes-Benz ML250, гос. рег. знак № В результате ДТП было повреждено иное имущество –дорожный знак. Гражданская ответственность Шаминой Э.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 13 февраля 2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14 февраля 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания поручила экспертной организации ООО «Группа содействия «Дельта» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертного заключения от 21 февраля 2024 г. №1499637 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 339 000 руб., с учетом износа -181 000 руб. 27 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 6 марта 2024 г. истец направила посредством электронной почты в адрес СТОА ИП ФИО11 требование принять транспортное средство в ремонт. Однако в ремонт транспортное средство принято не было. Истец исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывалась, однако, автомобиль не был принят по независящим от нее причинам. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 19 марта 2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 17 мая 2024 г. во взыскании страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 22 мая 2024 г. №87-24 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 794 000 руб.

Шамина Э.А. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -794 000 руб., из которых: по Единой методике - 613 000 руб., по среднерыночным ценам - 181 000 руб., штраф в размере 90 500 руб., неустойку за период с 15 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г. – 85 070 руб., неустойку за период с 1 июня 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 181 000 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 613 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта -17 000 руб., моральный вред – 10 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 10 июля 2024 г.

    Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах», действуя через своего представителя по доверенности – Кудрякову А.О., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчик исполнил обязанности по организации ремонта транспортного средства истца в полном объеме. При этом, соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. В настоящем случае имеется возможность осуществить ремонт транспортного средства и замену комплектующих изделий с использованием оригинальных запчастей. Соглашение между страховщиком и потерпевшим в данном случае в части вида запчастей подписывать не было необходимости, что не учтено судом. Судом первой инстанции также ошибочно применены к спорным правоотношениям положения п. п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения отсутствовала в связи с тем, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта находится в пределах 400 000 руб.; у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в связи с невыполнением ремонта транспортного средства в установленный законом срок. Истцом также не доказан факт предоставления автомобиля на ремонт на СТО. Судом первой инстанции также не учтено, что выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства соответствует предъявляемым требованиям. Также является необоснованным взыскание с ответчика убытков сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО. Размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Кудрякова А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Шаминой Э.А по доверенности – Юдин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 8 февраля 2024 г. в <адрес>, в 9 час. 55 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие: транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства Mercedes-Benz ML250, гос. рег. знак №, под управлением водителя Шаминой Э.А.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №ХХХ № сроком действия с 7 октября 2023 г. по 6 октября 2024 г.

Гражданская ответственность Шаминой Э.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13 февраля 2024 г. Шамина Э.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средств.

21 февраля 2024 г. по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №, согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339 000 руб., с учетом износа -181 000 руб.

27 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Шаминой Э.А. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

6 марта 2024 г. Шамина Э.А. направила в адрес ИП ФИО11 требование принять транспортное средство в ремонт в разумный срок 7 дней с момента получения требования.

19 марта 2024 г. Шамина Э.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта, УТС, неустойку, моральный вред.

Ответа на претензию не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 мая 2024 г. № Шаминой Э.А. в удовлетворении требований отказано.

Шамина Э.А. обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 22 мая 2024 г. №87-24 независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz ML250, гос. рег. знак №, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины по среднерыночным ценам на дату составления заключения составляет 794 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» выдавало истцу направление на СТОА, однако транспортное средство истцом не было передано для ремонта на предложенную страховщиком СТОА, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку направление на ремонт, выданное СПАО «Ингосстрах», не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями проведения ремонта, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено; страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со СТОА и потерпевшим стоимость ремонта поврежденного автомобиля при выдаче направления, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления с указанием в нем необходимых в силу закона сведений.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 названного постановления Пленума).

Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» оформило направление на ремонт автомобиля истца от 27 февраля 2024 г., направив его в адрес истца, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из направления на ремонт, выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); указана предельная стоимость ремонта (400 000 руб.)

При этом необходимости указания в направлении на ремонт возможного размера доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не требовалось, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения отсутствовала в связи с тем, что согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей находится в пределах 400 000 руб.

Как указано в исковом заявлении Шаминой Э.А., она исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА, однако автомобиль принят на ремонт не был по независящим от истца причинам, в связи с чем у Шаминой Э.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, достоверных доказательств уклонения ИП ФИО11 от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика не имеется, при этом ИП ФИО11 факт предоставления транспортного средства на ремонт в ответах на запросы страховой компании отрицал.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а направление писем в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, с учетом приведенных положений законодательства судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, о том, что СТОА автомобиль на ремонт не приняло, что подтверждается видеозаписью, подлежат отклонению, поскольку сама видеозапись поездки на СТОА к соответствующему заявлению, а также к исковому заявлению приложена не была. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанной позиции истцом представлено не было.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом в материалах по обращению Шаминой Э.А. к финансовому уполномоченному имеется сообщение ИП ФИО11 от 24 апреля 2024 г., согласно которому автомобиль на ремонт не предоставлялся; СТОА готова произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с отказом произвести ремонт транспортного средства ИП ФИО11 Шамина Э.А. в СПАО «Ингосстрах» также не обращалась.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, как последствия неисполнения обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Шаминой Э.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Шаминой Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи