Решение по делу № 2-605/2018 от 29.01.2018

№ 2-605/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болычевского А.М. к Баканову А.А., Гаврилову Д.С., Полушкину А.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к Баканову А.А., Гаврилову Д.С., Полушкину А.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, имея задолженность в банках, обратился в ООО <данные изъяты> для заключения договора целевого финансирования, ему разъяснили, что общество полученные от истца денежные средства вкладывает в микрозаймы гражданам и с полученных доходов погашает кредиты граждан, то есть денежные средства находятся в постоянном обороте. В связи с тяжелым материальным положением и кредитной задолженностью истец заключил с ООО <данные изъяты> договор целевого финансирования, согласно которому выплатил данной организации денежные средства в размере 68654 рублей. Однако его кредит не погашался, а ответчики скрылись и перестали выходить на контакт. Как стало в дальнейшем известно, ООО <данные изъяты> было создано для хищения денежных средств граждан в особо крупном размере и в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, ответчики занимались хищением чужого имущества путем обмана, посредством заключения от имени ООО <данные изъяты> договоров целевого финансирования с физическими лицами, имеющими кредитные обязательства перед банками, согласно условиям которых, последние обязывались произвести оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере от 20% до 35% от суммы кредита, а ООО <данные изъяты> принимало на себя обязательства погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность указанных лиц перед соответствующей кредитной организацией. Ответчики были признаны виновными приговором суда по <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что истцу причинен ущерб в размере 58514 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 58514 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Истец Болычевского А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Баканову А.А., Гаврилову Д.С. и Полушкину А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Полушкин А.П., Гаврилов Д.С., Баканов А.А. совершили мошенничество<данные изъяты>. Так, они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе созданной и руководимой Полушкиным А.П. организованной преступной группы (далее по тексту ОПГ), совершили хищение денежных средств граждан, в том числе у Болычевского А.М., в особо крупном размере.

Члены организованной преступной группы Полушкин А.П., Баканов А.А., Гаврилов Д.С., действуя каждый согласно своей роли в совершении преступления, условия договоров с клиентами не выполнили, денежные средства в общей сумме 10703 367,28 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащие гражданам – клиентам ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> похитили, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб, в том числе, Болычевскому А.М.

Из показаний потерпевшего Болычевского А.М. при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе в <адрес> менеджер Б. в том числе рассказала, что ООО <данные изъяты> поддерживает <данные изъяты>. Она говорила уверенно, убедительно, в связи с чем в законности деятельности ООО <данные изъяты> и выполнении ими взятых обязательств по договорам у него сомнений не было.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор целевого финансирования № по его кредиту на сумму 78 000 рублей, который взял в ОАО <данные изъяты>. Внес в кассу ООО <данные изъяты> 15 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Подписал все документы, их читал, но в подробности не вникал (внимательно их не изучал, так как в полном объеме доверял ООО <данные изъяты>). По данному договору Общество проводило ежемесячную оплату до апреля 2014 года, без просрочек, ежемесячно погашая кредит в сумме по 5 000 рублей. Так как ООО <данные изъяты> по вышеуказанному договору выполняло свои обязательства в полном объеме, претензий у него не было, и он решил оформить еще один кредит.

Со слов Б. он понял, что ООО <данные изъяты> является дополнительным подразделением ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичный договор целевого финансирования № с ООО <данные изъяты> по своему кредиту на сумму 274615 рублей 38 копеек, который взял в ОАО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>, согласно договору, должно было оплатить сумму по его кредиторской задолженности в общем размере – 394 537 рублей. Внес в кассу ООО <данные изъяты> 68 654 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитной задолженности в ОАО <данные изъяты> Общество оплату ни разу не проводило.

Претензии к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> он имеет, поскольку в кассу обществ он внес 84 254 рублей, а они оплатили только 25 000 рублей. Причинённый ему материальный ущерб составляет около 59 254 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Болычевского А.М. изъяты следующие документы: договор целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи документов, квитанция № серия АА от Болычевского А.М., целевое финансирование в сумме 15 600 рублей, квитанция ООО <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Болычевского А.М. 15600 рублей, договор целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи документов, квитанция ООО <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Болычевского А.М. 68654 рубля.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в рамках уголовного дела №) установлена общая сумма денежных средств, внесенная указанными в постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы потерпевшими, в кассу (на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам) и на расчетные счета <данные изъяты>, а также установлена общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов <данные изъяты> в кредитные организации по кредитным обязательствам. Болычевским А.М. внесено 84254 рубля, оплачено финансовым агентом 25740 рублей.

Суд при вынесении приговора счел, что действия подсудимых Баканова А.А., Гаврилова Д.С., Полушкина А.П. были направлены на завладение чужими денежными средствами путем обмана, поскольку гражданам, в том числе Болычевскому А.М., при заключении договоров целевого финансирования сообщалась ложная информация о деятельности по извлечению доходов путем проведения микрофинансовой деятельности Обществом, наличии инвесторов, клиентам не сообщалось о последствиях неисполнения Обществами в полном объеме взятых на себя обязательств по уплате кредита, что претензии банка по выплате дальнейшей суммы по кредитной задолженности будут обращены к клиентам, данные вопросы при заключении договоров целевого финансирования не обсуждались. Кроме того, использовались факсимиле подписи директоров К., М., являющихся номинальными руководителями, не осведомленных о деятельности Обществ и не ведущих финансово-хозяйственной деятельности от их имени. Кроме того, согласно условиям всех заключенных договоров обязанности Обществ по договору целевого финансирования считались исполненными с даты внесения первого платежа по кредитной задолженности клиента. Следовательно, дальнейшее внесение денежных средств в банк клиента являлось лишь правом Обществ.

Баканов А.А., Гаврилов Д.С. и Полушкин А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Незаконность действий и вина Баканова А.А., Гаврилова Д.С. и Полушкина А.П. установлена и доказана в полном объеме.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, Болычевскому А.М. причинен ущерб в размере 58514 рублей (84254-25740).

При таких обстоятельствах, исковые требования Болычевского А.М. о взыскании суммы ущерба в размере 58514 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, связанным с имущественными интересами истца, а закон такого основания взыскания компенсации морального вреда не предусматривает, постольку требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, уровень сложности дела, факт подготовки представителем истца документов в досудебном порядке и для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму 65514 рублей, постольку с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1955 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болычевского А.М. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Баканова А.А., Гаврилова Д.С., Полушкину А.П. в пользу Болычевского А.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 514 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, всего 65514 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Баканова А.А., Гаврилова Д.С., Полушкину А.П. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 955 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05.04.2018 года.

Судья М.Е.Манушина