Решение по делу № 33-8310/2018 от 19.06.2018

Судья Лёшина Т.Е. Гр. дело № 33-8310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пияковой Н.А.,

Судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

При секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.18 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тимофеева А.Н. страховое возмещение в размере 83 600 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3 500 руб., всего взыскать 108 100 руб., в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу муниципального бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3 308 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Шалин А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности. При движении <адрес> с кузова параллельно идущего транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», под управлением Потапова А.А., на автомобиль истца упала металлическая конструкция, чем автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены повреждения.

Собственником Тимофеевым А.Н. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Сыраньэнергострой» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс». В выплате возмещения прямых убытков ответчику страховые компании ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Зета Страхование» компенсировать отказались, сославшись на отсутствие законных оснований.

ООО «Сызраньэнергострой» в возмещении причиненного ущерба Тимофееву А.Н. отказало ввиду того, что возмещение причиненного ущерба является обязанностью страховых компаний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 83 600 руб. – страховое возмещение;

-3 500 руб. – стоимость услуг эксперта;

- 83 600 руб. – неустойку;

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50% от заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» в лице представителя Осиповой А.С. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Тимофееву А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Шалин А,А., управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тимофееву А.Н., на который, при движении по <адрес> с кузова параллельно идущего транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», под управлением Потапова А.А., на автомобиль истца упала металлическая конструкция, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Тимофеева А.Н. (водитель Шалин А.А.) на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ООО «Сызраньэнергострой» (водитель Потапов А.А.) на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: лобовое стекло, панель крыши, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, передняя правая стойка, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ФИО19 в отношении Потапова А.А. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для определения суммы причиненного ущерба Тимофеевым А.Н. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб.

Экспертное заключение <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № ООО «Поволжский страховой альянс» было отказано Тимофееву А.Н. в принятии заявления в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения убытков (вред был причинён упавшим грузом).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Зетта Страхование» было отказано Тимофееву А.Н. в связи с отсутствием страхового случая, так как в предоставленных документах ГИБДД (справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не содержится информации относительно вины водителя Потапова А.А. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. обратился в Сызранский городской суд с иском к ООО «Сызраньэнергострой» о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сызранского городского суда от 09.01.2018г. исковое заявление Тимофеева А.Н. было оставлено без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Зетта Страхование» было отказано Тимофееву А.Н. в удовлетворении претензии в связи с отсутствием страхового случая, так как в предоставленных документах ГИБДД (справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не содержится информации относительно вины водителя Потапова А.А. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.

Причиненный ущерб истицу не возмещен до настоящего времени.

Судом установлено, что водитель Потапов А.А., являющийся работником ООО «Сызраньэнергострой», управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сызраньэнергострой» осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза – металлических створок ворот, по маршруту база – ОАО СНПЗ по городу, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В момент выезда на маршрут, следования маршрутом крепления груза не проверял.

Потапов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сызраньэнергострой, двигался по <адрес> в полосе своего движения, направления движения не менял, при подъезду к светофору произошло падение закрепленного груза – металлических створок ворот с автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шалина А.А., двигающийся по второй полосе движения в попутном направлении. Падение произошло в результате ненадлежащего крепления груза – ослабления ремней крепления.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым не были соблюдены требования ст. 23.2 ПДД.

Установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий водителя Потапова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Тимофеева А.Н. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в его пользу возмещения ущерба в сумме 83 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом Тимофеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения понесенного истцом ущерба не выполнена, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку, снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ с 101 156 руб. до 10 000 руб.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворены судом, при этом суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, правомерно снизил размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб., штраф с 41 800 руб. (83 600/2) до 10 000 руб.

Вопросы о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ разрешены судом верно.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения и, как следствие, не наступления ответственности страхователя - несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном объеме судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.18 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: