Решение по делу № 33а-41306/2019 от 10.12.2019

Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-41306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Касянюк В. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Касянюк В. В. к ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», Управлению по вопросам миграции МВД России по <данные изъяты> об оспаривании действий по не предоставлению информации о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Мазанова М. А., обязании ознакомить с личным делом, выдать копию документа.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

Касянюк В.В., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по не представлению Касянюк В.В. информации о снятии ее несовершеннолетнего сына Мазанова М.А. с регистрационного учета по месту жительства, обязании ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» ознакомить Касянюк В.В. с личным делом по снятию с регистрационного учета ее сына с использованием средств фото-фиксации, выдать копию согласия о снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что без ее согласия ее несовершеннолетний сын по заявлению его отца был снят с регистрационного учета по месту жительства. Касянюк В.В. обратилась с заявлением в МП <данные изъяты> МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых ее ребенок снят с регистрационного учета, однако документы ей предоставлены не были. По утверждению Касянюк В.В. оспариваемые действия являются незаконными, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Касянюк В.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Касянюк В.В. и Мазанов А.В. является родителями несовершеннолетнего Мазанова М.А. 2013 года рождения.

По заявлению Мазанова А.В. несовершеннолетний Мазанов М.А. <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; со снятием несовершеннолетнего с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Регистрация произведена на основании письменного нотариально заверенного согласия матери.

<данные изъяты> Касянюк В.В. и ее адвокат Токунова Г.А. обратились с заявлениями в ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» об ознакомлении с личным делом по регистрации несовершеннолетнего Мазанова М.А. и выдаче копии согласия матери о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета.

Письмами от <данные изъяты> Касянюк В.В. и адвокату Токуновой Г.А. разъяснено о возможности ознакомления с истребованными документами в судебном заседании, поскольку материалы запрошены судом. Адвокат Токунова Г.А. ознакомлена с испрашиваемыми документами в судебном заседании <данные изъяты> с использованием средств фото-фиксации.

Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции такой совокупности условий по настоящему делу не установил, поскольку ответ на заявления дан в установленный срок, возможность ознакомления с испрашиваемыми документами административному истцу предоставлена. Также суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не установлена обязанность органов МВД предоставлять для ознакомления документы, на основании которых принято решение о регистрации граждан по месту жительства, в том числе не установлена обязанность по выдаче копий таких документов.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 указанного выше закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Аналогичный срок предусмотрен пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Предоставление информации о регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации (далее Административный регламент), утвержденным приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 16 Административного регламента по письменному обращению должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, подробно в письменной форме разъясняет гражданину порядок предоставления государственной услуги и в течение 30 календарных дней со дня регистрации письменного обращения направляет ответ гражданину

Результатом предоставления государственной услуги является: предоставление информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 24.1 Административного регламента); отказ в предоставлении адресно-справочной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; внесение изменений (п. 24.2 Административного регламента).

Доводы апеллянта о сроках рассмотрения ее обращения со ссылкой на положения пунктов 118, 124 приказа ФМС России от <данные изъяты> <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку указанный приказ ФМС России утратил силу <данные изъяты>.

Сроки рассмотрения обращений граждан по предоставлению адресно-справочной информации регулируются положениями указанного выше Административного регламента.

Ссылки апеллянта на положения Семейного кодекса РФ и положения Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в обоснование доводов жалобы являются ошибочными, поскольку положениями данных законов порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, в том числе по предоставлению адресно-справочной информации, не регулируются.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на положения приказа ФМС России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», поскольку указанный приказ признан утратившим силу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком соблюдены требования, предусмотренные статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ и Административным регламентом при рассмотрении обращения Касянюк В.В. и ее представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы административного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Касянюк В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё