Решение по делу № 33-9936/2024 от 13.08.2024

Судья Ковязина Л.В. № 33-9936/2024

24RS0032-01-2023-000720-23

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Романченко Александра Александровича к Карташову Игорю Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Карташова Игоря Валериевича к Романченко Александру Александровичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ответчика Карташова И.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романченко Александра Александровича к Карташову Игорю Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Игоря Валериевича, <данные изъяты>, в пользу Романченко Александра Александровича, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 251 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 руб., всего взыскать 278 007 руб.

В удовлетворении требований Карташова Игоря Валериевича к Романченко Александру Александровичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, Романченко Александра Александровича и Карташова Игоря Валериевича, в соотношении 30%/70%, отказать.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.01.2023 года в г. Красноярске в районе ул. Айвазовского, д. 9, Карташова Игоря Валериевича, <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Романченко А.А. обратился в суд с иском к Карташову И.В. в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 251 000 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, под управлением Романченко А.А. и автомобиля Lifan, под управлением Карташова И.В. Виновным в ДТП признан водитель Карташов И.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карташова И.В. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Карташов И.В. обратился в суд со встречным иском к Романченко А.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, просил установить степень вины следующим образом: степень вины Романченко А.А. установить 30%, степень вины Карташова И.В. – 70%.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Карташов И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Романченко А.А. отказать, удовлетворить требования Карташова И.В. признав вину в ДТП в отношении Романченко 30%, в отношении Карташова И.В. 70%. Ссылается на неверное установление судом обстоятельств по делу. Так ответчик указывал, что автомобиль истца Skoda Fabia эксплуатировался в качестве такси, что не было учтено ни судом, ни экспертом, что не исключает получение повреждений автомобиля Skoda Fabia в других ДТП. Суд вопреки пояснениям ответчика не усмотрел вины Романченко А.А. в ДТП. Суд при определении вины должен был руководствоваться дорожной обстановкой, наличием или отсутствием знаков, разметкой, наличием светофоров которые отсутствовали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение ответчика (истца) Карташова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Под «Прилегающей территорией», согласно п. 1.1 ПДД РФ, понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079