Решение от 13.11.2020 по делу № 8Г-22543/2020 [88-28198/2020] от 01.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28198/2020 (№ 2-3169/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                              13 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лазаревой Людмилы Сергеевны к Лазареву Евгению Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Лазарева Евгения Владимировича на определение Ногинского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой Людмилы Сергеевны к Лазареву Евгению Владимировичу о признании строения самовольной постройкой о сносе самовольной постройки,

установил:

Лазарев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2020 года, заявление Лазарева Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Лазаревой Л.С. в пользу Лазарева Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе Лазарев Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела интересы Лазарева Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Никитин М.Н.

В обоснование размера понесенных Лазаревым Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены ордер №, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования Лазарева Е.В. частично, и взыскивая с Лазаревой Л.С. судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и объема оказанной услуги, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что данные расходы должны быть взысканы в размере 28 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазарева Л.С. обратилась в суд с иском к Лазареву Е.В. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, в связи с чем, просила суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Лазарева Е.В. снести указанное строение за счет средств ответчика в срок до 30 июня 2019 г., взыскать с Лазарева Е.В. в пользу Лазаревой Л.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Лазаревой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу с ответчика в пользу истца судом не был уменьшен произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном постановлении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Лазаревым Е.В. при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, предусмотренных законом оснований для освобождения от ее оплаты у заявителя не имеется, на основании положений подпункта 9 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с заявителя в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░