Решение по делу № 33-298/2024 от 15.01.2024

Судья КТЮ №

Докладчик ВНВ                                                            № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   ПЕА

судей                                                   ВНВ., ДИВ

при секретаре                                     ДДН

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения ГСП и по апелляционной жалобе с учетом дополнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юлиус Майнл Руссланд» действующего по доверенности Жукова ФФ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки

по исковому заявлению ГСП к обществу с ограниченной ответственностью «Юлиус Майнл Руссланд» о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ объяснения ГСП представителя ООО «Юлиус Майнл Руссланд» по доверенности Макарьева Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ГСП обратился в суд с иском к ООО «Юлиус Майнл Руссланд» о защите трудовых прав.

Первоначально в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юлиус Майнл Руссланд» и ГСП был заключён Трудовой договор №274, по условиям которого истец был принят в ООО «Юлиус Майнл Руссланд» на должность «№», подразделение - <адрес> Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что при расторжении трудового договора расчет при увольнении произведен не в полном объеме. Работодателем не выполнены требования ст. 134 ТК РФ по повышению уровня реального содержания заработной платы истца в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем Истцу установлена заработная плата в размере 120 000 руб., состоящая из должностного оклада 60 000 руб. и месячной премии 60 000 руб. за достижение индивидуальных трудовых показателей. За период ДД.ММ.ГГГГ Работодатель ни разу не повышал заработную плату Истца в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги. Истец считает, что премии, выплаченные работнику за достижение индивидуальных показателей труда, являются неотъемлемой частью заработной платы и не могут быть приравнены к повышению уровня её реального содержания. При этом остальным работникам за период ДД.ММ.ГГГГ Работодатель вне зависимости от своего финансово-экономического положения, результатов коммерческой деятельности, полученной прибыли, неоднократно проводил мероприятия по повышению уровня реального содержания заработной платы в виде увеличения окладов и/или премий сотрудникам всех подразделений, работающих в городах: <адрес>. Истец считает проявлением дискриминации по отношению к себе со стороны Работодателя непроведение мероприятий по повышению уровня реального содержания заработной платы Истца за период ДД.ММ.ГГГГ. В первоначально поданном исковом заявлении истец рассчитал сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента трудоустройства) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) на сумму заработной платы за указанный период 4 671 937,80 руб. в размере 502 134, 19 руб., а также сослался на необходимость взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты в сумме 110 754,06 руб. и далее по день вынесения судом решения.

Далее истец уточнил требования (№), добавив к ранее заявленному, что за период с января ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется задолженность по заработной плате (№) в размере 782 130 руб., так как данная сумма работодателем не выплачена, при это приказы о лишении/снижении указанных выплат в отношении истца не издавались. На данную сумму также подлежит начислению компенсация за нарушение срока ее выплаты.

Далее в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования иска (ДД.ММ.ГГГГ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №), которым постановлено: восстановить ГСП в должности «№» подразделения в г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юлиус Майнл Руссланд» в пользу ГСП заработную плату в размере 3 042 733,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Несмотря на вступление в силу апелляционного определения, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, заработная плата за период более 3-х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) истцу в полном объеме не выплачена. В соответствии с Приказом № 1 от 14.01.2019 он был принят на должность «Региональный менеджер» подразделения в г. Новосибирск с тарифной ставкой (окладом) 60 000 руб., ежемесячной надбавкой 60 000 руб. В соответствии с Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена дополнительная базовая премия 60 000 руб., ежемесячный размер которой рассчитывается в зависимости от достижения плановых показателей, указанных в Дополнительных соглашениях. Между тем, до настоящего времени Работодатель имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы в виде невыплаты месячных надбавок за период июнь ДД.ММ.ГГГГ., декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 675 999,02 руб. Сумма компенсации за задержку указанных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 743 481,68 руб. Поскольку в период 2019-2022 повышение размера оклада/премии именно истца Работодатель так и не произвел, при этом в соответствии со справой № от ДД.ММ.ГГГГ сумма зарплаты ГСП за период ДД.ММ.ГГГГ составила 4 671 937,80 руб., а в соответствии с апелляционным определением по делу № сумма зарплаты ГСП. за период 16.11.2019 - 20.12.2022 составила 3 042 733,20 руб., сумма задолженности по зарплате в связи с ростом индекса потребительских цен за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. составила 1 111 331,76 руб. Кроме того, поскольку до настоящего времени истцу не выплачена зарплата в сумме 3 042 733,20 руб. по апелляционному определению № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за задержку указанной выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 753,21 руб. При этом, размер среднего дневного заработка истца указан в апелляционном определении по делу № – 11 024,63 руб. Таким образом, с учетом фактически выплаченной зарплаты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ.г. сумма задолженности в виде разницы между средним заработком и фактически выплаченной зарплатой за указанный период составляет 303 877,27 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец снова уточнил требования (№), указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец снова был уволен, при этом с момента восстановления на работе и до увольнения истцу не выплачивалась заработная плата, и ответчик продолжил не начислять ему ежемесячную надбавку, а также при увольнении осуществляя расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик также не учитывал размер ежемесячной надбавки, и расчет при увольнении с ним не произвел, задолженность за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 897 436,56 руб. Поскольку в отношении истца Работодателем допущена дискриминация в трудовых отношениях, до настоящего времени не исполнено решение суда, вступившее в законную силу, не выплачена заработная плата в полном объеме за период более 3-х месяцев, размер компенсации морального вреда им оценивается в 25 000 руб.

На основании изложенного окончательно (№) истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

1) задолженность по зарплате в виде невыплаченных ежемесячных надбавок за период июнь № - июнь № г.г. в размере 1 505817,20 руб. (№ и задолженность по выплате сумм, причитающихся в счет оплаты труда, за период декабрь № – апрель № г.г. в размере 897 436,58 руб. (№), а именно: декабрь № г. – 52 363,64 руб., январь № г. – 144 000,00 руб., февраль 2023 г. – 144 000,00 руб., март 2023 г. – 144 000,00 руб., апрель 2023 г. – 79200,00 руб., выходное пособие - 156 486,54 руб., компенсация за отпуск – 177 386,40 руб.

2) компенсацию за задержку выплаты ежемесячных надбавок за период июнь № - июнь № г.г., декабрь № - февраль № г.г. по ст. 236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 481,68 руб.;

3) компенсацию за задержку выплаты ежемесячных надбавок за период июнь № июнь №г., декабрь № - февраль №. по ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения судом;

4) задолженность по зарплате в связи с ростом индекса потребительских цен за период №.г. в соответствии с требованиями ст. № ТК РФ в размере 1 111 331,76 руб.;

5) компенсацию за задержку выплаты зарплаты по Апелляционному определению по делу № № в соответствии со ст. 236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 753,21 руб.;

6) компенсацию за задержку выплаты зарплаты по Апелляционному определению по делу № в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения судом;

7) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ГСП удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлиус Майнл Руссланд» в пользу ГСП недополученные причитающиеся в счет оплаты труда суммы и компенсацию за задержку выплат в размере 227 047 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 237 047, 32 руб. В удовлетворении остальной части иска ГСП отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлиус Майнл Руссланд» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 470,47 руб.».

С данным решением не согласился ГСП в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении его требований (том 3 л.д. 51-52, дополнение к апелляционной жалобе приобщено в судебном заседании 14.03.2024 г.).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ 2022г. – ДД.ММ.ГГГГ 2023г., допустил ошибку в оценке правового основания, и сумме задолженности. Так, суд в решении указал, что взыскивает «за период с ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. размер задолженности по выплате надбавки «премия месячная», согласно расчету истца, предметно не оспоренному ответчиком, который составляет 170 181,82 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 26 181,82 + ДД.ММ.ГГГГ 000 + ДД.ММ.ГГГГ 72 000)». При этом ссылка на соответствующие материалы дела в обоснование указанного вывода судом в решении не приведена. Ошибка заключается в неверной оценке исковых требований и обстоятельств дела, поскольку истец не обращался к суду с требованием о взыскании задолженности за вышеуказанный период, не представлял расчет суммы в размере 170181,82 руб. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период: ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 897436,56 руб. (№) в связи с не поступлением заработной платы и наличием задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме. Не поступление заработной платы за указанный период подтверждается имеющимися в материалах дела справками АО «№ (№) и № №). Суд в решении не привел правового обоснования для отказа во взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 897 436,56 руб., и компенсации за задержку выплаты указанной суммы по ст. 236 ТК РФ.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд неверно дал оценку ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Судом неверно определено, что о нарушении своего права на выплату ежемесячных надбавок истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, обращение в указанную дату не связано с требованием о выплате надбавок, а связано с требованием о выплате премий по дополнительному соглашению к трудовому договору, о чем прямо указано в тексте этого заявления (ДД.ММ.ГГГГ). О нарушении права на выплату надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. в результате прокурорской проверки. До ознакомления с указанным приказом апеллянт не знал, что его право нарушено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно применил положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Указывает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого работник может обратиться с требованием об индексации заработной платы. Требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный законом компенсационный механизм по возмещению потерь работника в условиях обесценивания заработной платы, на который сроки исковой давности не распространяются.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ГСП указал, что судом допущены ошибки при расчете индексации, а именно суд произвел расчет индексации без учета обязательного регионального коэффициента 20%.

Ответчиком ООО «Юлиус Майнл Руссланд» на апелляционную жалобу истца ГСП поданы возражения (том 3 л.д. 106-114).

С решением суда также не согласился ответчик ООО «Юлиус Майнл Руссланд», в апелляционной жалобе с учетом дополнений, ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (№ дополнение к апелляционной жалобе приобщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.)

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по выплате надбавки «премия месячная» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 181, 82 руб. не имелось, вывод суда о том, что надбавка является обязательной к выплате, и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является ошибочным и противоречит нормам Трудового законодательства.

Так, в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «надбавка» указано, что «надбавка» положена на уплачиваемые сверх оклада 60 000 руб., но квалифицированы они как «премия месячная», без конкретизации. Такая конкретизация дана в п. 6.1. трудового договора и в двух дополнительных соглашениях. Указанными актами работодатель установил систему премирования работника в зависимости от достигнутых показателей трудовой деятельности. И это премия не константа, подлежащая выплате в любом случае, - она является основанием для расчета премии за месяц в каждом конкретном месяце. Соответствующие методики расчета приведены в дополнительных соглашениях. Учитывая специфику должностных обязанностей регионального менеджера (раздел 3 должностной инструкции), очевидно, что суть работы – увеличение продаж и, соответственно, прибыли. При ином понимании ситуации у регионального менеджера, имеющего гарантированные оклад + «надбавка», учитывая значительный размер последних, не будет стимула повышать трудовые показатели. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., истцу эта надбавка перестала выплачиваться, и истец на протяжения всей трудовой деятельности не высказывал претензий относительно невыплаты ему этой надбавки. При этом среднеполучаемая заработная плата истца была значительно выше, чем по региону. При таких обстоятельствах следует, что работник и работодатель установили переход от фиксированных «надбавок» к премиям за результаты работы, соответственно, ответчик полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям ч. 5 ст. 57 и ст. 72 ТК РФ о содержании и изменении трудового договора.

Учитывая, что задолженность по выплате надбавки «премия месячная» за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежала выплате работнику, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки «премия месячная» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованным.

Суд также необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по непроиндексированной заработной ДД.ММ.ГГГГ., должностного оклада и ежемесячной надбавки в размере 35 238 руб.

Вывод суда о том, что выплаты ГСП. производились не в целях индексации, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от результатов производственных показателей и иных факторов, соответственно, выплату премиальных вознаграждений нельзя признать мерой, направленной на повышение реального уровня содержания работника, каковой является индексация, основан на неправильном толковании судом ст. 134 ТК РФ и ч. 1 ст. 191 ТК РФ, и противоречит сложившейся практике, которую апеллянт приводит в своей апелляционной жалобе и указывал в своих возражениях, которые представлял в суде первой инстанции.

Указывает, что в ООО «ЮЛИУС Майнл Руссланд» отсутствует коллективный договор или отдельный локальный нормативный акт, регулирующий оплату труда и правила индексации.

Вместе с тем, применительно к ГСП повышение оплаты труда регулировалось следующим образом:

- пп. 5.1, 5.2.3, 7.1, 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель устанавливает для работников системы премирования и дополнительных выплат в зависимости от результатов их трудовой деятельности;

- п. 1.1 ГСП был установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц с выплатой заработной платы 2 раза в месяц (№

- п. 6.1. по итогам работы могут быть установлены дополнительные стимулирующие выплаты, которые оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору с учетом результатов труда и продолжительности работы у работодателя;

- дополнительным соглашением к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель установил работнику систему премирования работника в зависимости от достигнутых показателей трудовой деятельности;

Кроме того, из материалов надзорного производства следует, что нарушений трудовых прав ГСП. не выявлено.

При этом, в материалах надзорного производства имеется приказ генерального директора ООО «Юлиус Майнл Руссланд» от ДД.ММ.ГГГГ. № 45-од «Об индексации заработной платы», которым установлено следующее:

-индексацию считать правом, а не обязанностью работодателя;

-индексация может быть установлена путем повышения оклада или выплаты премии.

Как следует из материалов дела, истцу выплачивались премии ежемесячно, в значительных денежных суммах, при этом усматривается тенденция к увеличению вплоть до начала пандемии в ДД.ММ.ГГГГ. и последующих снижений показателей работы ГСП тем самым ответчиком обязанность по индексированию выполнена, а поэтому сумма индексации взысканию не подлежит.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено неправомерно, поскольку работодатель не нарушал права работника, требование о взыскании задолженности необоснованно, физических и нравственных страданий ГСП. не понес, данное требование не подлежит удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что при определении размера заработной платы необходимо руководствоваться условиями трудового договора, а не приказом о приеме о на работу.

На апелляционную жалобу ответчика, истцом представлены возражения, которые изложены в дополнениях к своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился ГСП который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание явился представитель ООО «Юлиус Майнл Руссланд» по доверенности МНЕ который доводы апелляционной жалобы ООО Юлиус Майнл Руссланд» поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГСП

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ГСП. был принят на работу в ООО «Юлиус Майнл Руссланд» на должность «№» по основному месту работы, с полной занятостью в подразделение <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца, с ежемесячным должностным окладом согласно действующему штатному расписанию в размере 60 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № приеме работника на работу, в котором указано, что тарифная ставка (оклад) установлен в размере 60 000 руб., надбавка – премия месячная 60 000 руб.

Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что по итогам работы за месяц, квартал или год сотруднику могут быть установлены дополнительные стимулирующие выплаты, которые оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору, размер дополнительных стимулирующих выплат определяется с учетом результатов труда и продолжительности работы сотрудника в Обществе.

Заработная плата в соответствии с п. 1.1 Трудового договора выплачивалась ГСП. на счет, открытый в Р

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юлиус Майнл Руссланд» и ГСП. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому со дня принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен размер и порядок расчета ежемесячно премии, при условии выполнения плановых показателей по М, где базовая часть ежемесячной премии составляет 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юлиус Майнл Руссланд и ГСП заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ГСП. установлен: ежемесячный должностной оклад в размере 60 000 руб.; размер базовой ежемесячной премии в размере 60 000 руб. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлиус Майнл Руссланд» издан приказ № о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из штатного расписания общества структурного подразделения <адрес> должности «№» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации.

Приказом ООО «Юлиус Майнл Руссланд» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ГСП прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ГСП. к ООО «Юлиус Майнл Руссланд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ГСП. удовлетворены. Признано незаконным увольнение ГСП и отменен приказ ООО «Юлиус Майнл Руссланд» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ГСП. ДД.ММ.ГГГГ связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности № подразделение <адрес>. ГСП. восстановлен в должности «региональный менеджер» подразделения в г. Новосибирске ООО «Юлиус Майнл Руссланд» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Юлиус Майнл Руссланд» в пользу ГСП взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 042 773,20 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 042 773,20 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует установить период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На момент рассмотрения судом настоящего дела апелляционное определение не вынесено (номер дела в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении №), то есть решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не вступило в законную силу.

Истец настаивал на том, что следует взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты по апелляционному определению по делу № № в соответствии со ст. 236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 753,21 руб.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты по апелляционному определению по делу № в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения судом; задолженность в виде разницы между средним заработком по апелляционному определению по делу № № и фактически выплаченной зарплатой за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 897 436,58 руб. (пункты 5-7 просительной части уточненного искового заявления).

Ответчик, возражая против данных требований, указал, что все взысканные судом апелляционной инстанции суммы в размере 25 000 руб. (компенсация морального вреда) и 3 042 773,20 руб. (вынужденный прогул) были выплачены истцу по исполнительным листам, выданным судом, что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, поскольку в данной части апелляционное определение отменено и до настоящего времени другое не вынесено, требования иска в данной части не могут быть удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что требования иска (пункты 5-7 просительной части) заявлены истцом преждевременно, учитывая, что судебный акт, определивший сумму выплаты истцу с ответчика, отменен, на день рассмотрения настоящего дела не представляется возможным установить объем нарушения прав истца, рассчитать размер компенсации, прийти к выводу, что имеет место просрочка в выплате и задолженность в виде разницы между средним заработком в период вынужденного прогула и выплаченной зарплатой после восстановления истца на работе.

В удовлетворении данной части иска суд отказал. При этом решение суда в части отказа в удовлетворении требований по п. 5 и 6 не обжалуется.

В ООО «Юлиус Майнл Руссланд» утверждено и действует Положение об оплате труда работников и премировании, по условиям которого (п. 1.3) в организации установлена повременно-премиальная окладная система оплаты труда и устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; доплаты при совмещении должностей (профессий) и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, расширении зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни; премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности и качества работы, продолжительную и безупречную работу, за работу за пределами нормального рабочего времени, новаторство в труде и за другие достижения в работе.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников и премировании в организации выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, за повышение эффективности и качества работы, продолжительную и безупречную работу, за работу за пределами нормального рабочего времени, новаторство в труде и за другие достижения в работе. Дополнительно менеджерам по продажам премия выплачивается за положительную динамику объема продаж по сравнению с предыдущим месяцем (периодом); за инициативу (предложения, действия) работника, позволившие значительно улучшить работу подразделения; за выведение на рынок нового продукта, пользующегося оплаченным спросом. Премия может также носить разовый характер.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере 20-100 % каждому к должностному окладу и максимальным размером не ограничивается (п. 4.5 Положения).

Проанализировав условия трудового договора, содержание приказа о приеме истца на работу и условия Положения об оплате труда и премировании, суд пришел к выводу, что надбавка, поименованная в приказе в приеме на работу как «премия месячная», является обязательной составной частью заработной платы истца, которая должна выплачиваться вне зависимости от достижения показателей, тогда как премия, установленная п. 6.1 трудового договора и дополнительными соглашениями к нему – это выплата (премия) за достижение показателей, выплачиваемая сверх гарантированных 120 000 руб., указанных в приказе о приеме на работу.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по зарплате в виде невыплаты ежемесячных надбавок за период июнь 2019 - июнь 2021 г.г. судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ, 2, 21, 22, 130,1 34-136, 191, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходи из того, что надбавка, поименованная в приказе в приеме на работу как «премия месячная», является обязательной составной частью заработной платы истца, которая должна выплачиваться вне зависимости от достижения показателей, тогда как премия, установленная п. 6.1 трудового договора и дополнительными соглашениями к нему – это выплата (премия) за достижение показателей, выплачиваемая сверх гарантированных 120 000 руб., указанных в приказе о приеме на работу. Премии же по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда, в связи с чем выплату премиальных вознаграждений нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, которой является индексация. Учитывая данные выводы, суд взыскал с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности по выплате надбавки «премия месячная», компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты надбавки «премия месячная» за период ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ., индексацию за ДД.ММ.ГГГГ моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ г., индексации за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в части размера индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. и размера компенсации морального вреда, и считает доводы апелляционной жалобы ГСП в этой части заслуживающими внимания.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что индексация заработной платы ответчиком не производилась, а доводы ответчика об обратном необоснованные исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, от 29 мая 2019 года N 1269-О).

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. №

Ответчик полагает, что индексация заработной платы в ООО «Юлиус Майн Руссланд» производилась и была установлена в локальном нормативном акте. В подтверждение своей позиции, ответчиком представлен Приказ №45-од от ДД.ММ.ГГГГ. (№

Согласно Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ. индексация заработной платы всех работников ООО «Юлиус Майн Руссланд» производится путем выплаты работникам премий.

Анализируя представленный Приказ, судебная коллегия полагает, что данный локальный нормативный акт не регулирует порядок и способ индексации заработной платы, при этом исходит из следующего.

Представленный Приказ не позволяет определить:

-периодичность индексации зарплаты;

-величину индексации зарплаты (компания может ориентироваться на индекс потребительских цен на товары и услуги, опубликованный на сайте Росстата, или на уровень инфляции, публикуемый в федеральном законе о бюджете РФ);

-часть заработной платы, которая будет индексироваться.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ входят в структуру заработной платы (оплата труда работника), и, если не установлено иное, выплачиваются не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а в целях поощрения работника за высокие достижения в труде.

Согласно Положения об оплате труда работников и премировании ООО Юлиус Майн Руссланд», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 141-142) генеральным директором ЗМО в организации принята повременно-премиальная окладная система труда и установлены следующие выплаты работникам: должностной оклад, доплаты при совмещении должностей и т.д., премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности и качества работы, продолжительную и безупречную работу, за работу за пределами нормального рабочего времени, новаторство в труде и за другие достижения в работе (пункт 1.3.).

Согласно пункта 4.6 указанного Положения, при недостатке прибыли для выплаты премии в полном размере расчетный размер премии уменьшается на одинаковый процент в пределах имеющихся средств по каждой группе работников. При отсутствии прибыли премия не выплачивается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Приказ №45-од не устанавливает индексацию заработной платы, а издан в целях соблюдения трудового законодательства, поскольку предусмотренная данным приказом премия не соответствует признакам индексации, что подтверждается вышеперечисленными пунктами Положения о премировании, так как премия не направлена на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что № от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет реально произвести индексацию заработной платы, так как не установлен механизм индексации, учитывая приведенное правовое регулирование, заработная плата истца подлежала индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года.

При этом судебная коллегия отмечает, что, ссылаясь на указанный Приказ, который устанавливает индексацию заработной платы путем выплаты премии, ответчик не производил и выплату соответствующих премий истцу.

Более того, как следует из материалов настоящего время, за весь период работы истца у ответчика, размер его оклада не увеличивался, более того, также как не увеличивался размер премии, и выплата премии не осуществлялась регулярно.

Так согласно справок 2-НДФЛ следует, что в 2021 г. сумма дохода истца составила – 1 818 550,78 руб., за 2020 г. – 1 047 356,46 руб., за 2021 г. – 1 573 560, 23 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников была исполнена работодателем путем выплаты премий, не обоснован и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надбавка, поименованная в приказе в приеме на работу как «премия месячная», является обязательной составной частью заработной платы истца, которая должна выплачиваться вне зависимости от достижения показателей, тогда как премия, установленная п. 6.1 трудового договора и дополнительными соглашениями к нему – это выплата (премия) за достижение показателей, выплачиваемая сверх гарантированных 120 000 руб.

Доводы ответчика об обратном необоснованные исходя из следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение её размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утверждённых работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать её выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.06.2022г. №16-КГ22-12-К4).

Согласно Положения об оплате труда работников и премировании ООО «Юлиус Майнл Руссланд», в организации установлена повременно-премиальная окладная система оплаты труда и устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; доплаты при совмещении должностей (профессий) и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, расширении зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни; премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности и качества работы, продолжительную и безупречную работу, за работу за пределами нормального рабочего времени, новаторство в труде и за другие достижения в работе.

Согласно п. 4.1 указанного Положения, в организации выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, за повышение эффективности и качества работы, продолжительную и безупречную работу, за работу за пределами нормального рабочего времени, новаторство в труде и за другие достижения в работе. Дополнительно менеджерам по продажам премия выплачивается за положительную динамику объема продаж по сравнению с предыдущим месяцем (периодом); за инициативу (предложения, действия) работника, позволившие значительно улучшить работу подразделения; за выведение на рынок нового продукта, пользующегося оплаченным спросом. Премия может также носить разовый характер.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере 20-100 % каждому к должностному окладу и максимальным размером не ограничивается (п. 4.5 Положения).

Таким образом, из буквального толкования Положения следует, что в ООО «Юлиус Майнл Руссланд» установлено несколько видов премий:

- премия по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, за повышение эффективности и качества работы, продолжительную и безупречную работу, за работу за пределами нормального рабочего времени, новаторство в труде и за другие достижения в работе; лишение о выплате, которой принимается руководителем общества в случаях, установленных п. 4.3. Положения,

- и дополнительная премия менеджерам по продажам, которая выплачивается за положительную динамику объема продаж по сравнению с предыдущим месяцем (периодом); за инициативу (предложения, действия) работника, позволившие значительно улучшить работу подразделения; за выведение на рынок нового продукта, пользующегося оплаченным спросом.

Согласно Приказа №1 от ДД.ММ.ГГГГ., ГСП принят на работу в ООО «Юлиус Майнд Руссланд» на должность № с тарифной ставкой (окладом) 60000,00 руб., надбавкой-премия месячная 60000,00 руб. с испытательным сроком 3 мес. (№

ДД.ММ.ГГГГ. также было заключено между сторонами Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. ГСП. устанавливается в соответствии с Планом продаж подразделения размер и порядок расчета ежемесячной премии, при условии выполнения плановых показателей, при этом базовая часть ежемесячной премии составляет 60000,00 руб. (том 1 л.д.46).

Таким образом, заработная плата истца состояла из оклада 60000,00 руб., надбавки – премия месячная 60000,00 руб., и премии по итогам работы от 60000,00 руб., которая зависела от исполнения плана по прибыли, которая предусмотрена п. 6.1 трудового договора.

Надбавка – премия месячная в размере 60 000,00 руб. входит в систему оплаты труда, эта премия относится к числу гарантированных выплат, является постоянной составной частью заработной платы, носит систематический характер и ее выплата является обязанностью работодателя.

Кроме того, из представленных расчетных листков следует, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно выплачивался ежемесячно оклад, премия по доп.соглашению (за достижение показателей), которая в расчетных листах указана как «премия фиксированной суммой» и надбавка, которая в расчетных листах указывалась «премия месячная», рассчитанная пропорционально отработанному количеству дней, так же, как и оклад, в то время как премия по доп.соглашению рассчитывалась исходя из показателей работы №

Как следует из представленных расчетных листков выплата надбавки «премия месячная» прекратилась с №

Доводы стороны ответчика о том, что надбавка (премия месячная) должна была выплачиваться только первые три месяца работы, а затем она была заменена премией, предусмотренной п. 6.1 трудового договора, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, из которых бы однозначно следовало, что надбавка (премия месячная) установлена была истцу только на испытательный срок, и после окончания испытательного срока данная надбавка выплате не подлежала, а подлежала выплате премия по итогам работы.

Исходя из буквального толкования Приказа о приеме на работу, с учетом Положения об оплате труда работников и премировании ООО «Юлиус Майнл Руссланд» надбавка (премия месячная) является ежемесячной выплатой наравне с окладом.

При этом, как следует из указанных выше расчетных листков, надбавка (премия месячная) выплачивалась истцу по истечении испытательного срока, и выплачивалась наряду с премией по доп. соглашению.

Также судебная коллегия отмечает, что из Трудового договора следует, что пункт 6.1., который устанавливает премию по итогам работы, находится в разделе Трудового договора «6.Особые условия», в то время как сведения о заработной плате (окладе) – в разделе «1.Основные положения», что также свидетельствует об иной правовой природе премии, указанной в пункте 6.1, которая выплачивается в зависимости от результатов работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надбавка (премия месячная) подлежала выплате ответчиком ежемесячно наравне с окладом, но ответчиком эта надбавка не выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. по день его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.), и факт невыплаты этой надбавки за указанный период ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика о том, что данная надбавка не подлежала начислению и соответственно выплате необоснованные.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в отношении пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании премии месячной за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., а также по требованию о взыскании индексации за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока в отношении требований о взыскании надбавки (премии месячной) и по требованию о взыскании индексации.

Суд счел, что о нарушении своих прав в части невыплаты надбавки истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ что следует из заявления ГСП. работодателю, а значит, срок исковой давности подлежит исчислять со ДД.ММ.ГГГГ (№).

Однако, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ГСП. требовал выплатить ему задолженность по премии, которая была предусмотрена дополнительными соглашениями и пунктом 6.1 договора, выплачиваемой по итогам работы. Речь в указанном заявлении идет не о надбавке (премии месячной), установленной в Приказе о приеме на работу, и входящей в систему оплаты труда на предприятии ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении срока на обращение с требованием о взыскании надбавки с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, этот вывод суда не привел к вынесению неправильного решения суда, т.к. в целом вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с требованием о выплате надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. является правильными, что исключает возможность отмены правильного по существу решения суда по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, основан на неправильном применении закона.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченных сумм, необходимо наличие определенного условия, а именно, соответствующая выплата должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из материалов дела, надбавка (премия месячная) и индексация были не выплачены и не были начислены истцу.

В таком случае срок исковой давности рассчитывается исходя из одного года с каждой непроизведенной выплаты.

Согласно условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата выплачивается каждые полмесяца:

-за первую половину месяца рассчитывается за период с 01 по 15 число месяца и выплачивается не позднее 25 числа текущего месяца;

-за вторую половину месяца с 16 по 30 или 31 число месяца и выплачивается не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 1.1.).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ГСП. обратился ДД.ММ.ГГГГ. (№

Таким образом, по требованиям о взыскании надбавки (премия месячная) сроки исковой давности по периоду ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г. истек, как верно установил суд первой инстанции. Надбавка за ДД.ММ.ГГГГ (самый поздний месяц в указанном периоде) должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ., то есть о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. (аудиопротокол судебного заседания) следует, что при трудоустройстве была согласована сумма дохода, которая будет ему выплачиваться в размере 120 000,00 руб. - оклад 60 000 руб. и надбавки 60 000 руб.

Таким образом, истцу было известно с момента трудоустройства, что размер его ежемесячной заработный платы не может быть ниже 120 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ГСП не знал о нарушении своих прав не имеется, поскольку ежемесячно получал заработную плату, а отсутствие надбавки в 60000,00 руб., составляющей фактически 1/2 заработка, нельзя признать незначительной и не ощутимой, в связи с чем соответствующие доводы ГСП отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела не следует, что истцу не вручались расчетные листки, в таком случае истец не мог не знать, какие выплаты работодателем ему не произведены.

Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за разъяснениями к работодателю, в случае наличия сомнений в полноте произведенных выплат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае если истцу не выдавались расчетные листки, он не был лишен запросить расчетные листки у работодателя, или письменно потребовать разъяснений по оплате труда. Доказательств, что истец обращался к ответчику и не получил расчетные листки, не имеется.

Также несостоятельны доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с болезнью матери, которые были подробно рассмотрены судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Наличие обстоятельств, которые истец указывает в качестве обоснования пропуска срока исковой давности, не помешали обратиться ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, истец располагал возможностью заявить требования о взыскании невыплаченной надбавки, индексации и т.д. в рамках гражданского дела по иску о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока является обоснованным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности.

В данном случае ответчиком, т.е. надлежащим лицом, заявлено о пропуске истцом срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании премии месячной за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 505 817,20 руб., данный вывод суда является правильным, поскольку судом при разрешении данных требований дано верное толкование норм трудового законодательства, регулирующих спорное правоотношение, установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по зарплате в виде невыплаты ежемесячных надбавок за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. в связи с пропуском срока исковой давности, с чем согласилась судебная коллегия, также не подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за указанный период.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ГСП о том, что срок исковой давности не применим к требованиям об индексации заработной платы, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Свой вывод судебная коллегия основывает на положениях ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. ст. 130, 134, ч. 6 ст. 136, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, Определениях Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3195-О и от 27.12.2023 № 3366-О.

Срок исковой давности по спорам, связанным с невыплатой сумм индексации заработной платы, такой же, как по требованиям о выплате зарплаты - один год, и исчисляется по изложенным выше правилам.

Срок один год установлен для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) зарплаты и других причитающихся ему выплат. При этом специальный срок исковой давности по спорам, связанным с невыплатой сумм индексации зарплаты, законом не предусмотрен.

Индексация зарплаты - это государственная гарантия по оплате труда работников, мера по повышению уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Зарплата должна выплачиваться уже с учетом повышения на сумму индексации, поэтому срок выплаты суммы индексации такой же, как и срок выплаты зарплаты.

Однако в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что индексация, которую истец просит взыскать, на заработную плату не начислялась, следовательно, ссылка истца на длящийся характер отношений возникших между сторонами по настоящему делу несостоятельна, так как в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, длящийся характер правонарушения имеет место лишь в случаях, когда заработная плата не выплачивается, но начисляется.

Доказательств того, что ответчиком производились начисления по индексации заработной платы истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании индексации заработной платы также составляет 1 год.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. (№) ГСП требовал произвести и выплатить индексацию по заработной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что ГСП знал о нарушении его прав в части не осуществления работодателем индексации ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебная коллегия полагает возможным учесть, рассматривая вопрос о применении срока на обращение с требованием об индексации, что ГСП предпринимал действия, направленные на защиту своих трудовых прав.

Так, из материалов надзорного производства (№ следует, что ГСП обращался ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений и указывал, что работодателем не производилась индексация заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГг., просил прокуратуру обратился в суд с иском в его интересах.

Осуществление надзора за исполнением законодательства, регулирующего трудовые отношения, является одним из направлений деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.

С целью обеспечения гарантий правовой защиты трудовых прав законодательством Российской Федерации прокурору предоставлен ряд полномочий по принятию мер прокурорского реагирования в отношении работодателей, допустивших нарушения законодательства об оплате труда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации как работник, так и прокурор имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В случае выявления нарушений закона об оплате труда прокурор праве возбудить дело об административном правонарушении и направить материалы проверки в Государственную инспекцию труда для привлечения работодателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае обращение ГСП за защитой своих прав в части невыплаты работодателем индексации заработной платы, можно считать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку действия истца были направлены на разрешение настоящего трудового спора в досудебном порядке, и кроме того, прокурор обладал полномочиями по обращению в суд с соответствующим иском в интересах ГСП., а также мог выдать ответчику предписание об устранении допущенных нарушений, а поэтому ГСП. обосновано полагал, что его обращение в прокуратуру приведет к восстановлению его прав, и не будет необходимости обращения в суд.

Однако, обращение в прокуратуру не привело к восстановлению нарушенных трудовых прав, а поэтому ГСП был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, по истечении срока, установленного для рассмотрения его обращения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания индексации с № года подлежат удовлетворению, а требования о взыскании индексации за период ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для восстановления, по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер индексации, к такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Так, из оспариваемого решения следует, что суд руководствовался письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 декабря 2018 г. № 14-1/ООГ-10305 «Об индексации зарплаты», которым предусмотрено, что индексация заработной платы проводится на уровень инфляции.

Судебная коллегия отмечает, что письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 декабря 2018 г. не является нормативно-правовым актом, и суд не должен был руководствоваться им при расчете индексации заработной платы.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

Как установлено выше в ООО «Юлиус Майнл Руссланд» конкретный порядок индексации заработной платы не предусмотрен.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

Однако, в ст. 134 ТК РФ указано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 года № 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 в связи с признанием утратившим силу приказа Федеральной службы по труду и занятости от 13 мая 2022 г. № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательств» утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве как № 123, так и № 253, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля     2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации – ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и т.д. повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

С учетом того, что индекс потребительских цен на товары и услуги в разных регионах Российской Федерации может значительно отличаться, целесообразно исходить из индекса того региона, в котором проживает работник и где осуществляется его трудовая деятельность.

Таким образом, индексации подлежит заработная плата без учета районного коэффициента, вопреки доводам ГСП

При этом, расчет индексации, выполненный судом исходя из уровня инфляции нельзя признать правильным

Учитывая, что у ответчика отсутствует какой-либо локальный акт, договор или соглашение об индексации заработной платы, а представленный в материалы надзорного производства Приказ от 01.07.2010 г. № 45-од, не дает возможность реально произвести индексацию (в приказе не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 ТК РФ) индексация заработной платы должна производиться путем увеличения оклада истца с учетом официально установленных индексов роста потребительских цен за истекший период.

При этом заработная плата пересчитывается в сторону увеличения с учетом индекса роста потребительских цен в регионе, где работает истец, в данном случае в г<адрес>

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., указав, что данный месяц является спорным и решение по делу о восстановлении на работе еще не вынесено. Однако суд ошибочно исключил ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный период времени не относится к спору в рамках гражданского дела (номер дела в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении №

Таким образом, индексации подлежит заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что подлежит взысканию индексация за ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия самостоятельно производит расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата индексации не подлежит, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен, а индексация производится по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего года, значит индексация за № год производится в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при расчете суд ошибочно исходил из заработной платы истца 120000,00 руб. (оклад + надбавка (месячная премия)), поскольку, при надлежащем исполнении работодателем обязанности по индексированию заработной платы, заработная плата на декабрь 2022 года увеличилась бы по сравнению с изначальной 120000,00 руб.

С учетом индексации, которую должен был произвести ответчик ежегодно, но не произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что размер заработной платы состоит из оклада 60000,00 руб. и надбавки 60000,00 руб., то заработная плата истца должна составлять: 1) с 01.01.2020г. – 123514,18 руб.; 2) с 01.01.2021г. – 128913,68 руб., а с учетом районного коэффициента 154696,41 руб.; 3) с 01.01.2022г. – 140828,04 руб., а с учетом районного коэффициента 168993,64 руб.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 2 дня (том 1 л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ года истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью №

Требования об индексации оплаты по больничным листам истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, что следует из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, подлежит индексации заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с учетом отработанного времени, а требование об индексации за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению, поскольку в этот период истец не работал в связи с болезнью, а поэтому ему выплата заработной платы не полагалась.

При расчете индексации судебная коллегия учитывает, что размер заработной платы состоит из оклада 60000,00 руб. и надбавки 60000,00 руб. и районного коэффициента 20%., а также, что этот размер к ДД.ММ.ГГГГ г. и к ДД.ММ.ГГГГ г. должен был быть проиндексирован, в связи с чем при расчете индексации ДД.ММ.ГГГГ г. судебная коллегия исходит из размера заработной платы с учетом районного коэффициента в ДД.ММ.ГГГГ г. - 154696,41 руб.; в 2022 г. - 168993,64 руб.

Так, размер задолженности по индексации за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1018,71 руб. и рассчитывается следующим образом:

- размер заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом индексации составляет 14732,99 руб. = 154696,41 / 21 (количество рабочих дней) х 2 (количество отработанных дней).

- начисления исходя из оклада и надбавки в общей сумме 120 000,00 с учетом районного коэффициента и количества отработанных дней составляет 13714,28 руб. = (120 000,00 руб. + районный коэффициент) / 21 (количество рабочих дней) х 2 (количество отработанных дней).

- разница составляет 1018,71 руб. (14732,99 руб. - 13714,28 руб.).

Размер задолженности по индексации за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1069,64 руб. и рассчитывается следующим образом:

- размер заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом индексации составляет 15469,64 руб. = 154696,41 / 20 (количество рабочих дней) х 2 (количество отработанных дней).

- начисления исходя из оклада и надбавки в общей сумме 120 000,00 с учетом районного коэффициента и количества отработанных дней составляет 14440,00 руб. = (120 000,00 руб. + районный коэффициент) / 20 (количество рабочих дней) х 2 (количество отработанных дней).

- разница составляет 1069,64 руб. = 15469,64 руб. - 14440,00 руб.

Размер задолженности по индексации за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 9088,59 руб. и рассчитывается следующим образом:

- размер заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом индексации составляет 61452,23 руб. = 168993,64 / 22 (количество рабочих дней) х 8 (количество отработанных дней).

- начисления исходя из оклада и надбавки в общей сумме 120 000,00 с учетом районного коэффициента и количества отработанных дней составляет 52363,64 руб. = (120 000,00 руб. + районный коэффициент) 22 (количество рабочих дней) х 8 (количество отработанных дней)

- разница составляет 9088,59 руб. = 61452,23 руб. - 52363,64 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ГСП. подлежит взысканию индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 11176,94 руб. (1018,71 руб. +1069,64 руб. +9088,59 руб.).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда по требованиям о взыскании задолженности по выплате причитающихся в счет оплаты труда за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 897 436,58 руб. (том 2 л.д. 150), а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. – 52 363,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 144 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 144 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 144 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 79200,00 руб., выходное пособие - 156 486,54 руб., компенсация за отпуск – 177 386,40 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно последних уточнений истца следует, что требование о взыскании указанной задолженности обусловлено тем, что в период после восстановления его на работе, после отмены Новосибирский областным судом (апелляционное определение по делу № № г.) решения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик продолжил не начислять и не выплачивать надбавку в размере 60 000,00 руб., а кроме того, ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (по день второго увольнения) вообще не производил никаких выплат, даже исходя из неоспариваемой части, т.е. даже из оклада в размере 60 000,00 руб. с районным коэффициентом 20%, а также при увольнении ему не было выплачено выходное пособие в размере 156 486,54 руб. и компенсация за отпуск в размере 177 386,40 руб.

Из решения суда следует, что судом первой инстанции взыскана задолженность по выплате надбавки «премия месячная» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 170 181,82 руб. (декабрь 26 181,82 + январь 72 000 + февраль 72 000), поскольку обязанность по выплате заработной платы в части надбавки 60000,00 руб. за данный период времени ответчиком исполнена не была, но по основаниям изложенным выше данная надбавка, вопреки доводам ответчика, подлежала начислению и выплате, и требования по этим периодам предъявлено в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом взысканы суммы, которые истец просил взыскать, в этой части суд принял решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Так, истцом был представлен расчет этих сумм (№) и суд взыскал именно эти суммы, которые истец и просил взыскать.

Кроме того, судом взыскана компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты надбавки «премия месячная» за период ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 627,50 руб.

Свой вывод об обоснованности взыскания надбавки приведен ранее, а вывод об обоснованности взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты надбавки «премия месячная» судебная коллегия основывает на положениях ст. 236 ТК РФ и Определении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П, в котором указано, что проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, истец после отмены Новосибирским областным судом (апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.) решения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению), что подтверждается приказом (том 2 л.д. 151).

Также из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (№) ответчик начислил истцу следующие выплаты:

- за ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 26181,82 руб., к выплате с учетом удержания НДФЛ – 22777,82 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 72000,00 руб., к выплате с учетом удержания НДФЛ – 62640,00 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 72000,00 руб., к выплате с учетом удержания НДФЛ – 62640,00 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 72000,00 руб., к выплате с учетом удержания НДФЛ – 62640,00 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. начислена заработная плата в размере 39600,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 177386,40 руб., выходное пособие – 78243,27 руб., всего начислено 295229,76 руб., к выплате с учетом удержания НДФЛ – 229265,67 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начисление осуществлялось только исходя из оклада в размере 60 000,00 руб. и районного коэффициента, надбавка (премия месячная) не начислялась истцу.

При этом, вопреки доводам истца, заработная плата и иные выплаты за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном выше размере - в размере оклада и районного коэффициента выплачены (не оспариваемая ответчиком часть), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 2 л.д.157-165, 192-199).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 41-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия удовлетворила ходатайства о приобщении к материалам дела ответа АО «Райффайзенбанк» (том 3 л.д 29-45).

Согласно представленной банковской выписке по счету истца, денежные средства по указанным платежным поручениям были зачислены на счет истца (том 3 л.д.80-82).

Таким образом, достоверно подтверждается, что на счет истца поступили от ответчика денежные средства в размере 22777,82 руб.; 62640,00 руб.; 62640,00 руб.; 62640,00 руб.; 229265,67 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что эти денежные средства перечислены ответчиком в счет погашения иных задолженностей, поскольку, как следует из назначения платежа, денежные средства перечислены по ведомости с указанием номера и даты, в прилагаемых к ведомостям выписках (том 2 л.д. 192-199) указано назначение выплат – перечисление заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований считать, что выплаченные денежные средства перечислены ответчиком в счет погашения иных задолженностей, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исчисленных ответчиком - в размере оклада и районного коэффициента, не имеется, поскольку эти суммы выплачены ответчиком, а поэтому суд обосновано не взыскал эти суммы. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком правомерно был удержан НДФЛ с указанных сумм, а поэтому размер фактически выплаченных денежных средств обосновано меньше по отношению к начисленной сумме.

Как указано выше, судом первой инстанции взыскана задолженность по выплате надбавки «премия месячная» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 170 181,82 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 26 181,82 + ДД.ММ.ГГГГ 72 000 + ДД.ММ.ГГГГ 72 000),

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заработная за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие истцу начислены и выплачены исходя из оклада 60000,00 руб. с учетом районного коэффициента, индексация и надбавка (премия месячная) не начислялись и не выплачивались.

Истец просил взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. – 144 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 79200,00 руб., выходное пособие - 156 486,54 руб., компенсацию за отпуск – 177 386,40 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 114, 115, 122 ТК РФ работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу вышеприведенной ст. ст. 22, 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в выплате заработной платы увольняющемуся работнику в последний рабочий день.

Как указано выше истцу подлежит начислению и выплате надбавка (премия месячная) в размере 60 000,00 руб., следовательно, за март и апрель 2023 г. истцу подлежит начислению и выплата надбавки в размере 60000,00 руб., а при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия необходимо учитывать данную выплату (надбавку).

При расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия с учетом надбавки в размере 60 000,00 руб. получается, что размер подлежащих выплат составит: за март 2023 г. – 144 000,00 руб., за апрель 2023 г. – 79200,00 руб., выходное пособие - 156 486,54 руб., компенсацию за отпуск – 354772,80 руб.

Однако, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено ответчиком 72000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 39600,00 руб., также истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 177 386,40 руб. и выходное пособие в размере 78243,27 руб.

Таким образом, размер невыплаченных истцу составляет:

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 72000,00 руб. (144000,00 руб. – сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 39600,00 руб. (79200,00 руб. – 39600,00 руб. сумма, выплаченная без учета НДФЛ);

- выходное пособие 78243,27 руб. (156 486,54 руб. – 78243,27 руб. сумма, выплаченная без учета НДФЛ);

- компенсация за неиспользованный отпуск 177386,40 руб. (354772,80 руб. - 177 386,40 руб. сумма, выплаченная без учета НДФЛ).

Истец просил взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. – 144 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 79200,00 руб., выходное пособие - 156 486,54 руб., компенсацию за отпуск – 177 386,40 руб.

При этом в расчете истца не учтены суммы, которые были выплачены ответчиком, что нашло свое подтверждение (представлены вышеуказанные платежные поручения и справка из банка о зачислении этих сумм на счет истца).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, а в суде апелляционной инстанции истец в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не вправе изменить (увеличивать) свои требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание суммы, выплаченные истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за март 2023 года в сумме 7200,00 руб. (задолженность по выплате надбавки «премия месячная»), за апрель 2023 года – в сумме 39600,00 руб. (задолженность по выплате надбавки «премия месячная»), выходное пособие в размере 78243,27 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных сумм, нельзя признать законным.

Однако, учитывая, что истцом в первой инстанции заявлены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 177 386,40 руб., и при этом истец указывал, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск вообще не производилась, что не нашло своего подтверждения, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, и истец не вправе изменить в суде апелляционной инстанции свои требования, судебная коллегия полагает в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком компенсация в сумме 177386,40 руб. выплачена.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцом в первой инстанции не заявлялось требований о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за март и апрель 2023 г. и за задержку выплаты выходного пособия, а поэтому компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат этих сумм, не может быть взыскана судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции истец в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не вправе изменить (увеличивать) свои требования.

Таким образом, общий размер выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 392829,53 руб. (11176,94 руб. - индексация заработной платы за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, а также за декабрь 2022 года + 170181,82 руб. - задолженность по выплате надбавки «премия месячная» за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. (из которой за ДД.ММ.ГГГГ 26 181,82 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 72 000 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ 72 000 руб.) + 21627,50 руб. (компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты надбавки «премия месячная» за период ДД.ММ.ГГГГ г.) + 72000,00 руб. (задолженность по выплате надбавки «ДД.ММ.ГГГГ г.) + 39600,00 руб. (задолженность по выплате надбавки «ДД.ММ.ГГГГ г.), выходное пособие в размере 78243,27 руб.).

В целях исключения в дальнейшем при исполнении судебного акта возникновений неясностей при исчислении соответствующих налогов (сборов), учитывая, что в силу положений НК РФ, ответчик обязан с указанной суммы удержать НДФЛ, судебная коллегия считает необходимым указать, что с суммы, подлежащей выплате истцу, ответчик обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ и иные предусмотренные суммы налогов (взносов).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Неправомерное уменьшение размера заработка, являющегося для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт.

В ходе рассмотрения данного дела установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку настоящим определением судебная коллегия установила больший объем нарушенных прав истца, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушений трудовых прав истца, характера причиненных истцу частичной выплатой заработной платы нравственных страданий, период и размер невыплаты, досудебное обращение истца к ответчику и в прокуратуру для решения спора, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований ГСП

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании задолженности по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении за период март – апрель 2023 г., а также об изменении решения в части размера индексации заработной платы и размера компенсации морального вреда.

В связи с изменением взысканных с ответчика сумм, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7428,00 руб.

В отмененной и измененной части судебная коллегия принимает новое решение.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с правильно установленными обстоятельствами по делу и в соответствии с действующим законодательством. Других доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки

- отменить в части отказа во взыскании задолженности по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении за период март – апрель 2023 г.,

- изменить в части размера индексации заработной платы, размера компенсации морального вреда, и размера государственной пошлины.

    В отмененной и измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлиус Майнл Руссланд» в пользу ГСП

- недополученные причитающиеся в счет оплаты труда суммы и компенсацию за задержку выплат в размере 392 829,53 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего взыскать 407 829,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска ГСП отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлиус Майнл Руссланд» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7428,00 руб.

В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023г. с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2023г. об исправлении описки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГСП удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ООО «Юлиус Майнл Руссланд» по доверенности ЖФФ оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи