Решение по делу № 11-275/2018 от 11.04.2018

Судья: Новокшенова О.А.                                                                                                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Марины Валентиновны к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца Жуковой Марины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуковой Марины Валентиновны к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля ХМАО - Югры о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - отказать»,

Заслушав представителя ответчика Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липецкую М.Ю., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова М.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении убытков, мотивировав свои требования тем, что 19.05.2017 года заместителем руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление о назначении истцу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08.08.2017 г. постановление о привлечении истца к ответственности отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Именно возбуждение дела об административном правонарушении повлекло для истца убытки в размере 30 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановления о назначении наказания. На основании статей 15, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жукова М.В. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, данное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Жукова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении жалоб без ее участия. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липецкая М.Ю. в судебном заседании доводы возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ей причинены убытки в виде расходов на юридические услуги, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по незаконному привлечению к административной ответственности.

Судом установлено, 19.05.2017 г. заместитель руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес в отношении истца Жуковой М.В. постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, через Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлены прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с наличием признаков преступления.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях Жуковой М.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 06 марта 2018 года является законным нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 376, 377 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░