Решение по делу № 33-8886/2022 от 16.12.2022

Дело № 33-8886/2022

27RS0007-01-2022-005965-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года                                                                      город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Аветисян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яковлевой Г.И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Яковлевой Г.И. к Фесенко Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                у с т а н о в и л:

Яковлева Г.И. обратилась в суд к Фесенко Д.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры № 235 в доме <адрес>. Ее квартира в июле 2021 года подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № 239, принадлежавшей ответчику на праве собственности. Причиной залива явились ремонтные работы, проводимые ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 97738 руб. Требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, Яковлева Г.И. просила взыскать с Фесенко Д.С. в счет возмещения причиненного ущерба - 97738 руб., возмещение расходов: на оплату услуг специалиста в размере 12300 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на удостоверение доверенности представителя - 2200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Гейнарова Е.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Компания Дельта».

В ходе судебного разбирательства Фесенко Д.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, по месту его жительства, указав, что по адресу регистрации (<адрес>) он не проживает. С 09.11.2021 работает в г. Хабаровске в АО «Хабаровский судостроительный завод», постоянно проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, дело подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2022 ходатайство Фесенко Д.С. удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В частной жалобе Яковлева Г.И. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на недоказанность доводов ответчика о постоянном проживании на территории г. Хабаровска, указывая, что договор найма можно заключить фиктивно. Рассмотрение дела в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре является обоснованным, поскольку ущерб причинен по месту регистрации ответчика. Учитывая возраст истца (85 лет), передача дела в суд, расположенный в другом городе, препятствует ее участию в судебном заседании, нарушает права на доступ к правосудию.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Фесенко Д.С. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что иск подан не по месту его жительства, в связи с чем, гражданское дело верно передано в соответствующий суд.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда установлена в пункте 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ на случай, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником жилого помещения квартиры № 239 в доме <адрес> Фесенко Д.С. является с 25.03.2021 (л.д.69).

Исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, исходя из места жительства ответчика Фесенко Д.С., указанного истцом в исковом заявлении - квартира № 239 в доме <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства 05.07.2022 (л.д. 66, 80).

09.11.2021 между АО «Хабаровский судостроительный завод» (работодатель) и Фесенко Д.С. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок. Работник принят на должность заместителя главного инженера с местом работы: г. Хабаровск, ул. Суворова, д.1 (л.д. 82-83).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями трудового договора, справкой АО «Хабаровский судостроительный завод» от 27.09.2022 № 82 (л.д. 82-83).

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.05.2022 Фесенко Д.С. проживает по адресу: <адрес> (л.д.124).

Принимая решение о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска со ссылкой на вышеуказанные нормы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку по адресу регистрации ответчик ни на дату подачи иска, ни на дату разрешения ходатайства не проживал, трудоустроен на постоянной основе в г. Хабаровске, фактическое место жительства ответчика по адресу: <адрес> находится на территории, относящейся к юрисдикции Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как верно указано судом, применительно к статье 28 ГПК РФ подсудность определяется местом жительства ответчика - гражданина, а не местом его регистрации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как неоднократно указывал Конституционный суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности доводов ответчика о том, что местом его жительства является указанное им жилое помещение, расположенное в г. Хабаровске, с учетом сведений о периоде трудовой деятельности ответчика, и наличии предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд.

Доводы частной жалобы о возможности подачи иска по месту причинения вреда имуществу истца, являющемуся также местом регистрации ответчика, а не по месту жительства ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом возраста истца, передача дела в суд, расположенный в другом городе, препятствует ее участию в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку на основании положений ст. 155.1 ГПК РФ истец вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо реализовать свои процессуальные права через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Кроме того, истец не принимала личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании защищал ее представитель, действующий на основании доверенности.

С учетом изложенного, вопрос о подсудности дела разрешен судом правильно, с учетом характера возникшего спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о незаконности определения суда, а также о нарушении права Яковлевой Г.И. на судебную защиту. Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Яковлевой Г.И. к Фесенко Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья