Решение по делу № 22-488/2023 от 07.02.2023

Дело № 22-488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: заместителя начальника управления прокуратуры <адрес> Григоряна Д.К.,

защитника – адвоката Поречного И.К., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Ефимова С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Титовой Е.Г. в защиту интересов Ефимова С.С. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года, которым

ЕФИМОВ Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

6 мая 2022 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное и дополнительное наказание не отбыты,

осужден по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.05.2022 в виде 160 часов обязательных работ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания Ефимова С.С. под стражей с 21 декабря 2022 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Титовой Е.Г. в защиту осужденного Ефимова С.С., возражений государственного обвинителя Бомбела Ю.И., выслушав выступления осужденного Ефимова С.С., адвоката Поречного И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григоряна Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области Ефимов С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут в 7 км. от <адрес> <адрес>, где Ефимов С.С., в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля «AUDI Q5», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес> в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования с применением прибора алкотектор, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ефимов С.С. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Е.Г., в защиту интересов осужденного Ефимова С.С., не оспаривая доказанность вины Ефимова С.С., квалификацию его действий, полагает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, указывает, что Ефимов С.С. последовательно давал признательные показания, объяснял причины и мотивы совершенного им деяния, что содействовало расследованию, в суде также согласился с предъявленным ему обвинением.

Приводя положения ст. 64 УК РФ, считает, что судом были не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, инвалидность третьей группы, наличие родителей пенсионеров.

Обращает внимание, что Ефимов С.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, его дети и престарелые родители нуждаются в его поддержке.

Отмечает, что в июне 2022 года Ефимов С.С. встал на учет в Кингисеппский филиал УИИ, однако не приступил к отбыванию назначенного ему наказания по семейным обстоятельствам, в дальнейшем находился на лечении, в декабре 2022 года обратился с ходатайством об отсрочке исполнения наказания, однако производство по данному материалу было прекращено, что в совокупности свидетельствует о том, что справка начальника Кингисеппского филиала УИИ, содержащая сведения о неявке осужденного и смене им места жительства без уведомления указанного органа, является необъективной и формальной.

Считает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание Ефимова С.С. обстоятельств, при отсутствии отягчающих, свидетельствует о его искреннем раскаянии, возможности исправления без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области изменить, назначить Ефимову С.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, наказание, назначенное приговором Кингисеппского городского суда от 06.05.2022, оставить на самостоятельное исполнение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бомбела Ю.И. полагает приговор законным, обоснованным, назначенное Ефимову С.С. наказание справедливым, апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ефимов С.С. поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснил также, что на его иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, а также престарелые родители, просил учесть, что не приступил к отбыванию наказания по предыдущему приговору, поскольку попал в аварию, в последующем лечился, в связи с чем, ходатайство об отсрочке им было подано только в декабре 2022 года, просил приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Ефимов С.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ефимов С.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ефимов С.С., обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Ефимову С.С. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы, то, что на учете у врачей-психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтены смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение осужденного, наличие детей на иждивении, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Ефимова С.С., суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидности третьей группы, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание Ефимова С.С. обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ефимову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе, подробно устанавливались причины уклонения Ефимова С.С. от назначенного ему приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.05.2022 наказания, что, согласно сведениям, сообщенным самим осужденным (л.д. 127), обусловлено свадебным путешествием, а не травмой, которая наступила значительно позднее срока, в который он должен был прибыть для отбывания наказания, или его состоянием здоровья. Смена места жительства не отрицается самим осужденным. Как следует из сообщения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исследованному судом, Ефимов С.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему выдано направление в ОАО «<данные изъяты>», куда осужденный не прибыл, отсрочка от отбывания наказания ему не предоставлялась, от явки в УИИ он уклонялся, на телефонные звонки не отвечал, сменил место жительство, не уведомив об этом инспектора.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного относительно его отношения к содеянному, семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, двое из которых малолетние, состояние его здоровья, имеющуюся у него инвалидность 3 группы, а также возраст и здоровье его родителей, что было учтено судом первой инстанции, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для смягчения назначенного Ефимову С.С. наказания - не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для смягчения назначенного наказания, как в части его размера, так и изменения вида, не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется. Положения ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ судом применены верно. Судом определено отбывание наказания Ефимову С.С. в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, вывод суда в данной части подробно мотивирован в приговоре, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности виновного, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая допущенные Ефимовым С.С. нарушения ПДД РФ, данные о его личности в совокупности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года в отношении Ефимова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титовой Е.Г. в защиту интересов осужденного Ефимова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий