Решение по делу № 33-13896/2023 от 13.04.2023

Судья Кузнецова Т.В.                                              Дело <данные изъяты>

                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Юбилейная, <данные изъяты>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оформленные протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Юбилейная, <данные изъяты>, проведенного в форме очно – заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование исковых требований приводит следующее. Истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Юбилейная, <данные изъяты>. Истцу стало известно, что в указанном многоквартирном доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений и составлен протокол № <данные изъяты> от <данные изъяты> Также было проведено собрание в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составлен протокол № <данные изъяты> от <данные изъяты> На указанных собраниях были приняты решения, в том числе о выборе новой управляющей компании ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт».    Инициатором собрания указан ФИО – собственник <данные изъяты>. Данные собрания проведены в отсутствие надлежащего уведомления собственников, при отсутствии кворума, ФИО проведение собраний не инициировал, собрания не проводились, собственники помещений о проведении собраний не извещались.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что он не являлся инициатором указанных собраний, не уведомлял собственников о их проведении, протоколы собраний не подписывал, бланки решений по вопросам голосования собственникам не направлял, в голосовании участия не принимал, документы по проведенному собранию не передавал, в подсчете голосов участия не принимал. Подписи в указанных документах не его.

Представитель третьего лица ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» по доверенности ФИО в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «ПИК-Комфорт» и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ФИО - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>    – недействительными.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>    – недействительными.»

В апелляционной жалобе ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» получено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106482965373 (л.д. 48, т.2).

При таких обстоятельствах, ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт», самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Юбилейная, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> (л.д. 262-263).

Согласно протоколу №<данные изъяты> от <данные изъяты> в период с 19.00 час. <данные изъяты> до 20 час. 00 мин. <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно – заочного голосования, инициатором которого указан ФИО - собственник <данные изъяты>, очная часть собрания состоялась в 19.00 час. 00 мин. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Юбилейная, <данные изъяты>. В протоколе указано, что заочная часть голосования (опросным путем) проведена с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 20 час. 00 мин., решения собственников по вопросам голосования передавались инициатору общего собрания и его представителям по адресу: <данные изъяты>, Юбилейная, <данные изъяты>

Из протокола следует, что согласно данным реестра собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2034,98 кв.м., которые составляют 100% голосов.

В голосовании приняли участие собственники, владеющие 1173,9 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,69% голосов.

Решения, принятые общим собранием по каждому вопросу повестки:

1. Председателем общего собрания собственников избран ФИО собственник <данные изъяты>, с наделением его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания

2. Секретарем собрания избран ФИО собственник <данные изъяты>, с наделением его полномочиями подсчета голосов по итогам проведения внеочередного общего собрания.

3. Выбран способ управления домом – управление управляющей организацией.

4. Управляющей компанией выбрано ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт».

5. Утверждены условия договора управления и принято решение о заключении договора управления с вновь избранной организацией.

6 Подтверждены ранее принятые решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

7. Подтверждены ранее принятые решения об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленных тарифов с выставлением в ЕПД.

8. Выбран способ размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решениях и иных значимых событиях, касающихся вопросов управления МКД: на информационных стендах, расположенных в многоквартирном доме, или входных группах подъездов МКД, а также вложения сообщений и документов в почтовые ящики, расположенные в подъездах (холлах) МКД.

9. Местом хранения документов собрания установлено ГЖИ МО.

В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части, реестр собственников, решения собственников, форма договора управления. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО и секретарем общего собрания ФИО (л.д.50, 62-72, 87-88, 89-106).

Согласно протоколу №<данные изъяты> от <данные изъяты> в период с 19.00 час. <данные изъяты> до 20 час. 00 мин. <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно – заочного голосования, инициатором которого указан ФИО - собственник <данные изъяты> доме по указанному адресу, очная часть собрания состоялась в 19.00 час. 00 мин. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Юбилейная, <данные изъяты> (около подъезда).    В протоколе указано, что заочная часть голосования (опросным путем) проведена с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 20 час. 00 мин., решения собственников по вопросам голосования передавались инициатору общего собрания и его представителям по адресу: <данные изъяты>, Юбилейная, <данные изъяты>

Из протокола следует, что согласно данным реестра собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2034,98 кв.м., которые составляют 100% голосов.

В голосовании приняли участие собственники, владеющие 1243,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,11% голосов.

Решения, принятые общим собранием по каждому вопросу повестки:

1. Председателем общего собрания собственников избран ФИО собственник <данные изъяты>, с наделением его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания

2. Секретарем собрания избран ФИО собственник <данные изъяты>, с наделением его полномочиями подсчета голосов по итогам проведения внеочередного общего собрания.

3. Принято решение отказаться от услуг управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» и расторгнуть договор управления МКД в одностороннем порядке.

4. Выбран способ управления домом – управление управляющей организацией.

5. Управляющей компанией выбрано ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт».

6. Утверждены условия договора управления и принято решение о заключении договора управления с вновь избранной организацией.

7. Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу, установленному Администрацией <данные изъяты>.

8. Утверждена ставка «ТО ВКГО» в размере 81,30 руб. с помещения в месяц.

9. Утверждена ставка «запирающее устройство» в размере 35,00 руб. с помещения в месяц.

10. Принято решение о наделении ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров об использовании общего имущества, в том числе, с целью размещения сетей широкополосного доступа в Интернет.

11. Принято решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения, с каждым собственником помещений МКАД, действующего от своего имени и в порядке, установленном ЖК РФ, с ресурсоснабжающими организациями, в целях непосредственного предоставления коммунальных услуг: холодного водоснабжения, водоотведения (ХВС для ХВС, ХВС для ГВС) (ООО «Лобненский Водоканал»), горячего водоснабжения, подогрева ХВС для ГВС и отопления (УМП «Лобненская Теплосеть»), электроснабжения (АО «Мосэнергосбыт»), договора на оказание услуг по обращению с ТКО (ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»).

12. Выбран способ размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решениях и иных значимых событиях, касающихся вопросов управления МКД: на информационных стендах, расположенных в многоквартирном доме, а также на сайте управляющей организации.

13. Местом хранения документов собрания установлено ГЖИ МО.

В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части, реестр собственников, решения собственников, форма договора управления. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО и секретарем общего собрания ФИО (л.д., 135, 138-139, 140-146, 149-169, 181-185, 186-206).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что оспариваемые общие собрания не проводились, собственники помещений о их проведении не уведомлялись и в собраниях не участвовали, ФИО указанные собрания не инициировал.

Согласно разъяснениям п.108 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп.1п.1 ст.181.4 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО, указанный в качестве инициатора оспариваемых собраний, пояснил, что инициатором собраний не являлся, сообщения о проведении собраний не размещал, иным способом собственников о собраниях не уведомлял, протоколы общего собрания не подписывал, в подсчете голосов участия не принимал, не голосовал по вопросам повестки, документы собраний не передавал.

Из показаний свидетелей ФИО (собственника <данные изъяты>), ФИО (собственника <данные изъяты>), ФИО (собственника <данные изъяты>), следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> общее собрание собственников помещений с обсуждением повестки о выборе управляющей компании ООО Высокие стандарты качество – Комфорт» не поводилось, уведомления размещены не были. В голосовании по вопросу выбора вышеуказанной управляющей компании они участия не принимали,    решения о голосовании не подписывали. Подписи выполнены неизвестными лицами.

При разрешении спора судом были учтены изложенные обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом решения собрания подлежат признанию недействительными в силу положений п.1 ст.181.4 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается нарушение установленного законом порядка проведения оспариваемого собрания, соответственно, принятия решений общего собрания, указав, что независимо от того, мог ли голос истца оказать влияние на результаты проведенного собрания и повлекли ли принятые решения за собой причинение убытков истцу,

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, и отмечает, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

Учитывая наличие безусловных оснований для признания недействительными решений оспариваемого общего собрания, довод апелляционной жалобы о том, что права истца не были нарушены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не уведомил собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку такое уведомление в материалах дела имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Фактически все доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи