Решение по делу № 22-2456/2023 от 28.09.2023

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-2456

Судья Крылова В.М.

Апелляционное определение

25 октября 2023 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.

с участием осужденной Сергеевой О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васильевой М.Л., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сергеевой О.В. и адвоката Васильевой М.Л. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2023 года в отношении Сергеевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденной Сергеевой О.В., адвоката Васильевой М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2023 года

Сергеева О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимая 19 ноября 2015 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 14 ноября 2017 года Цивильским районным судом Чувашской Республики условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное приговором наказание, освобожденная по отбытии наказания 13 мая 2020 года,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сергеевой О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сергеевой О.В. под стражей с 18 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Сергеева О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Сергеева О.В. не признала вину в совершении инкриминируемого деяния.

Осужденная Сергеева О. в апелляционной жалобе указывает, что на нее было оказано давление со стороны органа следствия. Просит переквалифицировать ее действия на ст.118 УКРФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, ее состояние здоровья и применить ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылается на ее явку с повинной и раскаяние в содеянном. Указывает, что принесла извинения потерпевшей. Считает, что потерпевшая спровоцировала ее действия, поводом для совершения преступления послужила ревность.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М. считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приведя показания подзащитной о том, что она схватила нож после ссоры с мужем ФИО18, который нанес ей удары по телу, потерпевшей ФИО12 ранение причинила по неосторожности, выронив нож случайно из рук, защитник полагает непроверенными доводы о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при указанных Сергеевой О. обстоятельствах. По мнению адвоката, устранение судебной ошибки невозможно без отмены приговора, судом нарушены положения ст.14 УПК РФ. Указывает, что противоправные действия Сергеевой О. были совершены по неосторожности, судом не учтено мнение потерпевшей и ее представителя, заявивших об отсутствии претензий к Сергеевой О. Защитник приводит содержание ст.ст.43, 56 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении №26 от 27 ноября 2012 г. Просит переквалифицировать действия Сергеевой О. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и с учетом нахождения под стражей с 18 декабря 2022 года освободить подзащитную от отбывания наказания.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Смирнова М.В. просит оставить приговор без изменения по мотивам законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам осужденной и ее защитника.

По делу установлено и сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики в дом по месту проживания Сергеевой О., ее мужа ФИО18 в гости пришли ФИО12 и ее сестра ФИО14 В доме вчетвером распивали спиртные напитки, а потом легли спать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Сергеевой О.В., данные при участии защитника в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО12 лежала между нею и мужем ФИО18 Они уснули. Когда проснулась, увидела, как муж обнимал ФИО12, от ревности стала кричать на мужа, они встали с кровати и ругались, ФИО14 тоже встала, а ФИО12 лежала на кровати. Когда с ФИО2 ругались, у нее в руке оказался нож, ФИО18 ударил ее по голове, в ответ она направила в его сторону нож, который держала в руке, чтобы напугать, у нее выпал из руки нож и попал в ФИО4 в живот. ФИО14 сразу побежала к соседям вызывать скорую помощь.

В явке с повинной от 18 декабря 2022 года Сергеева О.В. также указала, что в ходе ссоры с мужем ФИО18 случайно ударила ножом ФИО12

По заключению судебно-медицинского эксперта № 6 от 26 января 2023 года, ФИО12 получила телесное повреждение – рану на коже передней стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и большого сальника, которое по признаку опасности для человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться от однократного действия колюще-режущего предмета.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО12, она не видела нанесения удара ножом, после выпитого опьянена уснула.

Вопреки доводам защитника судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проснулся от криков Сергеевой О. и ФИО12, последняя держалась руками за живот, откуда шла кровь, он не видел, что произошло.

Очевидцем произошедшего является свидетель ФИО14

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, она проснулась от того, что Сергеева О. вскочила с дивана и ушла на кухню, вернулась с ножом в руке и нанесла ФИО12 один удар в область живота, от чего ФИО4 проснулась и закричала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО14 и сообщила, что Сергеева О.В. ударила ножом ФИО12 Она (Свидетель №2) сообщила о случившемся по номеру 112 и пошла в дом ФИО20, там все были пьяные, у ФИО12 в нижней части живота с правой стороны была рана.

На основе проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ доказательств суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Сергеевой О. тяжкого вреда здоровью ФИО12 и квалифицировал содеянное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о причинении Сергеевой О. тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности судом проверены и обоснованно опровергнуты.

Судебная коллегия также не находит оснований для переквалификации действий ФИО20 на ч.1 ст.118 УК РФ. Каких-либо сомнений в ее виновности в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Утверждение защитника об обратном необходимо признать ошибочным.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. данных о личности Сергеевой О., в действиях которой имеется рецидив преступлений, суд обоснованно признал необходимым назначить лишение свободы для достижения целей наказания.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденной.

Необоснованной является ссылка Сергеевой О. на то, что потерпевшая сама спровоцировала совершение преступления.

Мнение потерпевшей и ее законного представителя, заявивших об отсутствии претензий к Сергеевой О., при назначении наказания не являлось обязательным для суда.

Поскольку в действиях Сергеевой О. имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд обоснованно сослался на ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2023 года в отношении Сергеевой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Васильевой М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае обжалования Сергеева О.В. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи