Решение по делу № 1-154/2018 от 24.05.2018

Дело № 1-154/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецкой И.И.,

подсудимого Жаркова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Жаркова Максима Николаевича, <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 26.12.2017, освобожденного из-под стражи 27.12.2017, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Жарков М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.08.2017 Жарков М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Костарева Ю.А., расположенном по адресу: <адрес>, увидев на диване в холле между этажами дома ноутбук и на столе сотовый телефон, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «DNS», стоимостью 5 000 рублей и сотовый телефон марки «Vertex Impress X8», стоимостью 4 740 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Жарков М.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Костареву Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 740 рублей 50 копеек.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Жарков М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя в суде, полагавшими возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Жаркова М.Н. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Жаркова М.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Жаркову М.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Жаркова М.Н. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и не работающей супруги на иждивении, возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере стоимости похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ранее он не был замечен в употреблении спиртных напитков.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере стоимости похищенного имущества, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Жаркова М.Н. возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание за содеянное в виде штрафа, учитывая наличие у него источника дохода и возможности исполнения судебного решения.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, наличие на его иждивении иждивенцев, а также возможность исполнения данного наказания.

Суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимого такого наказания будет достаточно для его исправления, учитывая его отношение к содеянному, поведение в ходе всего производства по данному делу, возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, поэтому положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Оснований для освобождения Жаркова М.Н. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, учитывая в целом данные о его личности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Костаревым Ю.А. был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с виновных лиц денежных средств в сумме 30 740 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в результате проникновения в дом – восстановления окна и сломанных камер видеонаблюдения, а также хищения имущества.

В судебное заседание потерпевший Костарев Ю.А. не явился, свои исковые требования, связанные с повреждением его имущества при проникновении в его дом - восстановления окна и сломанных камер видеонаблюдения не обосновал.

Подсудимый Жарков М.Н. исковые требования потерпевшего признал, возместил Костареву Ю.А. денежные средства в размере стоимости похищенного имущества в сумме 10 500 рублей путем осуществления денежного перевода в указанной сумме на адрес проживания потерпевшего.

Государственный обвинитель в суде просил оставить исковые требования потерпевшего в части возмещения ущерба за поврежденное имущество без удовлетворения, учитывая, что частично причиненный ему ущерб подсудимым возмещен, а в остальной части исковые требования потерпевшим не подтверждены документарно.

Поэтому, учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела исковые требования потерпевшему Костареву Ю.А. в размере 10 500 рублей были возмещены подсудимым Жарковым М.Н., производство в данной части по заявленному гражданскому иску потерпевшего Костарева Ю.А. подлежит прекращению в связи с возмещением ему подсудимым причиненного ущерба в размере стоимости похищенного имущества.

В остальной части исковые требования потерпевшего Костарева Ю.А. на сумму 20 240 рублей 50 копеек суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 250 УПК РФ, учитывая, что потерпевший Костарев Ю.А. в судебное заседание не явился и свои исковые требования в части повреждения имущества при совершении хищения его имущества из принадлежащего ему дома не обосновал, в ходе предварительного следствия также не предоставил документов в обоснование в данной части заявленных исковых требований, его исковые требования в суде государственным обвинителем не поддержаны, что препятствует суду в настоящий момент разрешить по существу заявленные потерпевшим исковые требования в данной части. Суд полагает необходимым сохранить за потерпевшим право предъявить исковые требования в данной части в порядке гражданского судопроизводства, с представлением документов, подтверждающих размер и обоснованность заявленных им требований в данной части. При принятии данного решения суд учитывает и то обстоятельство, что исходя из материалов дела следует, что проникновение в дом потерпевшего было совершено не только подсудимым Жарковым М.Н., но также и другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и которые должны быть также привлечены по делу в качестве гражданских ответчиков в данной части.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Лапонова И.А. по назначению на следствии с осужденного Жаркова М.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Жаркова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание Жаркова М.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с 26 по 27 декабря 2017 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, Банк получателя: Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, код ОКТМО 57701000, КБК 118 1 16 21020 02 6000 140, уголовное дело № 11801570016000317.

Меру пресечения в отношении Жаркова М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Костарева Ю.А. на сумму 10 500 рублей прекратить.

Гражданский иск потерпевшего Костарева Ю.А. на сумму 20 240 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения. Сохранить за потерпевшим Костаревым Ю.А. право предъявить исковые требования в данной части в порядке гражданского судопроизводства, с представлением документов, подтверждающих размер и обоснованность заявленных им требований в части повреждения его имущества.

Осужденного Жаркова М.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лапонова И.А. в ходе предварительного расследования по делу, освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко