Решение по делу № 7п-407/2017 от 24.11.2017

7п-407

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кокачевой Светланы Николаевны на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 августа 2017 года главный редактор газеты «Техновидео бытовая техника» Кокачева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

19 сентября 2017 года Кокачева С.Н. подала в Солобальский районный суд города Архангельска жалобу на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Кокачева С.Н. просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судья правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 22 августа 2017 года.

Выполняя требование статьи 29.11 КоАП РФ, мировой судья в установленный трехдневный срок направил Кокачевой С.Н. по адресу ее места жительства заказным письмом копию постановления по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушения Кокачева С.Н. присутствовала, факт проживания по адресу: г. Архангельск пр. Ленинградский, д. 275, кв.28 не оспаривала. Данный адрес места жительства указан ею и в жалобе на постановление мирового судьи, адресованной в Соломбальский районный суд.

Вместе с тем адресат за получением копии постановления не явился, неврученный конверт возвращен отделением на судебный участок № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска связи в связи с истечением срока хранения 04 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 22 августа 2017 года вступило в законную силу 15 сентября 2017 года.

В силу изложенного, доводы жалобы об исчислении срока подачи жалобы с даты получения копии постановления от мирового судьи по запросу Кокачевой С.Н. нельзя признать состоятельными.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 19 сентября 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Кокачева С.Н. в настоящей жалобе не привела каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших или исключавших своевременное обжалование постановления мирового судьи.

Ссылаясь на место совершения административного правонарушения и место нахождения печатного СМИ – газеты «Техновидео бытовая техника» Кокачева С.Н. не учитывает, что к ответственности по делу привлекалось не юридическое лицо.

В рамках настоящего дела Кокачева С.Н. привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, по общему правилу, должностным лицам извещения направляются по месту их жительства.

Данная правовая позиция соответствует подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности в постановлении от 1 февраля 2017 года N 5-АД17-2.

С учетом изложенного, судья районного суда определением от 18 октября 2017 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Кокачевой С.Н. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Кокачевой С.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов