Решение по делу № 8Г-25084/2024 [88-27653/2024] от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-27653/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1696/2021

УИД 23RS0011-01-2019-007352-19

г. Краснодар                                             10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Жогина О.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дупакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Дупакова Владимира Викторовича к Дупакову Илье Владимировичу, Дупаковой Вере Ивановне о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дупаков В.В. обратился в суд с иском к Дупакову И.В., Дупаковой В.И., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры № 38 с кадастровым номером №, площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), заключенный между Дупаковой В.И. и Дупаковым И.В.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировав запись о праве собственности Дупакова И.В. на спорную квартиру, возникшем на основании договора дарения квартиры, восстановив право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И.; признать за Дупаковым В.В. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Геленджикского городского суда от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры № 38 с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между          Дупаковой В.И. и Дупаковым И.В., применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение – аннулирована запись о праве собственности Дупакова И.В. на указанную квартиру и восстановлено право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда от 15 ноября          2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 апелляционное определение от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены истцом, Дупаков И.В. помимо вышеуказанных требований просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Дупаковым В.И. и Н.В.В. 3 сентября 2019 года, применить последствия недействительности сделки;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение суда от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дупаков И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Дупакова В.С. на отчуждение спорной квартиры по договору дарения.

В судебном заседании Дупаков В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Дупаков В.В. и Дупакова В.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 мая 1987 года по 8 июля 2019 года.

В период брака супругами приобретена квартира № 38 общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за Дупаковой В.И. 10 ноября 2013 года.

18 декабря 2018 года между Дупаковой В.И. (даритель) и ее сыном Дупаковым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому Дупакова В.И. безвозмездно передала в собственность Дупакову И.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 38 общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что на совершение данной сделки не было получено нотариального согласия супруга (истца), Дупаков В.В. просил признать договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Дупакова И.В. на квартиру, а также признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом статей 166, 167, 218, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34–36, 38–39 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик Дупакова В.И. после фактически прекращенных брачных отношений в декабре 2018 оформила договора дарения квартиры сыну – Дупакову И.В. в отсутствие согласия супруга Дупакова В.В. Указанное обстоятельство признано достаточным для признания оспариваемого договора недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд привел стороны в первоначальное положение, аннулировав запись о праве собственности Дупакова И.В. на спорную квартиру и восстановив право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И. Также судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением суда кассационной инстанции от 17 августа 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что 3 сентября 2019 года между Дупаковым И.В. и Н.В.В. (бабушкой ответчика) был заключен договор дарения спорной квартиры.

Рассматривая дело при новом апелляционном рассмотрении, суд второй инстанции указал на иную дату расторжения брака между сторонами – 27 марта 2018 года, а также на осведомленность истца о заключении договора дарения квартиры между ответчиками в 2018 году.

Приняв к производству суда уточненные исковые требования о признании договора дарения квартиры от 3 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции какие-либо фактические обстоятельства совершения вышеуказанной сделки не установил, в обжалуемом апелляционном определении не отразил.

Не указывая на мотивы принятых решений, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений (за исключением положений статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Оспариваемое апелляционное определение не соответствует вышеуказанным требованиям норм материального права.

Суд кассационной инстанции ранее неоднократно обращал внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Дупакова В.И. ссылалась на факт дарения спорной квартиры Дупаковым И.В. Н.В.В. и смерть последней,в обоснование чего представила договор дарения квартиры от 3 сентября 2019 года и сведения об его регистрации в ЕГРН.

Учитывая, что решение принято в пользу истца и принятым решением удовлетворен его материально-правовой интерес, в результате которого спорная квартира возвращена в собственность Дупаковой В.И., апелляционному суду следовало оценить доводы апелляционной жалобы о том, что в сентябре 2019 года собственником квартиры стала Н.В.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, установить, кто является правопреемником умершей, после чего разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Дупакова И.В. на спорное имущество и восстанавливая право собственности на указанное имущество за Дупаковой В.И. суд не дал правовой оценки договору дарения квартиры от 3 сентября 2019 года на предмет его мнимости, либо притворности.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что наследником Н.В.В. является Дупакова В.И., принял к производству суда дополнительные требования Дупакова В.В. об оспаривании сделки между Дупаковым И.В. и Н.В.В. по мотиву мнимости сделки, а также применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства с учетом уточненных исковых требований не установил, в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют фактические обстоятельства совершения сделки между Дупаковым И.В. и его бабушкой, какие-либо выводы суда и мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка между ними мнимой не является.

Кроме того, апелляционное определение не содержит указания ни на одну норму материального права (за исключением положений статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации), которыми руководствовался суд при вынесении апелляционного определения, что является недопустимым и грубо нарушающим вышеуказанные норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указания кассационного суда, изложенные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, не выполнены, апелляционная коллегия судей уклонилась от исследования юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, судом второй инстанции указания вышестоящего суда фактически не исполнены.

Поскольку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд не исполнил указание суда кассационной инстанции, не установил и не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, апелляционное определение от 16 мая 2024 года подлежит отмене, а дело направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности истца о совершении договора дарения между ответчиками в 2018 году какими-либо доказательствами не подтверждены, фактическое прекращение брачных отношений и отсутствие споров о разделе имущества не свидетельствует об осведомленности одного из супругов о распоряжении совместно нажитым имуществом.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является не осведомленность супруга о совершаемых сделках, а наличие его согласия на совершение таких сделок, которое в отношении определенных видов имущества должно быть выражено в нотариальной форме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            О.В. Жогин В.Г. Малаева